Сообщение от gheksonn Мне смешно почему-то.

А мне почему-то очень грустно.

Сообщение от gheksonn Я пока не себя еще защищаю, а Ландау.

Он в вашей защите не нуждается.

1

Сообщение от zvm2 У Ландау - https://scask.ru/c_book_t_phis2.php?id=84 - про это очень мало, самые-самые основы. И рассчитан материал на весьма подготовленного читателя. И там нет ничего такого, что вы написали в своём сообщении. Там есть вывод ньютоновского закона тяготения из уравнений Эйнштейна в предельном случае малых скоростей и малых плотностей энергии (параграф 99). К рассмотрению чёрных дыр это совершенно не применимо.

Зачем просто так тензоры писать, без понимания. Сдавал теорию поля я по Ландау. Но чтобы описывать что-то мне и законов Ньютона достаточно.

В своей работе я описывал гравитацию.

Movement of planet along ellipse
[p,x^2 ]=-i2ℏx

1

Сообщение от gheksonn Зачем просто так тензоры писать, без понимания.

Просто так не надо. Надо с пониманием.

Сообщение от gheksonn мне и законов Ньютона достаточно.

Достаточно для чего?

Сообщение от gheksonn В своей работе я описывал гравитацию.

Ну и как, получилось?

Сообщение от gheksonn [p,x^2 ]=-i2ℏx

Это что? (И извольте пользоваться LaTeX-записью).

0

Сообщение от zvm2 Это что? (И извольте пользоваться LaTeX-записью).

Не, не хочу разбираться, в LaTeX, p,x - это операторы.

0

Сообщение от gheksonn Не, не хочу разбираться, в LaTeX

В таком случае, я не хочу с вами переписываться. Прощайте.

0

Сообщение от zvm2 В таком случае, я не хочу с вами переписываться. Прощайте.

До свидания.
Добавлено через 3 часа 15 минут
Если что, гравитация описана с помощью математики коммутаторов и операторов.
Практический эксперимент, который я придумал, это 2 рядом расположенные фонаря. Разного размера. Один маленький, другой большой. Тот, что большой, полностью поглотит маленький. Так что свет по сути своей поглотитель, поглотитель других меньших источников света, "черная дыра".
Никто же днём не включает лампочки?
Добавлено через 19 секунд
К слову о "чёрных дырах" и гравитации.
Sakovtsev.docx

0

Оффтоп удалён...

Сообщение от zvm2 Просто я знаю, что эти слова означают (то есть какие за этими словами уравнения), а вы - нет.

В том то и дело, что не уравнения задают физику реального мира, а наоборот. Люди анализируют реальный мир и на основе наблюдений пишут уравнения, с помощью которых легче что либо рассчитать. Наверное, вы не можете поверить что человек не имеющий образования в области физики, просто так взял и опроверг теорию относительности. А такой человек как вы, который имеет физическое образование, не смог увидеть очевидное противоречие в ТО. Если бы я захотел, то я мог бы и на формулах продемонстрировать противоречия. Но мне это не нужно. Если бы я захотел, то я мог бы нарисовать красивую картину, даже без навыков художника, но это могло бы занять у меня много времени, а опытный художник может нарисовать картину быстро. Так же и с физическими формулами. Я программист, а не физик и не художник, но при большом желании и наличии мотивации я мог бы и картину нарисовать и на формулах продемонстрировать очевидное противоречие между ТО и... не скажу чем, чтобы вы ошибались как и раньше. При уважительном отношении я мог бы подробнее написать, но я и так уже написал не мало, на эту тему.

Сообщение от zvm2 Но тогда тело Б - это не тело (потому что в физике телом принято называть нечто, обладающее ненулевой массой, а для такого движение со световой скоростью невозможно).

Но галактики ведь могут отдаляться от нас быстрее скорости света. Получается что это правило не работает в ситуации с "расширением пространства".

Сообщение от zvm2 Изобразите все эти измышлизмы уравнениями (формулами). Словами у вас получается очень плохо (ну, как у философов).

А что тут не понятного? Подумайте повнимательнее. Мне кажется, что это не так уж сложно воплотить в своём уме. Я уже не различаю где вы притворяетесь или же вы реально не поняли. Вы могли сказать что вы не поняли, ради того чтобы пренебречь моим выводом и постараться заставить меня писать формулы, чтобы начать хвастаться тем как много формул вы знаете. Попробуйте понять то что я объяснил простыми словами.

Сообщение от zvm2 У пространства нет такой способности - расширяться. Видимо, вы совсем не понимаете, что называется пространством. Ссылочку дать?

Я тоже могу дать ссылку на википедию где написано про расширение пространства вселенной. Но это будет ещё одна тема для бессмысленного спора. Я буду использовать такие термины как я сам хочу. Вы ведь прекрасно понимаете что я имею ввиду под расширением пространства. Я могу использовать другие термины, но смысл ранее сказанного от этого не изменится, изменится лишь тема разговора.

Сообщение от zvm2 Реальность всегда богаче. Но единственный нам пока известный способ изучения реальности - это вычисления.

Вы зря написали эту фразу. Вычисления это далеко не единственный способ познания. Мы познаём реальность в первую очередь, через органы чувств и мы знаем что сирена скорой помощи двигаясь к нам на встречу имеет один звук, а когда она начинает удаляться от нас, она имеет другой звук. Этот пример демонстрирует эффект Доплера и для того чтобы его понимать, вычисления совсем ненужны, ведь это очень легко представить воображая волны в воздухе как волны на воде. Я привёл пример именно из области физики, но мы можем познавать окружающую реальность многими, разными способами. Я познаю реальность именно органами чувств. И никакая математическая теория не может считаться верной, до тех пор пока не появятся экспериментальные доказательства того что эта теория верна. То есть, до того момента пока математика не будет доказана при помощи органов чувств.

Сообщение от zvm2 Если вы говорите "весьма занижена", получается что вы оцениваете себя как человека который стОит гораздо большего чем он сам себе думает. Тут у вас какой-то дефект в логике. Перечитайте, что написали.

Тут я забыл написать букву "о". Может быть поэтому вам непонятно ) Но на мой взгляд всё очевидно. Даже удивительно что вам непонятно. Вы, скорее всего, специально делаете вид что вам непонятно, ради того чтобы парировать неудобные для вас моменты в этом ненужном споре. Но есть вероятность что вы действительно не поняли, что весьма странно. Я мог бы попросить вас привести пример, на основании которого вы считаете что ваша самооценка занижена. Но смысла нет спрашивать об этом, ведь и так очевидно что у вас высокая самооценка, в оценке своего ума конечно же, а не финансового положения или чего-то ещё, ведь я именно это имел ввиду. Я конечно могу аргументировать почему ваша самооценка высокая, доказательств полно прямо на этом форуме. Много оскорблений пишите всем окружающим. Оцениваете их слова как "глупость" и т.д. и т.п.

Сообщение от zvm2 Есть две оценки - других людей и самооценка. Так вот, в моём случае они сильно расходятся. Другие люди считают что я достоин занимать должность ведущего научного сотрудника, именно эту должность я и занимаю уже лет 15 (такую же должность занимал академик Сахаров последние 10 лет жизни, правда, в гораздо более авторитетном научном центре). Я же считаю, что и младший научный сотрудник из меня хреновый (одно утешение - другие ещё хуже).

Ооо, ну вот, вы написали пример вашей якобы заниженной самооценки. Я уже общался с младшим научным сотрудником из физико технического института в Петербурге и каким-то научным сотрудником из США(удалённо), а теперь вот, общаюсь со старшим сотрудником. Я могу написать с кем ещё я общался(не среди физиков), но вы, конечно же, мне не поверите. Важно то что вы написали в скобках, что демонстрирует вашу реальную самооценку. Приведя этот пример, вы немного похвастались и я позволил себе то же самое, ведь я не считаю что моя самооценка занижена, но я, по крайней мере, никого не оскорблял и всегда старался докопаться до истины, только ради этого и пишу.

0

Сообщение от Милт Я уже доказал и уже написал "умное". Вы не смогли парировать мои аргументы по поводу ошибочности теории относительности.

Ничего умного вам написать так и не удалось.

Вы не смогли парировать мои аргументы по поводу ошибочности теории относительности.

Вы не знаете теорий относительности. Поэтому вы не можете соорудить ни одного аргумента.
"Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по «Клубу кинопутешествий», остроту мнений по хрестоматии" (Жванецкий). Извините за длинную цитату.

Видимо, гордость и самомнение не позволяет вам признать ваши очевидные ошибки, которые уже были несколько раз подряд.

Укажите на мои ошибки. Чтобы не было недоразумений. Ошибки - это где я противоречу теориям относительности, но никак не вашим измышлениям по этим вопросам.

В том то и дело, что не уравнения задают физику реального мира, а наоборот.

Не задают, а описывают. И именно уравнения, потому что "Природа говорит на языке математики" (Галилей).

Наверное, вы не можете поверить что человек не имеющий образования в области физики, просто так взял и опроверг теорию относительности.

А это не вопрос веры. Просто такое невозможно, не зависит от образования (хоть доктор, хоть профессор, хоть нобелевский лауреат). Теории относительности (их две, специальная и общая) опровергнуты быть не могут, потому что это именно теории, то есть знания на все времена. Это следует из двух фактов.
1. Теории относительности непротиворечивы (то есть в них на один вопрос нельзя получить двух разных ответов). Давно доказано строго математически.
2. Нет ни одного эксперимента, результат которого расходился бы с результатами расчётов по этим теориям.
Следовательно, теории относительности опровергнуты быть не могут (как и закон гравитации Ньютона, как и теория естественного отбора Дарвина, как и периодический закон Менделеева...). Они могут только быть уточнены (и это обязательно произойдёт, когда появятся соответствующие эксперименты).

А такой человек как вы, который имеет физическое образование

С чего это вы взяли?? У меня нет физического образования.

не смог увидеть очевидное противоречие в ТО

Нельзя увидеть то, чего нет.

Если бы я захотел, то я мог бы и на формулах продемонстрировать противоречия.

Нельзя продемонстрировать то, чего нет.

я мог бы нарисовать красивую картину

... про ваши заблуждения, но не про теории относительности, которых вы не знаете.

Но галактики ведь могут отдаляться от нас быстрее скорости света. Получается что это правило не работает в ситуации с "расширением пространства".

Ограничение на скорость движения фундаментальной скоростью (в просторечии - скоростью света) существует только в специальной теории относительности, то есть там \, где нет гравитации. А во Вселенной гравитация, пожалуй, определяющее эволюцию явление. Как только мы включаем гравитацию, ограничение на скорость движения тел снимается, она может быть какой угодно.
Нет никакого "расширения пространства". Есть расширение Вселенной.

заставить меня писать формулы, чтобы начать хвастаться тем как много формул вы знаете.

Писать формулы (уравнения) необходимо. Просто потому, что "они ум в порядок приводят" (Ломоносов), или, как говорил Петр I, "дабы дурь каждого видна была". Когда вы пишите слова, вы занимаетесь самообманом, в том числе и потому, что смысла слов не понимаете.
А много формул я не знаю, для этого справочники есть. А вот уметь читать формулы - необходимо.

Я буду использовать такие термины как я сам хочу.

Абсолютно типично для фрика. Вы читали "Алису в Зазеркалье"? Главу про Шалтая-Болтая?

Вы ведь прекрасно понимаете что я имею ввиду под расширением пространства.

Нет. Зато прекрасно понимаю, что вы не знаете, что такое пространство. У пространства есть три главных характеристики: мерность (размерность), метрика, связность. Какая характеристика и как изменяется при том, что вы называете "расширением пространства"?

Я познаю реальность именно органами чувств.

Таким образом вы замыкаете себя в очень ограниченном мирке, в котором органы чувств работоспособны. И теряете возможность понять что-нибудь в огромном мире за пределами вашей скорлупки.

И никакая математическая теория не может считаться верной, до тех пор пока не появятся экспериментальные доказательства того что эта теория верна. То есть, до того момента пока математика не будет доказана при помощи органов чувств.

Это совершенно верно для естественнонаучных теорий (собственно, до экспериментального подтверждения они называются не теориями, а гипотезами). А вот математические теории никаких экспериментальных подтверждений не требуют. Нельзя придумать более глупого занятия, чем проверять теорему Пифагора при помощи линеек и транспортиров.

всегда старался докопаться до истины

Ложь. Истина - она в учебниках. А вы ни одного не открывали. Вы стараетесь самооправдаться по шаблону: "Чего я не понимаю, то является ерундой". Ведь очень трудно самому себе признаться, что "головка слабенькая".

0

Сообщение от zvm2 Вы не знаете теорий относительности. Поэтому вы не можете соорудить ни одного аргумента.

Пустые слова.

Сообщение от zvm2 Укажите на мои ошибки. Чтобы не было недоразумений. Ошибки - это где я противоречу теориям относительности, но никак не вашим измышлениям по этим вопросам.

У вас уже были очевидные ошибки.
1) В мысленном эксперименте про двух наблюдателей вы сказали что наблюдатели находящиеся в одной точке будут видеть время друг у друга отставшим относительно себя. Такого не может быть и это написано во многих источниках, в том числе в Википедии. Я уже давал вам ссылку на эту ошибку, но скорее всего вы уже забыли. Я заметил, что вы быстро забываете какие ошибки вы допускали.
2)Во второй раз, вы учли свою первую ошибку и совершили следующую. Я спросил, у кого время будет отставшим когда наблюдатель прилетит в точку Б и вы мне ответили что время будет отставшим в точке Б, что конечно же не верно, так как время будет отставшим у наблюдателя, который реально двигался и это было доказано экспериментами.

Ну и, в конце концов, сама теория относительности не верна, именно поэтому вы допускаете так много ошибок. Я уже понял что вы свято верите всему что написано в учебниках. Я хочу вам ещё раз повторить, там написано не верно и для меня это очевидно, но не для вас, потому что вы так устроены.

Сообщение от zvm2 В том то и дело, что не уравнения задают физику реального мира, а наоборот. Не задают, а описывают. И именно уравнения, потому что "Природа говорит на языке математики" (Галилей).

Если бы вы получше подумали почему я использовал слово "задают" и использовал частицу "не", то вы бы поняли что я именно это и имею ввиду.

Сообщение от zvm2 1. Теории относительности непротиворечивы (то есть в них на один вопрос нельзя получить двух разных ответов). Давно доказано строго математически.

В том то и дело, что противоречивы, можно получить 2 разных результата и можно доказать ошибочность строго математически. Вы тут написали неплохо, но нужно было написать всё с точностью наоборот. Я не имел ввиду что теории относительности противоречат именно друг другу. Даже СТО не верна, не говоря уже про ОТО.

Сообщение от zvm2 2. Нет ни одного эксперимента, результат которого расходился бы с результатами расчётов по этим теориям.

Уточните про какие именно эксперименты вы говорите. Я замечал, что очень часто ТО упоминают там где не нужно.

Сообщение от zvm2 С чего это вы взяли?? У меня нет физического образования.

Тогда в какой области знаний вы научный сотрудник?

Сообщение от zvm2 Ограничение на скорость движения фундаментальной скоростью (в просторечии - скоростью света) существует только в специальной теории относительности, то есть там \, где нет гравитации. А во Вселенной гравитация, пожалуй, определяющее эволюцию явление. Как только мы включаем гравитацию, ограничение на скорость движения тел снимается, она может быть какой угодно.

Вы наверное забыли, мы как раз таки говорил про расширение вселенной и убегающие быстрее скорости света галактики, значит гравитация в этом участвует. Я говорил что свет выпущенный с земли никогда не сможет догнать галактику которая уже убегает от нас чуть быстрее скорости света. А вы согласились со статьёй в интернете где было написано что сможет догнать и сказали что скорость убегания галактик станет меньше скорости света, если двигаться им на встречу. Может скорость "разбегания" между путешественником на ракете и далёкой галактикой и станет меньше скорости света, но расстояние между ними уменьшаться никогда не будет, с самого начала старта ракеты и вплоть до разгона до скорости света (расстояние между ракетой и галактикой по прежнему будет увеличиваться, но уже не так быстро). Единственное исключение, только в том случае, если галактика сама начнёт двигаться на встречу ракете с путешественником.

Сообщение от zvm2 Нет никакого "расширения пространства". Есть расширение Вселенной.

Объясните в чём разница или вам просто не нравится термин который я использую, но означает это то же самое? Может быть, вам не понятно почему мне нравится использовать именно такой термин. Дело в том что, на мой взгляд, пространство может расширяется не только при расширении вселенной, поэтому я использую такой термин. Я понимаю, что это не общепринятое мнение, но я приведу пример. Многим известное "гравитационное линзирование", когда свет пролетает около горизонта событий он замедляется, но тут есть много споров. Потому что, с одной точки зрения свет пролетает больший путь, а с другой точки зрения у света замедляется время, то есть он летит медленнее. Обычно говорят про второй вариант, при этом избегая "увеличенного расстояния"(которое я называю "растянутым пространством"). Но тогда возникает проблема с постоянством скорости света, ведь получается что свет замедляется и двигается медленнее скорости света, что должно быть невозможным. Я мог бы продолжить, но сначала почитаю что вы об этом ответите, если ответите.

Сообщение от zvm2 Абсолютно типично для фрика.

Вот оскорбление. Помните, чуть выше вы просили меня указать где вы оскорбляете.

Сообщение от Милт Это у вас галлюцинации. Я не вижу смысла объяснять человеку, который оскорбляет и в тот же самый момент пишет что не оскорбляет. Это называется "лож не моргнув глазом".

Сообщение от zvm2 У пространства есть три главных характеристики: мерность (размерность), метрика, связность. Какая характеристика и как изменяется при том, что вы называете "расширением пространства"?

А какая характеристика изменяется при расширении вселенной? Никакая? Просто массивные объекты во всей вселенной отталкиваются друг от друга некой тёмной энергией? или как?

Сообщение от zvm2 Таким образом вы замыкаете себя в очень ограниченном мирке, в котором органы чувств работоспособны. И теряете возможность понять что-нибудь в огромном мире за пределами вашей скорлупки.

Не правильная у вас философия. Всё что нас окружает, можно познавать только с помощью органов чувств. Поэтому любую гипотезу надо доказывать экспериментами, так как напридумывать можно что угодно. Вы даже тут спорите со мной и это немного глупо. Вы даже учебник не прочитаете без зрения.

Сообщение от zvm2 Это совершенно верно для естественнонаучных теорий (собственно, до экспериментального подтверждения они называются не теориями, а гипотезами).

Я знаю как они называются. Повторяется то же самое что и в случае со словом "задают", про которое написано выше. Мне лень объяснять вам что нет разницы какое слово я тут или там использовал. Вы чрезмерно придираетесь к словам, это выглядит не очень умно. Другой человек просто понял бы и промолчал, а Вася кричит о том что это не верно.

Сообщение от zvm2 А вот математические теории никаких экспериментальных подтверждений не требуют. Нельзя придумать более глупого занятия, чем проверять теорему Пифагора при помощи линеек и транспортиров.

Все требуют. Некоторые основываются на ранее доказанных, но фундаментально все теории требуют доказательства, в том числе и теорема Пифагора. Разве вы учась в школе никогда не проверяли длину гипотенузы? Ведь для того чтобы проверить действительно ли сумма квадратов двух катетов, случайной длины, равна квадрату гипотенузы, необходимо замерить длину гипотенузы. А измерение длины гипотенузы это и есть эксперимент. Даже если лично вы не пробовали (что вряд ли), то Пифагор наверняка пробовал, когда доказывал.

0

Сообщение от Милт Пифагор наверняка пробовал, когда доказывал.

При этом он наверняка был очень удивлен (скорее, конечно - восхищён) совпадению теории и практики и похлопывая себя по ляжкам прикрикивал: "Ай да Пушкин Пифагор. ай да сукин сын!".
https://proza.ru/2015/11/16/397

Сообщение от zvm2 У меня нет физического образования.

Сик транзит глория мунди!

Сообщение от zvm2 Ограничение на скорость движения фундаментальной скоростью (в просторечии - скоростью света) существует только в специальной теории относительности, то есть там \, где нет гравитации. А во Вселенной гравитация, пожалуй, определяющее эволюцию явление. Как только мы включаем гравитацию, ограничение на скорость движения тел снимается, она может быть какой угодно.

zvm2, интересно, какого чёрта для какого мира тогда создавалась специальная теория относительности? Ведь во вселенной не существует таких областей, в которых нет гравитации. Если в некой вселенной существует хотя бы один атом, то в этой вселенной есть гравитация везде.
А в нашей вселенной хотя бы один атом существует точно! Полагаю, что даже не один.
Википедия, прости господи:

Специа́льная тео́рия относи́тельности (СТО; также ча́стная тео́рия относи́тельности) — теория, описывающая движение, законы механики и пространственно-временные отношения при произвольных скоростях движения, меньших скорости света в вакууме, в том числе близких к скорости света (в рамках специальной теории относительности классическая механика Ньютона является приближением низких скоростей). Фактически СТО описывает геометрию четырёхмерного пространства-времени и основана на плоском (то есть неискривлённом) пространстве Минковского. Обобщение СТО для сильных гравитационных полей называется общей теорией относительности.

Если речь идёт о движении, то двигаться должно нечто материальное. Почти всё (фотоны эм излучения вроде пока не создают грав поле или уже создают? Не следил за последними веяниями науки. Не до того как-то в этом году) материальное создаёт грав поле. То есть, "искажает пространство Минковского".
То есть, выходит, что СТО точно описывает только движение фотонов в некой абстрактной вселенной населенной одними фотонами (если они ещё не замечены в искривлении...). А в нашей реальной вселенной, доставшейся нам от эпохи кровавой совдепии (и ранее от РИ и т.д.) СТО описывает всё с неким допущением. Если пространство Минковского не оч кривое, то нормально, а если оч - то уже плохо описывает. Ишь ты как...
Выходит, что в данном разделе физики Минковский старший пацан!
Он тут понятия толкует трактует.
P.S. Приношу свои извинения, за то, что точечно влез в учёный диспут. Искренне надеюсь, что не шибко исказил его пространство.

1

Сообщение от titan4ik Пифагор наверняка пробовал, когда доказывал. При этом он наверняка был очень удивлен (скорее, конечно - восхищён) совпадению теории и практики и похлопывая себя по ляжкам прикрикивал: "Ай да Пушкин Пифагор. ай да сукин сын!".

Теорему Пифагора доказал не Пифагор.
А проверять доказательство линейкой и транспортиром - вершина идиотизма.

интересно, для какого мира тогда создавалась специальная теория относительности? Ведь во вселенной не существует таких областей, в которых нет гравитации. Если в некой вселенной существует хотя бы один атом, то в этой вселенной есть гравитация везде.

Для тех областей, где гравитация мала. То есть, для всех, кроме чёрных дыр и их ближайших окрестностей.

Почти всё (фотоны эм излучения вроде пока не создают грав поле или уже создают? Не следил за последними веяниями науки. Не до того как-то в этом году) материальное создаёт грав поле.

Гравитационное поле создаёся всем, что обладает энергией и импульсом. То есть, вообще всем. Фотоном тоже. Это известно уже 100 лет.

То есть, выходит, что СТО точно описывает только движение фотонов в некой абстрактной вселенной населенной одними фотонами.

СТО весьма точно (точнее, чем механка Ньютона-Лагранжа) описывают двжение всего на свете, лишь бы гравитационные поля были не слишком сильными.

Приношу свои извинения, за то, что точечно влез в учёный диспут. Искренне надеюсь, что не шибко исказил его пространство.

Тут нет никакого "учёного диспута".
Так что, влезайте на здоровье. Одним безграмотным больше, одним меньше, не велика разница.

0

Сообщение от zvm2 Тут нет никакого "учёного диспута". Так что, влезайте на здоровье. Одним безграмотным больше, одним меньше, не велика разница.

Ну зачем же так самоуничижительно. Нельзя знать всё на свете. Тем более в специальных областях таких наук, как физика или математика. Если не специалисты в некой области знания не сильно путаются в пределах школьной программы - уже очень хорошо (и очень редко, к сожалению). И даже если путаются, но потом в итоге распутываются - тоже хорошо (и тоже - не часто). Будьте помягче к себе и почеловечнее к вашим собеседникам. Интернет-дартаньянство, слава богу, уже выходит из моды. А это вселяет надежду на то, что если мир чудом выживет, то, может быть, он будет населен относительно адекватными людьми.

Сообщение от zvm2 Так что, влезайте на здоровье.

Та нет, спасибо. Не то время и не то место.

Сообщение от zvm2 Гравитационное поле создаёся всем, что обладает энергией и импульсом. То есть, вообще всем. Фотоном тоже. Это известно уже 100 лет.

О как. А я не знал. И даже сейчас не знаю.
Но энергией обладает всё. Выходит, что грав поле создаётся всем? О как. Значит СТО основано на идеальной модели, которая вообще не реализуется в нашей (наблюдаемой) части вселенной. Но тем не менее, СТО достаточно хорошо описывает явления в нашей вселенной, поскольку ошибки вносимые неучетом наличия грав поля, как правило, не велики.
Мда, загуглил и сразу выяснилось, что многие светлые голов озадачены этими проблемами.

Гравитирует ли голова, полная фотонов?

https://don-beaver.livejournal.com/195343.html

0

https://dzen.ru/media/belrus/n... 22fd308427

0

Сообщение от gheksonn Почему сразу -17?

За хамство.

0

В самом вопросе содержится ответ и даже больше...
Всем ясно что огромная Вселенная не может зависеть от какого то там микроскопического субъекта (ведь летит то со скорость света) который летит со "световой" скоростью...
Мне ясно , что вопрос провокационный и в то же время справедливый ....

0

Сообщение от novoselov Мне ясно , что вопрос провокационный и в то же время справедливый ....

И чего же в этом вопросе больше, как по вашему?

1