iifat

Пустопорожней болтовнёй? По крайней мере, занятие физикой без формул называется именно так и никак иначе.

0

@Милт

Нет не физикой и не болтовнёй, а программированием. Мне без разницы какая должна быть высота, если вам это интересно, подсчитайте сами.

0

@zvm2

Нет. Общепринятый термин - "радиус наблюдаемой (а не обозримой) части Вселенной". Он определяется как расстояние от наблюдателя до горизонта частиц (~46 млрд. св. лет), а не до сферы Хаббла (~14 млрд. св. лет). Почувствуйте разницу.
Сначала вы расскажите, с чего вы взяли, что будет.
Сфера Хаббла - это не реальный (материальный) объект. Это геометрическое место точек, в которых скорость убегания от наблюдателя равна скорости света.
Тут есть близкая аналогия. Если лампа даёт вспышку света, то передний фронт световой волны представляет собой сферу (часто называется "фотонная сфера"). И она всегда сфера - не зависимо от того, куда и с какой скоростью движется лампа. Ведь скорость света не зависит от скорости источника света.
Подробнее будет для тех, кто хочет слушать и разбираться. Вы же ляпаете не пойми что и никаких подтверждений (ссылок) своим ляпам не даёте.
Вы путаете сферу Хаббла и горизонт событий (~16 млрд. св. лет). Вот ушедшее за горизонт событий никогда не вернётся и не сможет послать нам сигнал. Ни разу. Были ошибки (опечатки) которые я поправил. А оценить правильность моих мнений вам не дано (просто кое-чего не хватает). Верьте первому каналу, он для вас авторитет.
Вроде бы на данном форуме я не говорил о задачке про шест и сарай. Может и забыл. Напомните (дайте ссылку). Вот и займитесь. Желаю успеха.

0

@Милт

То есть, вы подтвердили мои слова о том что вселенная имеет границы. О чём я и хотел сказать человеку. Однако, вы дополнительно затронули ещё и тему про "горизонт частиц".
Кстати, про большие числа. Разница тут меньше чем в 4 раза. Для того чтобы что-то почувствовать, надо рассуждать относительно того к чему мы привыкли. Если измерить расстояние до сферы Хаббла в километрах, то получится настолько большое число, что даже если мы поделим его на 100, оно по прежнему останется гигантским. 24 значное число превратиться в 22 значное. Разница не велика )

Я понимаю, что я сразу должен был объяснить мою точку зрения. Но я вам ответил точно так же, как вы ответили мне. Если вы с чем-то не согласны, тогда будет хорошо, если вы сразу напишите почему вы не согласны, а не просто "нет". Так вы ответили мне, перед моим ответом.

Да, он не реальный и не материальный, но радиус Хаббла это расстояние. Как известно, сокращение Лоренца сокращает именно расстояние, то есть и сфера Хаббла тоже может сократиться. Если доверять теории относительности и верить во взаимное сокращение расстояний, то получается что, если мы будем двигаться на околосветовой скорости, то расстояние между звёздами и галактиками тоже сократиться относительно нас и Сфера Хаббла не исключение из этого правила. Может быть, ранее вы думали что сокращаться могут только материальные объекты? Это не верно. Расстояния между материальными объектами тоже сокращаются. Всё сокращается целиком. Эта тема форума, как раз об этом.

Ну вы же сами так делаете. Я просто повторил такое же поведение, вслед за вами, после вашего "содержательного" ответа со словом "нет". Вы ругаете других, а сами делаете то же самое, за что ругаете других. Если вы с чем-то не согласны, тогда сразу объясняйте, это будет по человечески.

Чуть выше вы написали 46, а не 16. Намерено сделали опечатку?
Я уже слышал ранее про некую сферу, которая расположена за сферой Хаббла, но мне не понравилось то как эта сфера была описана. Назовём её "горизонтом частиц". Хотя, такое название не очень подходит, потому что горизонт частиц это более широкое понятие, так же как и горизонт событий.

Я не согласен с тем как эта сфера описана. Ранее я описал почему я не согласен с теорией относительности и вы не смогли оспорить мои аргументы... Я полагаю, что сфера Хаббла это и есть горизонт событий нашей вселенной. Я нашёл в интернете такое описание "горизонта частиц". Вот ссылка http://galspace.spb.ru/index76.html
Там есть такой текст
Вы согласны с этим текстом? Надо уточнить ваше мнение, а то вдруг у вас не такое.

Вы, как всегда, слишком завышенного мнения о себе и не признаёте собственные ошибки. Это даже смешно, в какой-то степени. Лучше ответьте на вопрос о том, кто относительно кого замедляется. Ответ на этот вопрос вы не хотите дать. Потому что в случае правильного ответа получится что, вы косвенно признаете, что ранее много раз ошиблись, либо вы в очередной раз напишете неверный ответ.

Вы прекрасно понимаете о чём я говорю. Я ведь написал что, если взаимного замедления времени не существует то и взаимное сокращение расстояний наверняка не верное. Или вы хотите чтобы я подробно объяснил как одно связано с другим?

1

@zvm2

Ни в малейшей степени. Вы что, не понимаете разницы между словами "Вселенная" и "наблюдаемая часть Вселенной"?
Вселенная границы не имеет. Наблюдаемая часть вселенной границу имеет (называется эта граница "горизонт частиц"). И эта граница у каждого наблюдателя своя. Свойства тех мест, которые на границе наблюдаемой части, ничем не отличаются от свойств любых других мест. И любое место во Вселенной находится на границе наблюдаемой части Вселенной для какого-то наблюдателя.
И сказали очередную глупость. Что это за желание такое - говорить то, в чём совершенно не разбираетесь? Как же без этого горизонта обойтись, когда разговор про наблюдаемую часть Вселенной? Детский лепет. Программист говорите? Ну-ну. А какое это расстояние? А такое, на котором скорость убегания галактик равна скорости света: .
Теперь рассмотрим ситуацию с точки зрения подвижного наблюдателя. Пусть он движется вдогонку убегающей галактике со скоростью в половину скорости света: . С какой скоростью теперь убегает галактика? А вот с такой:

Как видите, скорость убегания данной галактики теперь меньше световой. То есть, она теперь не находится на сфере Хаббла. А на сфере Хаббла теперь находятся более далёкие галактики. Радиус Хаббла не зависит от скорости наблюдателя именно потому, что скорость света не зависит от скорости источника (и наблюдателя).
Как известно, преобразования Лоренца позволяют вычислить, как изменяются показания приборов при переходе из одной ИСО в другую. Это же не магическое заклинание. Никакая формула ничего реального сократить не может.
Никаких опечаток. 16 - горизонт событий. 46 - горизонт частиц (14 - радиус Хаббла). Читайте Вики, пока не заблокировали.
Этих сфер много. (а е
сть ещё сфера последнего рассеяния, слышали?). Это совсем не важно, понравилось вам или нет. Есть общепринятое определение, и только им и следует пользоваться. Впрочем, попробуйте дать собственное определение этим горизонтам. Посмотрим. Враньё. Я вам очень наглядно показал, что в теории относительности вы не понимаете ничего. По этой причине вы не можете быть с ней ни согласны, ни не согласны.
Нет. Пока ещё нет. Так случится примерно через 10 млрд. лет. И не "нашей Вселенной", а нашей "наблюдаемой части Вселенной". Вывод [свет начнет приближаться к нам и в конце концов может достичь нас] правильный. Но подводка к нему темна и неубедительна. Тут уравнения нужны, а не рукомахание.
Сто раз отвечал. Разве не дошло? Если все движения инерциальные и отсутствует гравитация, то собственные часы идут быстрее любых других. По измерениям землянина, его часы идут быстрее часов на ракете. По измерениям пилота, его часы идут быстрее часов на Земле.
Дважды неправы. Моя самооценка весьма занижена. Свои ошибки я всегда признаю.
Боже избавь!!! "Беда, коль сапоги начнёт тачать пирожник" (И.А.Крылов).

0

@Милт

Успокойтесь. А то цитаты с оскорблениями множатся в прогрессии. Я умный человек. Ненужно оскорблять меня или кого либо ещё, если вы хотите адекватного общения.

Вы пренебрегаете сокращением расстояний. Ответьте на вопрос. Если тело А движется с половиной скорости света, вдогонку, за телом Б, которое двигается на скорости света, то какая скорость будет у тела Б с точки зрения тела А ? С учётом того что даже свет испущенный телом А не сможет догнать тело Б ? Я отвечу за вас, эта скорость будет по прежнему равна скорости света.

Это не верный вывод. Если точка А это земля, а точка Б это точка на сфере Хаббла, то свет посланный галактикой, которая расположена за точкой Б никогда не достигнет точки А. Допустим, если галактика выпустит свет в сторону точки А, ровно в тот момент когда источник света будет находится в точке Б, то этот испущенный свет просто "застынет" в точке Б, а галактика будет улетать вдаль, за точку Б, всё быстрее набирая скорость. Пространство между точками А и Б будет расширяться со скоростью света и луч мчась со скоростью света к точке А будет только лишь компенсировать скорость растущего пространства, но сближаться с точкой А он не будет. Есть только один способ чтобы наблюдатель из точки А смог увидеть этот свет, ему придётся самому двинуться в сторону точки Б, то есть чтобы тела двигались друг другу на встречу и их суммарная скорость превышала С (с учётом того что расстояние между телами такое как написано выше, если расстояние больше то и суммарная скорость должна быть выше). Как в ситуации с горизонтом событий, пока мы сами не полетим на встречу, до нас ничего не долетит.

Вы напрасно ставите знак равно между вычислением(умственным процессом) и реальностью. У людей в мозгу или на бумаге, эта формула сокращает же расстояние. У кого-то в мозгу и взаимное замедление времени существует, но к реальности это не имеет отношения, получается что взаимное замедление это магия.

Ваши слова это и есть враньё. Я вам объяснил, но вы не ответили, значит понимаете, но всё равно принципиально не соглашаетесь. Не надо мои слова цитировать ради лжи. Если вы хотите ответить на мой ранее написанный, конкретный пример, прямо, то отвечайте. Вам ведь никто не мешает это сделать. Вы постоянно делаете вид что никакого конкретного примера не существует и вынуждаете его цитировать по новой, а потом просто молчите.

"не правы" пишется раздельно. Но я говорю это вовсе не из-за того что хочу указать вам на ваши грамматические ошибки, а потому что я сначала прочитал "правы" вместо "неправы". Если бы вы написали "вы правы" то в ваших словах была бы истина ) Тут скорее наоборот получается. Если вы говорите "весьма занижена", получается что вы оцениваете себя как человека который стОит гораздо большего чем он сам себе думает. Но такую оценку могут дать только другие люди, а не вы сами о себе.

0

@oleum100

в формуле сложения скоростей в знаменателе тоже, наверное, должен быть минус, т.к. скорость (-V)
если галактика движется со скоростью c, то она во всех ИСО должна двигаться с такой же скоростью.

0

@Милт

Ну, вообще да, сфера Хаббла сдвинется вместе с нами. Она ведь подразумевает движение света в нашу сторону и если мы будем двигаться свету на встречу, то скорость сближения будет сверхсветовой. Однако, в тексте, по той ссылке, которую я скинул, не говорилось про движение навстречу свету, там было сказано что свет сам к нам прилетит каким-то чудесным образом. Кажется, эта ошибка есть на разных сайтах. Однако, свет не сможет к нам долететь без нашего движения ему на встречу. И я не вижу отличий сферы Хаббла от горизонта событий. Горизонт событий чёрной дыры тоже ведь постоянно отодвигается от нас если мы летим к нему, пространство растёт из неоткуда, а то место откуда мы начали падать в чёрную дыру, отдаляется (с растущей скоростью, из-за действия гравитации), вплоть до границы сферы Хаббла.

Это относительно наблюдателя с земли скорость сближения будет сверхсветовой, а с точки зрения объекта движущегося на встречу свету просто скорость растяжения пространства станет меньше скорости света. Как-то так

0

gheksonn

Для меня, я писал уже, дальше солнечной системы вообще ничего не существует. Это просто моё предположение, не надо обзываться. Там плотность увеличивается и возможно дальше ничего нет. Все эти звездочки, потрясающие фотографии - это, возможно, отблески нашей звезды, Солнца. Не говорю вообще о том, чего нельзя потрогать. Стараюсь не говорить.

Но затрону вопрос "Черных дыр"

Строил модели чёрных дыр. Давно уже. Что получилось.

Любая звезда может превратиться в чёрную дыру. Вследствие огромного притяжения, которое она оказывает на то, чтобы притянуть планеты. Она обладает огромной энергией. Звезда. При полном её сгорании энергия притяжения резко исчезает. Планеты разлетаются или уходят к ближайшим притягивающим объектам, если такие имеются, помимо нашего Солнца. Дальше остатки звезды, из-за исчезнувших планет, по инерции сохраняют силу притяжения. И начинают втягивать, так сказать, в "ядро" звезды, в том числе и поверхность звезды. Образуется просто огромный притягивающий объект.

Дальше уже идут стандартные термины "горизонт событий" и т.д.

Если нужны формулы, то тут достаточно стандартной формулы притяжения.

F = (G * mM)/r^2

Если просуммировать все притяжения планет к Солнцу и вычесть потери на излучение Солнца, из формулы энергии фотона,

E = hw

то получим силу притяжения чёрной дыры.

Это всё приближённо. Уравнения и формулы, возможно, не те будут применяться. Ищу от чего оттолкнуться.

0

@oleum100

Выложите подробные расчеты, попробуйте на их основе сделать выводы.

0

@Милт

Ваше мнение о космосе не совпадает с очень хорошо известными, достоверными фактами. Купите подзорную тубу и сами посмотрите на галактику "туманность Андромеды", если вы не верите общему мнению.

0

@zvm2

Ни одного оскорбления в ваш адрес с моей стороны не было. У вас галлюцинации? Докажите. Напишите что-нибудь умное.
Как же я могу этим пренебрегать, если я про это знаю примерно с третьего класса средней школы? И пока ещё не забыл. Просто я знаю, что эти слова означают (то есть какие за этими словами уравнения), а вы - нет.
Прежде всего, нужно указывать, в какой системе отсчёта происходят данные движения. Допустим, в инерциальной системе отсчёта (ну и гравитационное поле мы считаем несущественным). Но тогда тело Б - это не тело (потому что в физике телом принято называть нечто, обладающее ненулевой массой, а для такого движение со световой скоростью невозможно). Пусть это фронт световой волны (ели вам так удобнее - фотон). С точки зрения тела А (а также любого инерциального наблюдателя) скорость объекта Б будет равна световой. И вы совершенно правы. Свет, испущенный телом А никогда не догонит объект Б. Один луч света никогда не догонит другой луч света (в вакууме, естественно).
Изобразите все эти измышлизмы уравнениями (формулами). Словами у вас получается очень плохо (ну, как у философов).
У пространства нет такой способности - расширяться. Видимо, вы совсем не понимаете, что называется пространством. Ссылочку дать?
Я не ставлю знака "равно" между вычислениями и реальностью. Реальность всегда богаче. Но единственный нам пока известный способ изучения реальности - это вычисления. И, как в известном стихотворении,: "Мимо, и мимо, и мимо опять, но ближе, ближе, ближе!". Ну а в вашем мозгу всё совершенно перепутано. Вы во власти магии (мифов, пропаганды...), как объевшийся мухоморами. Попробуйте учиться, некоторым помогает.
Критерий излечения - вы должны усвоить, что никакая формула ни на что (в том числе и на сокращение расстояний) повлиять не может.
Извините. Попробую не ошибаться.
Тут у вас какой-то дефект в логике. Перечитайте, что написали.

Есть две оценки - других людей и самооценка.
Так вот, в моём случае они сильно расходятся. Другие люди считают что я достоин занимать должность ведущего научного сотрудника, именно эту должность я и занимаю уже лет 15 (такую же должность занимал академик Сахаров последние 10 лет жизни, правда, в гораздо более авторитетном научном центре). Я же считаю, что и младший научный сотрудник из меня хреновый (одно утешение - другие ещё хуже).

Добавлено через 8 минут
Это вы прочитали в книжках про специальную теорию относительности. В этой теории гравитации нет принципиально! Включаем гравитацию - получаем общую теорию относительности. Во Вселенной гравитация (а также тёмная энергия, в определённом смысле антигравитация) есть. И банальные факты СТО применительно к Вселенной фактами не являются .

Добавлено через 5 минут
Старинный армейский анекдот.

99% современных знаний об окружающем нас мире - это именно знания о том, чего нельзя потрогать.

Добавлено через 4 минуты
Ага. А масса фотона, частицы света, равна нулю. "Как тебе это, Илон Маск?".

Попробуйте оттолкнуться от учебников. Ссылочки дать?

0

gheksonn

Я руководствуюсь только Ландау. Если есть что-то лучше, то можете предложить.

0

@zvm2

У Ландау - https://scask.ru/c_book_t_phis2.php?id=84 - про это очень мало, самые-самые основы. И рассчитан материал на весьма подготовленного читателя.
И там нет ничего такого, что вы написали в своём сообщении.
Там есть вывод ньютоновского закона тяготения из уравнений Эйнштейна в предельном случае малых скоростей и малых плотностей энергии (параграф 99). К рассмотрению чёрных дыр это совершенно не применимо.
Могу предложить - Мизнер, Торн, Уилер. Гравитация. - https://bookree.org/reader?file=1502017 .
Большая книга. Три тома. Считается самым капитальным учебником по данным вопросам.

0

@Iliodor

Логунов А. А. "Теория гравитационного поля" http://www.vixri.ru/d/Logunov%... 202001.pdf

Иваненко Д. Д., Сарданашвили Г. А. "Гравитация" http://www.vixri.ru/?p=3529

0

gheksonn

да, Кип Торн - специалист сейчас, по его данным вроде интерстелар сняли. Но даже воспринимать не могу это как какую-то основу, до всего этого я и своим умом могу дойти.

Добавлено через 8 минут
Работы русских учёных - это хорошо. Но я думаю, что Ландау всё равно будет выделяться. Даже те же выражения пишут, негодяи, хоть бы буквы меняли. Можно потерпеть уж немножко.

0

@zvm2

Он там консультантом был. Его задача была убрать совсем уж глупую ахинею из сценария. Не всем его рекомендациям режиссер последовал. А специалист он всегда, не только сейчас.
Ой!! Своим умом до этого могут дойти человек сто(?) из восьми миллиардов населения Земли. Что же тогда вы делаете на этом форуме? Тут же по сравнению с вами пигмеи собрались.
И как же тогда объяснить глупость, которую вы написали в сообщении #130?
Иваненко - украинец, Сарданашвили - грузин.
Что-то от вас чем-то завоняло.
А ещё советую книгу: Фок, Теория пространства, времени и тяготения - https://bookree.org/reader?file=786972. Тоже еврей. К слову, один из главных критиков курса теоретической физики Ландау.
Собственно, вот этим вы про себя всё и рассказали. Это печально.

0

gheksonn

Пишут то они от флага России.

Не обзывайтесь.

Добавлено через 14 минут
Отвлеку вас немного. Уран 236 или уран 239? Вопрос на засыпку. Просьба ни с чем не ассоциировать.

Добавлено через 5 минут
Не хорошо, конечно, вы выражаетесь. Но тут по-моему вы впервые глупость сказали.

0

@zvm2

От флага СССР.
Но, должен заметить, мировая наука ни национальности, ни государственности не имеет.

0

gheksonn

Мне смешно почему-то.

Добавлено через 8 минут
Я пока не себя еще защищаю, а Ландау.

0