Сообщение от Милт Я не хочу искать нужные формулы, у меня есть чем заняться

Пустопорожней болтовнёй? По крайней мере, занятие физикой без формул называется именно так и никак иначе.

0

Нет не физикой и не болтовнёй, а программированием. Мне без разницы какая должна быть высота, если вам это интересно, подсчитайте сами.

0

Сообщение от Милт Да. То что "за радиусом" это уже не обозримая вселенная.

Нет. Общепринятый термин - "радиус наблюдаемой (а не обозримой) части Вселенной". Он определяется как расстояние от наблюдателя до горизонта частиц (~46 млрд. св. лет), а не до сферы Хаббла (~14 млрд. св. лет). Почувствуйте разницу.

Сообщение от Милт [Радиус Хаббла сжиматься не будет. С чего это вы взяли?] А с чего вы взяли что не будет?

Сначала вы расскажите, с чего вы взяли, что будет.
Сфера Хаббла - это не реальный (материальный) объект. Это геометрическое место точек, в которых скорость убегания от наблюдателя равна скорости света.
Тут есть близкая аналогия. Если лампа даёт вспышку света, то передний фронт световой волны представляет собой сферу (часто называется "фотонная сфера"). И она всегда сфера - не зависимо от того, куда и с какой скоростью движется лампа. Ведь скорость света не зависит от скорости источника света.

Сообщение от Милт [Нет такого факта.] Почему это вдруг нет? А если обо всём по подробнее, а не просто пустые комментарии? А то звучит так как будь-то вы сами не в курсе. Если относительно нас объект улетит за радиус то мы его больше никогда не увидим.

Подробнее будет для тех, кто хочет слушать и разбираться. Вы же ляпаете не пойми что и никаких подтверждений (ссылок) своим ляпам не даёте.
Вы путаете сферу Хаббла и горизонт событий (~16 млрд. св. лет). Вот ушедшее за горизонт событий никогда не вернётся и не сможет послать нам сигнал.

Сообщение от Милт Ваше мнение уже не раз было ошибочным, просто так вашим словам верить нельзя.

Ни разу. Были ошибки (опечатки) которые я поправил. А оценить правильность моих мнений вам не дано (просто кое-чего не хватает). Верьте первому каналу, он для вас авторитет.

Сообщение от Милт Это звучит так как будь-то у вас провалы в памяти и вы напрочь забываете о чём мы говорили ранее.

Вроде бы на данном форуме я не говорил о задачке про шест и сарай. Может и забыл. Напомните (дайте ссылку).

Сообщение от Милт Я не хочу искать нужные формулы, у меня есть чем заняться.

Вот и займитесь. Желаю успеха.

0

Сообщение от zvm2 Нет. Общепринятый термин - "радиус наблюдаемой (а не обозримой) части Вселенной". Он определяется как расстояние от наблюдателя до горизонта частиц (~46 млрд. св. лет), а не до сферы Хаббла (~14 млрд. св. лет). Почувствуйте разницу.

То есть, вы подтвердили мои слова о том что вселенная имеет границы. О чём я и хотел сказать человеку. Однако, вы дополнительно затронули ещё и тему про "горизонт частиц".
Кстати, про большие числа. Разница тут меньше чем в 4 раза. Для того чтобы что-то почувствовать, надо рассуждать относительно того к чему мы привыкли. Если измерить расстояние до сферы Хаббла в километрах, то получится настолько большое число, что даже если мы поделим его на 100, оно по прежнему останется гигантским. 24 значное число превратиться в 22 значное. Разница не велика )

Сообщение от zvm2 Сначала вы расскажите, с чего вы взяли, что будет.

Я понимаю, что я сразу должен был объяснить мою точку зрения. Но я вам ответил точно так же, как вы ответили мне. Если вы с чем-то не согласны, тогда будет хорошо, если вы сразу напишите почему вы не согласны, а не просто "нет". Так вы ответили мне, перед моим ответом.

Сообщение от zvm2 Сфера Хаббла - это не реальный (материальный) объект. Это геометрическое место точек, в которых скорость убегания от наблюдателя равна скорости света.

Да, он не реальный и не материальный, но радиус Хаббла это расстояние. Как известно, сокращение Лоренца сокращает именно расстояние, то есть и сфера Хаббла тоже может сократиться. Если доверять теории относительности и верить во взаимное сокращение расстояний, то получается что, если мы будем двигаться на околосветовой скорости, то расстояние между звёздами и галактиками тоже сократиться относительно нас и Сфера Хаббла не исключение из этого правила. Может быть, ранее вы думали что сокращаться могут только материальные объекты? Это не верно. Расстояния между материальными объектами тоже сокращаются. Всё сокращается целиком. Эта тема форума, как раз об этом.

Сообщение от zvm2 Подробнее будет для тех, кто хочет слушать и разбираться. Вы же ляпаете не пойми что и никаких подтверждений (ссылок) своим ляпам не даёте.

Ну вы же сами так делаете. Я просто повторил такое же поведение, вслед за вами, после вашего "содержательного" ответа со словом "нет". Вы ругаете других, а сами делаете то же самое, за что ругаете других. Если вы с чем-то не согласны, тогда сразу объясняйте, это будет по человечески.

Сообщение от zvm2 Вы путаете сферу Хаббла и горизонт событий (~16 млрд. св. лет). Вот ушедшее за горизонт событий никогда не вернётся и не сможет послать нам сигнал.

Чуть выше вы написали 46, а не 16. Намерено сделали опечатку?
Я уже слышал ранее про некую сферу, которая расположена за сферой Хаббла, но мне не понравилось то как эта сфера была описана. Назовём её "горизонтом частиц". Хотя, такое название не очень подходит, потому что горизонт частиц это более широкое понятие, так же как и горизонт событий.

Я не согласен с тем как эта сфера описана. Ранее я описал почему я не согласен с теорией относительности и вы не смогли оспорить мои аргументы... Я полагаю, что сфера Хаббла это и есть горизонт событий нашей вселенной. Я нашёл в интернете такое описание "горизонта частиц". Вот ссылка http://galspace.spb.ru/index76.html
Там есть такой текст

Допустим, что в момент излучения фотона галактика - источник удалялась от нас быстрее света. Тогда, хотя фотон и был испущен в нашу сторону, двигаясь по растягивающейся координатной сетке, он будет удаляться от нас за счет раздувания Вселенной. Если темп расширения уменьшается, то вполне возможно, что в какой-то момент скорость убегания (в том месте, где в это время находится фотон) станет меньше скорости света. Тогда свет начнет приближаться к нам и в конце концов может достичь нас.

Вы согласны с этим текстом? Надо уточнить ваше мнение, а то вдруг у вас не такое.

Сообщение от zvm2 Ваше мнение уже не раз было ошибочным, просто так вашим словам верить нельзя. Ни разу. Были ошибки (опечатки) которые я поправил. А оценить правильность моих мнений вам не дано (просто кое-чего не хватает).

Вы, как всегда, слишком завышенного мнения о себе и не признаёте собственные ошибки. Это даже смешно, в какой-то степени. Лучше ответьте на вопрос о том, кто относительно кого замедляется. Ответ на этот вопрос вы не хотите дать. Потому что в случае правильного ответа получится что, вы косвенно признаете, что ранее много раз ошиблись, либо вы в очередной раз напишете неверный ответ.

Сообщение от zvm2 Вроде бы на данном форуме я не говорил о задачке про шест и сарай. Может и забыл. Напомните (дайте ссылку).

Вы прекрасно понимаете о чём я говорю. Я ведь написал что, если взаимного замедления времени не существует то и взаимное сокращение расстояний наверняка не верное. Или вы хотите чтобы я подробно объяснил как одно связано с другим?

1

Сообщение от Милт То есть, вы подтвердили мои слова о том что вселенная имеет границы.

Ни в малейшей степени. Вы что, не понимаете разницы между словами "Вселенная" и "наблюдаемая часть Вселенной"?
Вселенная границы не имеет. Наблюдаемая часть вселенной границу имеет (называется эта граница "горизонт частиц"). И эта граница у каждого наблюдателя своя. Свойства тех мест, которые на границе наблюдаемой части, ничем не отличаются от свойств любых других мест. И любое место во Вселенной находится на границе наблюдаемой части Вселенной для какого-то наблюдателя.

Сообщение от Милт О чём я и хотел сказать человеку.

И сказали очередную глупость. Что это за желание такое - говорить то, в чём совершенно не разбираетесь?

Сообщение от Милт Однако, вы дополнительно затронули ещё и тему про "горизонт частиц".

Как же без этого горизонта обойтись, когда разговор про наблюдаемую часть Вселенной?

Сообщение от Милт Кстати, про большие числа. Разница тут меньше чем в 4 раза. Для того чтобы что-то почувствовать, надо рассуждать относительно того к чему мы привыкли. Если измерить расстояние до сферы Хаббла в километрах, то получится настолько большое число, что даже если мы поделим его на 100, оно по прежнему останется гигантским. 24 значное число превратиться в 22 значное. Разница не велика )

Детский лепет. Программист говорите? Ну-ну.

Сообщение от Милт радиус Хаббла это расстояние.

А какое это расстояние? А такое, на котором скорость убегания галактик равна скорости света: .
Теперь рассмотрим ситуацию с точки зрения подвижного наблюдателя. Пусть он движется вдогонку убегающей галактике со скоростью в половину скорости света: . С какой скоростью теперь убегает галактика? А вот с такой:

Как видите, скорость убегания данной галактики теперь меньше световой. То есть, она теперь не находится на сфере Хаббла. А на сфере Хаббла теперь находятся более далёкие галактики. Радиус Хаббла не зависит от скорости наблюдателя именно потому, что скорость света не зависит от скорости источника (и наблюдателя).

Сообщение от Милт Как известно, сокращение Лоренца сокращает именно расстояние

Как известно, преобразования Лоренца позволяют вычислить, как изменяются показания приборов при переходе из одной ИСО в другую. Это же не магическое заклинание. Никакая формула ничего реального сократить не может.

Сообщение от Милт Чуть выше вы написали 46, а не 16. Намерено сделали опечатку?

Никаких опечаток. 16 - горизонт событий. 46 - горизонт частиц (14 - радиус Хаббла). Читайте Вики, пока не заблокировали.

Сообщение от Милт Я уже слышал ранее про некую сферу, которая расположена за сферой Хаббла, но мне не понравилось то как эта сфера была описана. Назовём её "горизонтом частиц". Хотя, такое название не очень подходит, потому что горизонт частиц это более широкое понятие, так же как и горизонт событий.

Этих сфер много. (а е
сть ещё сфера последнего рассеяния, слышали?). Это совсем не важно, понравилось вам или нет. Есть общепринятое определение, и только им и следует пользоваться. Впрочем, попробуйте дать собственное определение этим горизонтам. Посмотрим.

Сообщение от Милт Ранее я описал почему я не согласен с теорией относительности и вы не смогли оспорить мои аргументы...

Враньё. Я вам очень наглядно показал, что в теории относительности вы не понимаете ничего. По этой причине вы не можете быть с ней ни согласны, ни не согласны.

Сообщение от Милт Я полагаю, что сфера Хаббла это и есть горизонт событий нашей вселенной.

Нет. Пока ещё нет. Так случится примерно через 10 млрд. лет. И не "нашей Вселенной", а нашей "наблюдаемой части Вселенной".

Сообщение от Милт Вы согласны с этим текстом?

Вывод [свет начнет приближаться к нам и в конце концов может достичь нас] правильный. Но подводка к нему темна и неубедительна. Тут уравнения нужны, а не рукомахание.

Сообщение от Милт Лучше ответьте на вопрос о том, кто относительно кого замедляется. Ответ на этот вопрос вы не хотите дать.

Сто раз отвечал. Разве не дошло? Если все движения инерциальные и отсутствует гравитация, то собственные часы идут быстрее любых других. По измерениям землянина, его часы идут быстрее часов на ракете. По измерениям пилота, его часы идут быстрее часов на Земле.

Сообщение от Милт Вы, как всегда, слишком завышенного мнения о себе и не признаёте собственные ошибки.

Дважды неправы. Моя самооценка весьма занижена. Свои ошибки я всегда признаю.

Сообщение от Милт Или вы хотите чтобы я подробно объяснил как одно связано с другим?

Боже избавь!!! "Беда, коль сапоги начнёт тачать пирожник" (И.А.Крылов).

0

Успокойтесь. А то цитаты с оскорблениями множатся в прогрессии. Я умный человек. Ненужно оскорблять меня или кого либо ещё, если вы хотите адекватного общения.

Сообщение от zvm2 А какое это расстояние? А такое, на котором скорость убегания галактик равна скорости света: . Теперь рассмотрим ситуацию с точки зрения подвижного наблюдателя. Пусть он движется вдогонку убегающей галактике со скоростью в половину скорости света: . С какой скоростью теперь убегает галактика? А вот с такой: Как видите, скорость убегания данной галактики теперь меньше световой. То есть, она теперь не находится на сфере Хаббла. А на сфере Хаббла теперь находятся более далёкие галактики. Радиус Хаббла не зависит от скорости наблюдателя именно потому, что скорость света не зависит от скорости источника (и наблюдателя).

Вы пренебрегаете сокращением расстояний. Ответьте на вопрос. Если тело А движется с половиной скорости света, вдогонку, за телом Б, которое двигается на скорости света, то какая скорость будет у тела Б с точки зрения тела А ? С учётом того что даже свет испущенный телом А не сможет догнать тело Б ? Я отвечу за вас, эта скорость будет по прежнему равна скорости света.

Сообщение от zvm2 Вывод [свет начнет приближаться к нам и в конце концов может достичь нас] правильный. Но подводка к нему темна и неубедительна. Тут уравнения нужны, а не рукомахание.

Это не верный вывод. Если точка А это земля, а точка Б это точка на сфере Хаббла, то свет посланный галактикой, которая расположена за точкой Б никогда не достигнет точки А. Допустим, если галактика выпустит свет в сторону точки А, ровно в тот момент когда источник света будет находится в точке Б, то этот испущенный свет просто "застынет" в точке Б, а галактика будет улетать вдаль, за точку Б, всё быстрее набирая скорость. Пространство между точками А и Б будет расширяться со скоростью света и луч мчась со скоростью света к точке А будет только лишь компенсировать скорость растущего пространства, но сближаться с точкой А он не будет. Есть только один способ чтобы наблюдатель из точки А смог увидеть этот свет, ему придётся самому двинуться в сторону точки Б, то есть чтобы тела двигались друг другу на встречу и их суммарная скорость превышала С (с учётом того что расстояние между телами такое как написано выше, если расстояние больше то и суммарная скорость должна быть выше). Как в ситуации с горизонтом событий, пока мы сами не полетим на встречу, до нас ничего не долетит.

Сообщение от zvm2 Как известно, преобразования Лоренца позволяют вычислить, как изменяются показания приборов при переходе из одной ИСО в другую. Это же не магическое заклинание. Никакая формула ничего реального сократить не может.

Вы напрасно ставите знак равно между вычислением(умственным процессом) и реальностью. У людей в мозгу или на бумаге, эта формула сокращает же расстояние. У кого-то в мозгу и взаимное замедление времени существует, но к реальности это не имеет отношения, получается что взаимное замедление это магия.

Сообщение от zvm2 Враньё. Я вам очень наглядно показал, что в теории относительности вы не понимаете ничего. По этой причине вы не можете быть с ней ни согласны, ни не согласны.

Ваши слова это и есть враньё. Я вам объяснил, но вы не ответили, значит понимаете, но всё равно принципиально не соглашаетесь. Не надо мои слова цитировать ради лжи. Если вы хотите ответить на мой ранее написанный, конкретный пример, прямо, то отвечайте. Вам ведь никто не мешает это сделать. Вы постоянно делаете вид что никакого конкретного примера не существует и вынуждаете его цитировать по новой, а потом просто молчите.

Сообщение от zvm2 Дважды неправы. Моя самооценка весьма занижена. Свои ошибки я всегда признаю.

"не правы" пишется раздельно. Но я говорю это вовсе не из-за того что хочу указать вам на ваши грамматические ошибки, а потому что я сначала прочитал "правы" вместо "неправы". Если бы вы написали "вы правы" то в ваших словах была бы истина ) Тут скорее наоборот получается. Если вы говорите "весьма занижена", получается что вы оцениваете себя как человека который стОит гораздо большего чем он сам себе думает. Но такую оценку могут дать только другие люди, а не вы сами о себе.

0

Сообщение от zvm2 С какой скоростью теперь убегает галактика? А вот с такой:

в формуле сложения скоростей в знаменателе тоже, наверное, должен быть минус, т.к. скорость (-V)
если галактика движется со скоростью c, то она во всех ИСО должна двигаться с такой же скоростью.

0

Ну, вообще да, сфера Хаббла сдвинется вместе с нами. Она ведь подразумевает движение света в нашу сторону и если мы будем двигаться свету на встречу, то скорость сближения будет сверхсветовой. Однако, в тексте, по той ссылке, которую я скинул, не говорилось про движение навстречу свету, там было сказано что свет сам к нам прилетит каким-то чудесным образом. Кажется, эта ошибка есть на разных сайтах. Однако, свет не сможет к нам долететь без нашего движения ему на встречу. И я не вижу отличий сферы Хаббла от горизонта событий. Горизонт событий чёрной дыры тоже ведь постоянно отодвигается от нас если мы летим к нему, пространство растёт из неоткуда, а то место откуда мы начали падать в чёрную дыру, отдаляется (с растущей скоростью, из-за действия гравитации), вплоть до границы сферы Хаббла.

Это относительно наблюдателя с земли скорость сближения будет сверхсветовой, а с точки зрения объекта движущегося на встречу свету просто скорость растяжения пространства станет меньше скорости света. Как-то так

0

Сообщение от Милт Вы знаете про радиус Хаббла? Краем обозримой вселенной считают радиус Хаббла. В соответствии с Леренцевым сокращением, движущийся объект сжимается, а относительно него сжимается всё то, относительно чего он двигается, то есть, вся вселенная будет сжиматься с его точки зрения, вместе с радиусом Хаббла. С учётом того факта(теоретического факта), что объект улетевший за радиус Хаббла никогда не сможет вернутся обратно (так же как при пересечении горизонта событий чёрной дыры), условно можно считать радиус Хаббла краем нашей вселенной. Хотя, если учитывать, что взаимного замедления времени существовать не может, было бы весьма логично предположить что взаимного сокращения длин тоже не существует. По поводу сокращения длин существует так называемый парадокс стержня и сарая.

Для меня, я писал уже, дальше солнечной системы вообще ничего не существует. Это просто моё предположение, не надо обзываться. Там плотность увеличивается и возможно дальше ничего нет. Все эти звездочки, потрясающие фотографии - это, возможно, отблески нашей звезды, Солнца. Не говорю вообще о том, чего нельзя потрогать. Стараюсь не говорить.

Но затрону вопрос "Черных дыр"

Строил модели чёрных дыр. Давно уже. Что получилось.

Любая звезда может превратиться в чёрную дыру. Вследствие огромного притяжения, которое она оказывает на то, чтобы притянуть планеты. Она обладает огромной энергией. Звезда. При полном её сгорании энергия притяжения резко исчезает. Планеты разлетаются или уходят к ближайшим притягивающим объектам, если такие имеются, помимо нашего Солнца. Дальше остатки звезды, из-за исчезнувших планет, по инерции сохраняют силу притяжения. И начинают втягивать, так сказать, в "ядро" звезды, в том числе и поверхность звезды. Образуется просто огромный притягивающий объект.

Дальше уже идут стандартные термины "горизонт событий" и т.д.

Если нужны формулы, то тут достаточно стандартной формулы притяжения.

F = (G * mM)/r^2

Если просуммировать все притяжения планет к Солнцу и вычесть потери на излучение Солнца, из формулы энергии фотона,

E = hw

то получим силу притяжения чёрной дыры.

Это всё приближённо. Уравнения и формулы, возможно, не те будут применяться. Ищу от чего оттолкнуться.

0

Сообщение от gheksonn Ищу от чего оттолкнуться.

Выложите подробные расчеты, попробуйте на их основе сделать выводы.

0

Сообщение от gheksonn Для меня, я писал уже, дальше солнечной системы вообще ничего не существует. Это просто моё предположение, не надо обзываться.

Ваше мнение о космосе не совпадает с очень хорошо известными, достоверными фактами. Купите подзорную тубу и сами посмотрите на галактику "туманность Андромеды", если вы не верите общему мнению.

0

Сообщение от Милт А то цитаты с оскорблениями множатся в прогрессии.

Ни одного оскорбления в ваш адрес с моей стороны не было. У вас галлюцинации?

Сообщение от Милт Я умный человек.

Докажите. Напишите что-нибудь умное.

Сообщение от Милт Вы пренебрегаете сокращением расстояний.

Как же я могу этим пренебрегать, если я про это знаю примерно с третьего класса средней школы? И пока ещё не забыл. Просто я знаю, что эти слова означают (то есть какие за этими словами уравнения), а вы - нет.

Сообщение от Милт Ответьте на вопрос. Если тело А движется с половиной скорости света, вдогонку, за телом Б, которое двигается на скорости света, то какая скорость будет у тела Б с точки зрения тела А ? С учётом того что даже свет испущенный телом А не сможет догнать тело Б ? Я отвечу за вас, эта скорость будет по прежнему равна скорости света.

Прежде всего, нужно указывать, в какой системе отсчёта происходят данные движения. Допустим, в инерциальной системе отсчёта (ну и гравитационное поле мы считаем несущественным). Но тогда тело Б - это не тело (потому что в физике телом принято называть нечто, обладающее ненулевой массой, а для такого движение со световой скоростью невозможно). Пусть это фронт световой волны (ели вам так удобнее - фотон). С точки зрения тела А (а также любого инерциального наблюдателя) скорость объекта Б будет равна световой. И вы совершенно правы. Свет, испущенный телом А никогда не догонит объект Б. Один луч света никогда не догонит другой луч света (в вакууме, естественно).

Сообщение от Милт Это не верный вывод. Если точка А это земля, а точка Б это точка на сфере Хаббла, то свет посланный галактикой, которая расположена за точкой Б никогда не достигнет точки А. Допустим, если галактика выпустит свет в сторону точки А, ровно в тот момент когда источник света будет находится в точке Б, то этот испущенный свет просто "застынет" в точке Б, а галактика будет улетать вдаль, за точку Б, всё быстрее набирая скорость.

Изобразите все эти измышлизмы уравнениями (формулами). Словами у вас получается очень плохо (ну, как у философов).

Сообщение от Милт Пространство между точками А и Б будет расширяться со скоростью

У пространства нет такой способности - расширяться. Видимо, вы совсем не понимаете, что называется пространством. Ссылочку дать?

Сообщение от Милт Вы напрасно ставите знак равно между вычислением(умственным процессом) и реальностью. У людей в мозгу или на бумаге, эта формула сокращает же расстояние. У кого-то в мозгу и взаимное замедление времени существует, но к реальности это не имеет отношения, получается что взаимное замедление это магия.

Я не ставлю знака "равно" между вычислениями и реальностью. Реальность всегда богаче. Но единственный нам пока известный способ изучения реальности - это вычисления. И, как в известном стихотворении,: "Мимо, и мимо, и мимо опять, но ближе, ближе, ближе!". Ну а в вашем мозгу всё совершенно перепутано. Вы во власти магии (мифов, пропаганды...), как объевшийся мухоморами. Попробуйте учиться, некоторым помогает.
Критерий излечения - вы должны усвоить, что никакая формула ни на что (в том числе и на сокращение расстояний) повлиять не может.

Сообщение от Милт "не правы" пишется раздельно.

Извините. Попробую не ошибаться.

Сообщение от Милт Если вы говорите "весьма занижена", получается что вы оцениваете себя как человека который стОит гораздо большего чем он сам себе думает.

Тут у вас какой-то дефект в логике. Перечитайте, что написали.

Сообщение от Милт Но такую оценку могут дать только другие люди, а не вы сами о себе.

Есть две оценки - других людей и самооценка.
Так вот, в моём случае они сильно расходятся. Другие люди считают что я достоин занимать должность ведущего научного сотрудника, именно эту должность я и занимаю уже лет 15 (такую же должность занимал академик Сахаров последние 10 лет жизни, правда, в гораздо более авторитетном научном центре). Я же считаю, что и младший научный сотрудник из меня хреновый (одно утешение - другие ещё хуже).

Добавлено через 8 минут

Сообщение от oleum100 в формуле сложения скоростей в знаменателе тоже, наверное, должен быть минус, т.к. скорость (-V) если галактика движется со скоростью c, то она во всех ИСО должна двигаться с такой же скоростью.

Это вы прочитали в книжках про специальную теорию относительности. В этой теории гравитации нет принципиально! Включаем гравитацию - получаем общую теорию относительности. Во Вселенной гравитация (а также тёмная энергия, в определённом смысле антигравитация) есть. И банальные факты СТО применительно к Вселенной фактами не являются .

Добавлено через 5 минут

Сообщение от gheksonn Не говорю вообще о том, чего нельзя потрогать.

А что это там? Ну-ка, попробую. Фуууу, гавно. Хорошо, что попробовал, а то бы наступил.

Старинный армейский анекдот.

99% современных знаний об окружающем нас мире - это именно знания о том, чего нельзя потрогать.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от gheksonn Если нужны формулы, то тут достаточно стандартной формулы притяжения. F = (G * mM)/r^2

Ага. А масса фотона, частицы света, равна нулю. "Как тебе это, Илон Маск?".

Сообщение от gheksonn Ищу от чего оттолкнуться.

Попробуйте оттолкнуться от учебников. Ссылочки дать?

0

Сообщение от zvm2 Попробуйте оттолкнуться от учебников. Ссылочки дать?

Я руководствуюсь только Ландау. Если есть что-то лучше, то можете предложить.

0

Сообщение от gheksonn Я руководствуюсь только Ландау.

У Ландау - https://scask.ru/c_book_t_phis2.php?id=84 - про это очень мало, самые-самые основы. И рассчитан материал на весьма подготовленного читателя.
И там нет ничего такого, что вы написали в своём сообщении.
Там есть вывод ньютоновского закона тяготения из уравнений Эйнштейна в предельном случае малых скоростей и малых плотностей энергии (параграф 99). К рассмотрению чёрных дыр это совершенно не применимо.

Сообщение от gheksonn Если есть что-то лучше, то можете предложить.

Могу предложить - Мизнер, Торн, Уилер. Гравитация. - https://bookree.org/reader?file=1502017 .
Большая книга. Три тома. Считается самым капитальным учебником по данным вопросам.

0

Логунов А. А. "Теория гравитационного поля" http://www.vixri.ru/d/Logunov%... 202001.pdf

Иваненко Д. Д., Сарданашвили Г. А. "Гравитация" http://www.vixri.ru/?p=3529

0

Сообщение от zvm2 Могу предложить - Мизнер, Торн, Уилер. Гравитация. - https://bookree.org/reader?file=1502017 . Большая книга. Три тома. Считается самым капитальным учебником по данным вопросам.

да, Кип Торн - специалист сейчас, по его данным вроде интерстелар сняли. Но даже воспринимать не могу это как какую-то основу, до всего этого я и своим умом могу дойти.

Добавлено через 8 минут

Сообщение от Iliodor Логунов А. А. "Теория гравитационного поля" http://www.vixri.ru/d/Logunov%... 202001.pdf Иваненко Д. Д., Сарданашвили Г. А. "Гравитация" http://www.vixri.ru/?p=3529

Работы русских учёных - это хорошо. Но я думаю, что Ландау всё равно будет выделяться. Даже те же выражения пишут, негодяи, хоть бы буквы меняли. Можно потерпеть уж немножко.

0

Сообщение от gheksonn да, Кип Торн - специалист сейчас, по его данным вроде интерстелар сняли.

Он там консультантом был. Его задача была убрать совсем уж глупую ахинею из сценария. Не всем его рекомендациям режиссер последовал. А специалист он всегда, не только сейчас.

Сообщение от gheksonn Но даже воспринимать не могу это как какую-то основу, до всего этого я и своим умом могу дойти.

Ой!! Своим умом до этого могут дойти человек сто(?) из восьми миллиардов населения Земли. Что же тогда вы делаете на этом форуме? Тут же по сравнению с вами пигмеи собрались.
И как же тогда объяснить глупость, которую вы написали в сообщении #130?

Сообщение от gheksonn Работы русских учёных - это хорошо.

Иваненко - украинец, Сарданашвили - грузин.
Что-то от вас чем-то завоняло.

Сообщение от gheksonn Но я думаю, что Ландау всё равно будет выделяться.

А ещё советую книгу: Фок, Теория пространства, времени и тяготения - https://bookree.org/reader?file=786972. Тоже еврей. К слову, один из главных критиков курса теоретической физики Ландау.

Сообщение от gheksonn хоть бы буквы меняли

Собственно, вот этим вы про себя всё и рассказали. Это печально.

0

Сообщение от zvm2 Иваненко - украинец, Сарданашвили - грузин. Что-то от вас чем-то завоняло.

Пишут то они от флага России.

Не обзывайтесь.

Добавлено через 14 минут

Сообщение от zvm2 А ещё советую книгу: Фок, Теория пространства, времени и тяготения - https://bookree.org/reader?file=786972. Тоже еврей. К слову, один из главных критиков курса теоретической физики Ландау.

Отвлеку вас немного. Уран 236 или уран 239? Вопрос на засыпку. Просьба ни с чем не ассоциировать.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от zvm2 Ой!! Своим умом до этого могут дойти человек сто(?) из восьми миллиардов населения Земли. Что же тогда вы делаете на этом форуме? Тут же по сравнению с вами пигмеи собрались. И как же тогда объяснить глупость, которую вы написали в сообщении #130?

Не хорошо, конечно, вы выражаетесь. Но тут по-моему вы впервые глупость сказали.

0

Сообщение от gheksonn Пишут то они от флага России.

От флага СССР.
Но, должен заметить, мировая наука ни национальности, ни государственности не имеет.

0

Сообщение от zvm2 Собственно, вот этим вы про себя всё и рассказали. Это печально.

Мне смешно почему-то.

Добавлено через 8 минут
Я пока не себя еще защищаю, а Ландау.

0