Плоская vs Шар

Не знаю было уже или нет.
Но вот я на 99,9% уверен, что Земля не шар летящий в открытом неизведанном космосе.
И на 99,9% уверен, что наше земное обиталище круглой формы, но плоское по своей сути.

1

Сообщение от Fulcrum_013 Вот банально тем что собственное вращение происходит в другой плоскости чем вращение вокруг светила. В результате время дня и ночи меняется в зависимости положения относительно светила.

В какой другой плотности, что вы несете?)
Вы вообще слышали про что-то про землю в рамках официальной науки? Она вращается вокруг своей оси с определенной скоростью и вращается еще вокруг солнца тоже с определенной скоростью. Повторяю вопрос: как изменяется при это продолжительность дня и ночи в разные сезоны года. И еще хотелось бы знать, как так выходит, что в южном и северном полушарии сезоны года противоположны)

0

Сообщение от sodda Предлагаю вам поставить точку и доказать это.

Элементарно.

Сообщение от sodda открою вам секрет, наверно, но вода в вакууме закипает и сферичной никак не будет. Неожиданно, да?

Достаточно не полного вакуума а просто понизить давление чтобы не было искажения формы. Или боле плотной жидкости при атмосферном далении. К примеру свинца. Дробь как такая идеально сферическая получается? Расплавленный свинец распыляют с высоты его капли кристаллизуются в полете.

Сообщение от sodda У шариков ртути свои физические свойства есть, например плотность

Каким образом другое численное значение коэффициента (плотность/вязкость и т.д.) меняет принцип взаимодействия?

1

Сообщение от sodda Потому что уровень моря всегда одинаков в любой точке.

А сам уровень моря - расстояние от центра сферы.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от sodda У меня нет никакой воронки.

То же самое показывает маятник Фуко, примитивным аналогом которого и является воронка. И то и другое работает на эффекте Кориолиса.

0

Сообщение от Fulcrum_013 Элементарно.

Круто. Давайте тоже самое, но с большим объемом воды.

Сообщение от Fulcrum_013 остаточно не полного вакуума а просто понизить давление чтобы не было искажения формы. Или боле плотной жидкости при атмосферном далении. К примеру свинца. Дробь как такая идеально сферическая получается? Расплавленный свинец распыляют с высоты его капли кристаллизуются в полете.

Мне нравится ваши фантазии. Но вы уж определитесь вакуум или не вакуум, вода или свинец. Снова открою вам секрет, но вода закипает из-за давления. Так что сами подумайте.
У меня не времени отвечать на все ваши фантазии, про свинец, Венеру и тд. Разговаривайте предметно. Фантазии это, конечно, хорошо, только у нас конкретное обсуждение.

Сообщение от Fulcrum_013 А сам уровень - расстояние от центра сферы.

От какого центра сферы? Господи?
Я вам зад простой вопрос: если вода повторяет форму земли и может быть разной по высоте в определенных точках в зависимости от искривления Змели, то как вообще возможна такая точка отсчёта, как высота над уровнем моря, ведь тогда уровень моря в разных точках будет разным. Это возможно, если только уровень моря будет постоянным, то есть поверхность воды будет плоской в любой точке. Иначе смысла нет в этом.
Ну и про гравитацию, коротая типа держит океаны и что-то там размазывает. Все еще предлагаю вам налить на шар воды так, чтобы вода на шаре осталась, ведь гравитация действует на все на нашей Земле. Но кое-что ей не подвластно - наполните шарик гелием и он полетит высоко и далеко. Так запускаются зонды и никакая гравитация его не может остановить, потому что ее не существует. А существует только плотность. Гелий легче воздуха, поэтому шарик взлетает. А еще гравитация не может даже мотылька удержать, которых взмахом своих крошечных крыльев легко отрывается от земли, но при это гравитация держит такие объемы и не дает улететь им в космос. Подумайте над этим на досуге.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Fulcrum_013 То же самое показывает маятник Фуко, примитивным аналогом которого и является воронка. И то и другое работает на эффекте Кариолиса.

нет никакого маятника Фуко это фикция. если бы он работал, то его бы показывали на каждом уроке физики. Знаете сколько этих маятников вообще существуют? И все они в музеях находятся почему-то.

0

Сообщение от sodda вода или свинец

А какая разница? Поведение любой жидкости одинаково.

Добавлено через 34 секунды

Сообщение от sodda нет никакого маятника Фуко это фикция. если бы он работал, то его бы показывали на каждом уроке физики.

Его и показывают. Только вы их по ходу прогуляли.

Добавлено через 18 секунд

Сообщение от sodda нет никакого маятника Фуко это фикция. если бы он работал, то его бы показывали на каждом уроке физики.

Его и показывают. Только на экскурсиях - чем больше высота подвеса тем заметнее эффект, а соответственно в условиях среднестатической школы его соорудить проблематично. Только вы эти экскурсии по ходу прогуляли. Можете в Московский или Петербургский планетарий сходить или в библиотеку МГУ. Там постоянно действующие маятники Фуко публике демонстрируют. Так же как и в еще огромной куче мест.

Добавлено через 8 минут

Сообщение от sodda ведь тогда уровень моря в разных точках будет разным.

Он одинаков от центра земли. Гравитация направленна к центру шара и высота меряется вдоль радиуса от центра. А соответственно уровень моря - это радиус. Т.е. расстояние от центра Земли у поверхности моря одинаково в любой точке.

0

Сообщение от sodda Круто. Давайте тоже самое, но с большим объемом воды.

К примеру вот

При всем при этом сферичность других планет так же как и их вращения сомнений не вызывают - она наблюдается в телескоп.
Почему Земля должна от них чем то отличаться?
При этом общество плоскоземельщиков - это (неожиданно) ни разу не научная, а религиозная организация.

0

Сообщение от Fulcrum_013 А какая разница? Поведение любой жидкости одинаково.

Наверно вы не в курсе существования, например, так называемых не ньютоновских жидкостей.
И разных жидкостей разные физические свойства.
Причем тут свинец вообще? Причем тут вакуум? Вы себя почитайте.

Сообщение от Fulcrum_013 Его и показывают. Только вы их по ходу прогуляли.

Где их показывают?

Сообщение от Fulcrum_013 Только вы эти экскурсии по ходу прогуляли. Можете в Московский или Петербургский планетарий сходить или в библиотеку МГУ. Там постоянно действующие маятники Фуко публике демонстрируют. Так же как и в еще огромной куче мест.

Еще раз говорю, это фикция. Вот именно, что их только в музяих показывают. Вы думаете нельзя подобрать отвесы так, чтобы получился такой эффект? Нужно, наверно, в первую очередь головой думать и логически мыслить, а не верить в магические силы вроде гравитации и тд.
От какого центра шара? Где у шара центр? И как уровень моря может быть одинаков на шаре, если вода повторяет форму шара? Он в разных точках будет разным из-за кривизны земли.
Вы меня утомили своими фантазиями. Вы фантазируете и не отвечаете на вопросы. задал вам уже много вопросов, а в ответ только фантазии. Причем вы говорите о знаниях физики, а даже не знаете, что вода в вакууме закипает. Из-за этого, кстати, в частности не возможны полеты в космос человека. Еще раз говорю: дискутируйте предметно.

Добавлено через 32 минуты

Сообщение от Fulcrum_013 При всем при этом сферичность других планет так же как и их вращения сомнений не вызывают - она наблюдается в телескоп. Почему Земля должна от них чем то отличаться? При этом общество плоскоземельщиков - это (неожиданно) ни разу не научная, а религиозная организация.

Начнем с того, что это банальный фотошоп.
Все эти фото уже давно разобрали. На них разные облака просто c помощью clone-stamp сделаны и повторятся.
Во-вторых, на фото земля в виде идеальной сферы, что не соответствует заявленной форме земли в виде элипса расширяющегося к центру.
Третье второе фото называется "Восход Земли" Восход Земли в принципе невозможен. Можешь так же про это погуглить.
В четвертых, про капли. Форма капли зависит от того на какую поверхность эта капля попала.
Есть гидрофобные поверхности, а есть гидрофильные. Если угол смачивания будет от 90 и выше градусов, то такая поверхность считается гидрофильной. Все из-за того, что как молекулы воды и поверхности притягиваются друг к другу, с какой силой. И да, водя в морях, реках океанах и тд постоянно движется. Это не работает с большими объемами воды и тд.

Сообщение от Fulcrum_013 При этом общество плоскоземельщиков - это (неожиданно) ни разу не научная, а религиозная организация.

Мне все равно, я в ней не состою.
Наука и религия ничем по сути не отличается.
О плоскости земли говорится во многих религиозных писаниях.
Религия - это космогонические знания и знания об устройстве мира в иносказательной форме и ничего более. Тоже наука.

Добавлено через 11 минут
Fulcrum_013, вот специально для тебя нашел про видимый горизонт, не поленился.
Видео нужно смотреть со времени 45:29, если ролик не запустится тут с привязкой ко времени.
вот ссылка еще, если что https://youtu.be/KNMOKdFdHzo?t=2729

0

Сообщение от sodda Вот именно, что их только в музяих показывают.

Это не музеи. При этом показывают в действии. А про плоскую землю есть упоминания действительно исключительно в религоведени и мифологии - т.е. науках изучающих в чем заблуждались древние.

0

Сообщение от Fulcrum_013 Это не музеи. При этом показывают в действии

Где? Я говорю, что подогнать отвесы так, чтобы они показывали то, что надо не трудно.
Еще раз говорю: религия во много - это знания пересказанные в иносказательность форме.

0

Сообщение от sodda Во-вторых, на фото земля в виде идеальной сферы, что не соответствует заявленной форме земли в виде элипса расширяющегося к центру.

Экцентриситет земли примерно 1,0034. Визуально эллипсоид от сферы начнете отличать только в районе эксцентриситета 1,05-1,07 и то если очень хорошо присматриваться будете.

Сообщение от sodda На них разные облака просто c помощью clone-stamp сделаны и повторятся.

Какой нафиг clone-stamp в 60-х? А облака так о птичках действительно имеют свойство повторяться. Фронт кристализации/конденсации имеет фрактальную структуру.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от sodda Форма капли зависит от того на какую поверхность эта капля попала.

Правильно. От смачиваемости поверхности. Чем хуже смачиваемость тем меньше поверхность мешает капле быть в ее естественной форме. А теперь представьте что никакой поверхности вообще нет. Какую форму примет жидкость? А именно так планета из груды камней становится планетой - в результате гравитационных сил ядро плавится и принимает сферическую форму - т.е. форму капли на которую никакие внешние силы не воздействуют.

1

Сообщение от Fulcrum_013 Какой нафиг clone-stamp в 60-х? А облака так о птичках действительно имеют свойство повторяться. Фронт кристализации/конденсации имеет фрактальную структуру.

есть фильмы более ранних лет от спецэффектов которых ты просто офигеешь, хотя там не было еще фотошопов.
Фотошоп это в современности, а это просто фотомантаж.
Я тебе еще вот что скажу про эти фотки: их сделать в принципе невозможно.
Тогда снимали на фотопленку, а фотопленка - это чувствительный элемент.
Так вот, видел когда-нибудь кадры из Чернобыля времен чернобольской аварии? Там видны заветы пленки в виде множества белых точек по всему периметру кадра. Так действую альфа частицы. Знаешь какая радиация в космосе? Чернобыль просто чих по сравнению с этим. Ты хоть одну такую точку видишь на фото? В таких условиях мы получили бы просто полностью засвеченную пленку бы. Думаю матрица современного цифрового фотоаппарата тоже не долго проживет, учитывая что они выгорают просто от прямых лучей солнца даже.

0

Сообщение от sodda вот специально для тебя нашел про видимый горизонт, не поленился.

Вот еще раз для самых одаренных. Объясните каким образом с 9-го этажа видно те корабли которые с 1-го этажа не видны. Такое возможно только при сферической форме земли.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от sodda В таких условиях мы получили бы просто полностью засвеченную пленку бы. Думаю матрица современного цифрового фотоаппарата тоже не долго проживет, учитывая что они выгорают просто от прямых лучей солнца даже.

Вы вооще моск включать пытались когда нить? В окрестностях Луны есть один достаточно мощный источник космической радиации - Солнце. Поэтому на теневой стороне любой планеты, вне зависимости от наличия магнитного поля и атмосферы, никакой радиации нет, в отличии от рассыпанных по всей территории источников в Чернобыле.

Добавлено через 12 минут

Сообщение от sodda де? Я говорю, что подогнать отвесы так, чтобы они показывали то, что надо не трудно.

Ну вот тут есть список мест где на него можно посмотреть, причем далеко-далеко не полный.

0

Сообщение от Fulcrum_013 Вот еще раз для самых одаренных. Объясните каким образом с 9-го этажа видно те корабли которые с 1-го этажа не видны. Такое возможно только при сферической форме земли.

Пересмотри, если не понял. Можно несколько раз. Можешь лечь и посмотреть, а потом встать и посмотреть. Кривизна земли на милю - 8 дюймов, напомню, если что. Так что для незначительного расстояния она практически роли не играет.

Сообщение от Fulcrum_013 Вы вооще моск включать пытались когда нить? В окрестностях Луны есть один достаточно мощный источник космической радиации - Солнце. Поэтому на теневой стороне любой планеты, вне зависимости от наличия магнитного поля и атмосферы, никакой радиации нет, в отличии от рассыпанных по всей территории источников в Чернобыле.

"Как уже говорилось, едва американцы начали свою космическую программу, их ученый Джеймс Ван Аллен совершил достаточно важное открытие. Первый американский искусственный спутник, запущенный ими на орбиту, был куда меньше советского, но Ван Аллен додумался прикрепить к нему счетчик Гейгера. Таким образом, была официально подтверждена высказанная еще в конце ХIХ в. выдающимся ученым Николой Теслой гипотеза о том, что Землю окружает пояс интенсивной радиации."
Начнем с того, что с Зели улететь невозможно принципе. Погуглите про радиационный пояс. если, конечно, вы не летите на ракете у кторой корпус из свинца метровой толщины. Поэтому сейчас разрабатываются роботы для полетов в космос вроде робота F.E.D.O.R. Почитайте почему из разрабатывают. Они ясно говорят, что потому что человек не может лететь в космос из-за интенсивной радиации. У Луны нет атмосферы и от радиации ничто защитить не может, а нас защищает атмосфера и магнитное поле.
Во-вторых, как я уже говорил, вода в вакууме закипает, а человек на 80% состоит из воды. Вы думаете почему космонавты тренируются в бассейнах? Потому что они пробовали тренироваться в вакуумных камерах на заре космонавтики и чет не по передохли все за пару минут.
И третьих - человек не способен приспособится к невесомости. Проводились исследования на этот счет и вывод был однозначным - невесомость не переносима для человека. Вся эта информация есть в открытом доступе.
Даже взять в расчеты ваше бредовое заявление о том, что только солнце является источником радиации, то вспомните вспышки на солнце, которые влияют на нас даже через атмосферу если бы атмосферы не было,, то мы бы все попередохли от жара солнца и радиации.
так что на Луге лютая радиация и эти снимки в принципе сделать невозможно, как и полететь в открытый космос в принципе.

0

Сообщение от sodda Пересмотри, если не понял. Можно несколько раз. Можешь лечь и посмотреть, а потом встать и посмотреть. Кривизна земли на милю - 8 дюймов, напомню, если что. Так что для незначительного расстояния она практически роли не играет.

Еще раз для самых одаренных - речь идет о дистанциях порядка 20км.

Сообщение от sodda У Луны нет атмосферы и от радиации ничто защитить не может, а нас защищает атмосфера и магнитное поле.

На освещенной стороне. На затененной же стороне защищает вся толща планеты. Именно поэтому всадка и производилась именно не теневую сторону.

Сообщение от sodda Они ясно говорят, что потому что человек не может лететь в космос из-за интенсивной радиации.

Вообще то существо которое способно жить на планете вынесет и радиацию от светила за пределами орбиты планеты, иначе оно не смогло бы существовать и на планете. Опасных для этого существа значений радиация достигает только при вспышках на светиле, которые на планете действительно значительно ослаблены магнитным полем и атмосферой. Если бы во время полета на Луну произошла вспышка на Солнце, это закончилось бы действительно плачевно для их экипажа. Почему полеты после завершения первой программы и прекратили - нет там ничего такого на этом булыжнике из за чего стоило бы так рисковать.
Вы не можете даже понять того простого факта - радиация не возникает из сферического вакуума и в нем не накапливается. У нее всегда есть источник. Закрыли источник планетой - и нет никакой радиации. Переселились на освещенную сторону - при вспышке на светиле поджарились. Кстати луноход пережидал вспышки в естественных укрытиях, иначе тоже поджарился бы.

2

Сообщение от Fulcrum_013 Еще раз для самых одаренных - речь идет о дистанциях порядка 20км

Прикинь, ты на этом расстоянии можешь увидеть предмет воспользовавшись биноклем, например. Хотя на таком расстоянии можно удивить и невооруженным глазом. Наверно бинокль позволяет нам смотреть через землю.

Сообщение от Fulcrum_013 На освещенной стороне. На затененной же стороне защищает вся толща планеты. Именно поэтому всадка и производилась именно не теневую сторону.

Ты размер солнца видел по отношению к Луне? Какая затемненная сторона?

Сообщение от Fulcrum_013 Вообще то существо которое способно жить на планете вынесет и радиацию от светила за пределами орбиты планеты

еще раз говорю, меня не интересуют твои фантазии. Есть исследования и есть действия в виде создания роботов для полетов в космос по причинам космической радиации. Фантазируйте в другом месте. еще раз говорю, у нас предметный разговор, а не бенефис ваших фантазий.

Сообщение от Fulcrum_013 Вы не просто безграмотны, но еще и безбожно тупы. Не можете даже понять того простого факта - радиация не возникает из сферического вакуума и в нем не накапливается. У нее всегда есть источник. Закрыли источник планетой - и нет никакой радиации. Переселились на освещенную сторону - при вспышке на светиле поджарились. Кстати луноход пережидал вспышки в естественных укрытиях, иначе тоже поджарился бы.

Еще раз потворяю: радиация в космосе изначально. Солнце излучает огромную радиацию.

0

Сообщение от sodda Ты размер солнца видел по отношению к Луне? Какая затемненная сторона?

Та которая в пртивоположную сторону от солнца повернута. Ну та где ночь. Прикинь на луне тоже день и ночь есть. Только там сутки примерно 28 земных суток.

0

Сообщение от Fulcrum_013 а которая в пртивоположную сторону от солнца повернута. Ну та где ночь. Прикинь на луне тоже день и ночь есть. Только там сутки примерно 28 земных суток.

Ладно, я тебя понял. если будет ядерная война, то прячься от радиации и огня бомб в тени.
Всего хорошего. Этот бессмысленный разговор с вами мне больше неинтересен.

0

Сообщение от sodda Еще раз потворяю: радиация в космосе изначально. Солнце излучает огромную радиацию.

От возьмем банальный пример. Лампочка. Она тоже излучает. Возьмем теннисный шарик. и посветим на него лампочкой. Половина шарика освещена та которая к лампочке повернута, а вторая которая с другой ее стороны - нет. Откуда на ней свет возьмется возьмется? Чем Солнце и Луна от шарика и лампочки отличаются, окромя размеров и мощности излучения?

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от sodda Прикинь, ты на этом расстоянии можешь увидеть предмет воспользовавшись биноклем, например.

То что без бинокля не увидишь это и ежу понятно. От теперь объясни почему то что в бинокль в море видно с 9-го этажа с 1-го не видно.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от sodda Ты размер солнца видел по отношению к Луне? Какая затемненная сторона?

А при чем тут размеры светила до положения к нему предмета? Та сторона которая повернута от светила то по любому не освещена и никакое излучение на нее не прилетает. Если твоей логике следовать то ни на одной планете ночи быть не должно.

Добавлено через 7 минут

Сообщение от sodda Ладно, я тебя понял. если будет ядерная война, то прячься от радиации и огня бомб в тени.

Прикинь от проникающей радиации выбрасываемой в момент взрыва - дак именно это в любой учебнике по ГО написано и именно для этого щели и т.п. роют. И солдатиков именно на это натаскивают - спрятаться от вспышки в любой складке местности/за любым каменным укрытием. А то на открытой местности в прямой видимости вспышки человеки имеют свойства испаряться. То же самое и в космосе - Солнце это постоянно действующая термоядерная бомба.
А вот разбросанного по территории делящегося материала, в результате которого излучать начинает вся территория, как в Чернобыле, в космосе нет . Материал то на звезде остается его гравитация не пущает в отличии от ядреного батона, да и работает звезда на реакциях синтеза, в результате которых получается стабильный гелий , а не на реакциях деления, и работающих на нестабильных изотопах, и дающая в результате нестабильные изотопы, аки ядрен батон.

Добавлено через 16 минут

Сообщение от sodda Еще раз потворяю: радиация в космосе изначально. Солнце излучает огромную радиацию.

От в том то и дело что излучает только Солнце. В тени достаточно толстого, для того чтобы замедлить частицы, тела никакой радиации нет. При этом для экранирования альфа-излучения достаточно листа бумаги. Для экранирования бетта и гамма толщины не то что планеты, любого мало-мальского астероида более чем достаточно.

Добавлено через 8 минут

Сообщение от sodda Есть исследования и есть действия в виде создания роботов для полетов в космос по причинам космической радиации

Роботы там по другой причине. Ему ни жрать ни срать ни дышать не надо в отличии от человека - т.е. если что то можно сделать при помощи робота то отправить его туда где это надо сделать, это гораздо проще проще осуществить чем отправить туда же человека в живом и трудоспособном виде. Особенно это касается дальних перелетов, для которых с современными двигателями требуются годы. А касательно же Луны - то к 23-ему году NASA планирует иметь постоянно обитаемую орбитальную станцию на окололунной орбите, подготовкой которой сейчас во всю и занимаются. А значит проблема с защитой от выбросов в открытом космосе полностью решена.
При этом из мифа о плоской Земле прямо вытеакет отсутсвие космоса - в место него твердь небесной полусферы в которую вкручены подвижные лампочки и летать там невозможно. Оно же твердое. Так что то что для космических полетов что то вообще проектируют - это полностью опровергает ваши влажные фантазии про плоскую Землю.

Добавлено через 12 минут
sodda, От банально объясни такой факт, почему что на древних кораблях марсы для наблюдателей, что на кораблях конца 19-го - первой половины 20-го века дальномерные посты, что на современных кораблях радары - все стараются поднять до самого клотика. От че им делать нечего на верхатуру такую лазить если бы и с палубы все на такую же дальность видно было? А если есть разница то как тогда Земля может быть плоской? Для плоскости дальность обзора от высоты над плоскостью не зависит.

Добавлено через 13 минут
sodda, Если земля была бы плоской, то с хорошим биноклем из Ла-Рошели можно было бы увидеть Нью-Йорк и Майами, а из Владивостока Сан-Франциско. Телескопы способные на таком расстоянии увидеть свет от зажженной спички существуют как минимум с 60-ых годов. Но почему то какого то простенького бинокля для туристов чтобы ну хотя бы там береговую линию Европы из Нью-Йорка разглядеть так никто и не соорудил. Вопрос почему? Это ж какие денжищи заработать можно было бы?

Добавлено через 28 минут

Сообщение от sodda Не знаю в курсе вы или нет, но прибывание в Антарктиде запрещено. Даже полеты над Антарктидой запрещены.

Ага. Настока закрыта что от станции "Амундсен-Скотт" до Южного Полюса специально для поломников тропинка протоптана почти бетонивая длиной 100 метров. А там же по вашему дожен быть Край Земли - южнее точки то не существует - куда оттуд не иди все равно идти будешь на север. И тур в эту точку не так уж и дорого стоит - всего 45 килобаксов.

Добавлено через 28 минут

Сообщение от sodda Кто вам такую глупость сказал?

Элементарная геометрия. И никакая оптика для этого не нужна.

Добавлено через 5 минут
На плоскости дальность обзора вообще ничем не ограничена на любой высоте. Для сферы - чем выше тем дальше горизонт.

Добавлено через 42 минуты
sodda, Ну а вообще если реально смотреть на вещи то Земля имеет форму чемодана с двумя ручками и четырьмя ножками. А сферической она кажется из за искривления пространства в котором оный чемодан живет.

1

Сообщение от sodda вода в вакууме закипает

Нет, не закипает, не надо врать

0

sodda,Для особо одаренных:
Надеюсь очевидно что снять вот это:

а тем более вот это:

можно только в условиях реальной невесомости. При таком вращении объект запутает любой подвес.
А соответственно снимать могли только в реальном орбитальном полете. А какой может быть орбитальный полет если Земля плоская? Он возможен только вокруг сферической Земли.

0