Плоская vs Шар

Не знаю было уже или нет.
Но вот я на 99,9% уверен, что Земля не шар летящий в открытом неизведанном космосе.
И на 99,9% уверен, что наше земное обиталище круглой формы, но плоское по своей сути.

1

Сообщение от sodda А как ты туда попадешь?

https://www.google.com/search?... 0%B4%D1%83

0

Сообщение от sodda Ага. Обогнул о, чего даже не видел

То есть от того, что Кук не видел там Антарктиду, значит, её на самом деле нет? И всё нам врут, и никаких станций там нет? Да, логика обалдеть: проплыл вокруг того, чего не смог увидеть, значит не обогнул. Странно что по плоской Земле он проплыл вокруг. Как он такое умудрился сделать?

Сообщение от sodda Чтобы обогнуть Антарктиду нужно спуститься Южнее. Знаете на какой максимальной широте был Кук?)

И до какой широты надо спуститься, чтобы обогнуть Антарктиду? И почему, если взять на градус севернее, это уже не будет считаться, что обогнул Антарктиду?

Сообщение от sodda Наченм с того, что этой маленький паровозик который движется по спирали, поэтому ему нужно преодолеть каждый раз уклон в несколько десятков метров. Трнссиб - это прямая и кулон который должен был бы преодолеть поезд составил бы с десяток километров. Жаль конечно, что такие элементарные вещи приходится разжевывать. Вы видели когда-нудь железнодорожную насыпь хотя бы в километр высотой?)

Не надо каких-то отвлечённых рассуждений. Я прошу вас привести расчёты, которые показывают, что рельсы по круглой Земле проложить невозможно, и локомотив бы не потянул. Без этого все ваши рассуждения гроша ломаного не стоят, и их можно выбросить на помойку.

Сообщение от sodda А американцы вообще сняли как на Луну летали. И фото еще сделали в довесок. Но вот незадача - снова полететь не могут, говорят, что чертежи двигателя потеряли, а заново изобрести не способны.

Опять сказок начитались? Заканчивайте смешить народ. Или вы клоуном подвизались здесь выступать?

Сообщение от sodda Я могу нарисовать карту своего прибывания на Марсе. Хотите?)

Мне ваша карта не нужна до тех пор, пока вы не докажете её истинность, и её официально не признают. Так что можете рисовать, отправлять в соответствующие комиссии и ждать её признания, а точнее - когда её выкинут в мусорку.

0

Сообщение от Centurio То есть от того, что Кук не видел там Антарктиду, значит, её на самом деле нет? И всё нам врут, и никаких станций там нет? Да, логика обалдеть: проплыл вокруг того, чего не смог увидеть, значит не обогнул. Странно что по плоской Земле он проплыл вокруг. Как он такое умудрился сделать?

Начнем с того, что он не плыл вокруг.
Закончим тем, что земля круглая, не шар. Видели когда-нибудь круг на плоскости?
Возьмите циркуль и начертите с помощью него круг. Видите, это круг и он не шар.

Сообщение от Centurio И до какой широты надо спуститься, чтобы обогнуть Антарктиду? И почему, если взять на градус севернее, это уже не будет считаться, что обогнул Антарктиду?

Ну сами подумайте: если Земля шар, а Кук даже не достиг берега Антарктиды, остановившись на определенной широте, то как он мог ее обогнуть? Можно проплыть вокруг экватора и говорить, что ты тоже обогнул Антакртиду в таком случае.
"Да, но мы можем обогнуть Юг достаточно легко", - часто говорят те,
кто не знает Британский корабль "Челленджер", который недавно завершил
движение вокруг Южного региона - частями, чтобы наверняка - но судно
находилось в плавании около трѐх лет, пройдя почти 69000 миль (111 044 км)
- расстояние достаточное для того, чтобы шесть раз обогнуть Южный
полюс, согласно гипотезе о шаре"
Обогнуть южный полюс - это значит плыть вдоль ледяного барьера и самой большой окружности Земли.

Сообщение от Centurio Не надо каких-то отвлечённых рассуждений. Я прошу вас привести расчёты, которые показывают, что рельсы по круглой Земле проложить невозможно, и локомотив бы не потянул. Без этого все ваши рассуждения гроша ломаного не стоят, и их можно выбросить на помойку.

Вы смешной. А самому посчитать слабо? Даю подсказку.
Инженер В. Винклер в "Обзоре
Земли" от октября 1893 г. писал по
поводу предполагаемой кривизны
Земли: "Как инженер с
многолетним опытом, я видел, что
это абсурдное допущение
используется только в школьных
учебниках. Ни один инженер даже
не помышляет принимать во
внимание вещи такого рода. Я
спроектировал много миль
железных дорог и ещѐ больше каналов, и у меня даже не возникало мысли
допускать искривление поверхности, а тем более его учитывать. Учет
кривизны означает - 8 дюймов на первой миле канала, далее увеличение в
соответствии с показателем, составляющим квадрат расстояния в милях;
таким образом, небольшой судоходный канал, скажем 30 миль (48 км) в
длину, будет иметь, по указанному выше правилу, отступ для кривизны в 600
футов (183м) . Подумайте об этом и, пожалуйста, поверьте, что инженеры
не такие уж дураки. Ничего подобного не учитывается. Мы не думаем об
учете кривизны в 600 футов, для линии железной дороги или канала 30 миль
(48 км) в длину, больше, чем тратим своѐ время, пытаясь объять
необъятное".

Сообщение от Centurio Мне ваша карта не нужна до тех пор, пока вы не докажете её истинность, и её официально не признают. Так что можете рисовать, отправлять в соответствующие комиссии и ждать её признания, а точнее - когда её выкинут в мусорку.

Тое сть вдругие карты вы верите без доказательства их истинности. Вы истинно верующий человек)))

Сообщение от Centurio Опять сказок начитались? Заканчивайте смешить народ. Или вы клоуном подвизались здесь выступать?

Сказочек? Вы, наверное, думаете, что люди и в космосе бывали и даже Луну посетили.
Увы, но пока клоуном из нас двоих выглядите только вы)))

0

Сообщение от sodda Инженер В. Винклер в "Обзоре Земли" от октября 1893 г. писал ...

В то что идиоты были во все времена - верю, но в то, что это могли издать в то время - нет. Разве что в желтенькой прессе, журналах по спиритизму, "Блаватскщине" и т.п. макулатуре.

0

Сообщение от САлександр В то что идиоты были во все времена - верю, но в то, что это могли издать в то время - нет. Разве что в желтенькой прессе, журналах по спиритизму, "Блаватскщине" и т.п. макулатуре.

Это почему же? Разговоры о форме Земли были актуальны еще в первой половине 20 века.
Можете сами посчитать искривление земли для Транссиба с помощью он-лай калькулятора рассчет кривизны Земли/

Добавлено через 3 минуты
САлександр, да в чем идиотизм и почему, хотелось бы услышать)

0

Сообщение от sodda Инженер В. Винклер в "Обзоре Земли" от октября 1893 г. писал по поводу предполагаемой кривизны Земли:

Ну че и в 19-ом веке дипломы за сало покупали. Оный псевдо-инженер банально не знает как проводится замр расстояни при геодезических работах - по поверхности в пределах визуальной досягаемости. Т.е. расстояние в исходе замеряно с учетом кривизны Земли поэтому никакой коррекции и не требуется.

0

Сообщение от Fulcrum_013 Ну че и в 19-ом веке дипломы за сало покупали. Оный псевдо-инженер банально не знает как проводится замр расстояни при геодезических работах - по поверхности в пределах визуальной досягаемости. Т.е. расстояние в исходе замеряно с учетом кривизны Земли поэтому никакой коррекции и не требуется.

Какой замер расстояния? Причем тут это?)
Речь об искривлении земли, которая должна влиять на такие инженерные сооружения, как железная дорога.
Железные дороги показательны тем, что они могут быть очень длинными, поэтому перепад высот может достигать внушительных цифр.
Поезда могут ехать только по ровной железной дороге, соответственно для выравнивания высот должны быть сооружены железнодорожные насыпи.

0

Сообщение от sodda Речь об искривлении земли, которая должна влиять на такие инженерные сооружения, как железная дорога.

Ну вот при том. Расстояние между началом и концом того же Транссиба в исходе меряют по поверхности. От берут дальномер. Отходят с маркером метров на 50. Замеряют расстояние. Потом дальномер ставят на место маркера еще метров на 50 отходят и т.д. Результат суммируют. Т.е. кривизна поверхности уже учтена кривизной линейки.

Добавлено через 13 минут

Сообщение от sodda Поезда могут ехать только по ровной железной дороге, соответственно для выравнивания высот должны быть сооружены железнодорожные насыпи.

Вы похоже физику совсем не учили. Работа против любого поля осуществляется только при движении перпендикулярно силовым линиям. Силовые же линии шарообразной земли будут шарообразными. А соответственно работа против поля нужна только при удалении от центра но не при движении по поверхности - т.е. вдоль силовых линий гравиполя.
Ну а вообще сферичность Земли можете проверить не выходя из своего подъезда. Банально сравните дальность обзора с первого этажа и с 9-го. При плоской Земле отличий быть не должно.

Добавлено через 19 минут

Сообщение от sodda Железные дороги показательны тем, что они могут быть очень длинными, поэтому перепад высот может достигать внушительных цифр.

Высота - это расстояние от центра сферы. Поэтому перепад высот будет только в пределах перепада высот рельефа местности.

Добавлено через 9 минут
sodda, Вообще в курсе почему все эти плоскоземельные несуразицы черпают именно в высказываниях недалеких "инженеров" середины-конца 19-го века? Именно потому что рассмотрение электромагнитных и гравитационных взаимодействий как взаимодействия полей появилось только в 20-х годах 20-го века. А недалекие они потому что коррекцию на кривизну Земли в формулы, используемые для топографической съемки местности, внес еще Гаусс на стыке 18-го и 19-го веков.

0

Сообщение от Fulcrum_013 Ну вот при том. Расстояние между началом и концом того же Транссиба в исходе меряют по поверхности. От берут дальномер. Отходят с маркером метров на 50. Замеряют расстояние. Потом дальномер ставят на место маркера еще метров на 50 отходят и т.д. Результат суммируют. Т.е. кривизна поверхности уже учтена кривизной линейки.

Открой калькулятор и посчитай, что при длине транссиба кривизна будет равно более 5000 км.
Возьми две точки - это начало железной дороги и другая точка это конец железной дороги, узнай их высоту над уровнем море и вычти из этой высоты. Можешь сюда еще добавить высоту поезда или наблюдателя. Сильно ситуация поменялась?

Сообщение от Fulcrum_013 Ну а вообще сферичность Земли можете проверить не выходя из своего подъезда. Банально сравните дальность обзора с первого этажа и с 9-го. При плоской Земле отличий быть не должно.

Господи, и ти люди мне еще что-то говорят про физику. Это называется видимый горизонт и это как раз доказывает, что земля не шар. Чем выше наблюдатель, тем дальше он способен увидеть. Вы этого не знали? Лягте и смотрите даль, а потом встаньте и смотрите в даль: о чудо, стоя вы дальше видите.
Советую вам провести другой эксперимент. Вам нужен большой водоем. Почитайте кривизну земли для определенного расстояние, воткните палку определенной высоты с одного конца и отойдите на рассчитанное расстояние: если Земля шар, то палку вы не увидите из-за кривизны земли. Но сразу скажу вам, что вы ее увидите, потому что поверхность Земли плоская.

Сообщение от Fulcrum_013 Высота - это расстояние от центра сферы. Поэтому перепад высот будет только в пределах перепада высот рельефа местности.

От какого центра? У сфверы есть центр? высота - это изменение высоты от одной определенной точки на поверхности шаре до другой точки.

Сообщение от Fulcrum_013 Вообще в курсе почему все эти плоскоземельные несуразицы черпают именно в высказываниях недалеких "инженеров" середины-конца 19-го века? Именно потому что рассмотрение электромагнитных и гравитационных взаимодействий как взаимодействия полей появилось только в 20-х годах 20-го века.

Вообще-то инженеры прошлого делали такие вещи, которые современным инженерам никак не под силу. Совеременные инженеры просто разводят руками и говорят - мы не знаем как это сделано.
А ваша современная физика - это одно посмешище. Наверно вы думаете что вода может загибаться и быть выпуклой, раз Земля шар. Ведь это нам говорит современная физика.

0

sodda, Еще один способ экспериментально доказать шарообразность Земли а за одно и ее вращение. При этом его можно вообще в замкнутом пространстве без окон производить ака ванная комната. У вас когда в раковину вода стекает воронка (водоворот) образуется? Но ведь это возможно только когда вращение идет не в плоскости перпендикулярной оси вращения. На экваторе воронки нет. В Южном полушарии она вращается в другую сторону. Это возможно только если раковина находится на поверхности вращающейся сферы. Для диска, даже вращающегося вокруг центра, возникновение такой воронки не возможно в принципе, и при этом центробежная сила будет смещать объекты в направлении от центра диск к перефирии. Но такого не наблюдается. Напротив наблюдается центробежная сила действующая в направлении снизу вверх (пружинные весы на разных широтах показывают разный вес эталона), что опять же возможно только для вращающегося шара.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от sodda Возьми две точки - это начало железной дороги и другая точка это конец железной дороги, узнай их высоту над уровнем море и вычти из этой высоты.

Высота над уровнем моря определяется исключительно рельефом местности, но никак не кривизной Земли. Это расстояние от сферы являющейся уровнем мирового океяну.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от sodda Чем выше наблюдатель, тем дальше он способен увидеть.

Ну вот возьмите и постройте пересечение конуса обзора с шаром и с плоскостью. Такой эффект будет наблюдаться только в случае шара но никак не в случае плоскости.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от sodda Вообще-то инженеры прошлого делали такие вещи, которые современным инженерам никак не под силу.

Примитивная паровая машина - от это предел возможностей инженеров 19-го века.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от sodda Наверно вы думаете что вода может загибаться и быть выпуклой, раз Земля шар

Вообще естественное состояние любой жидкости - таки шар. Капли какую форму имеют? Про поверхностное натяжение слышали? От оно сферичность формы при отсутсвии внешних воздействий и определяет. К примеру шарики ртути или расплавленного припоя имеют достаточное поверхностное натяжение чтобы оставаться близкими к сфере даже в условиях гравитации Земли.

0

Сообщение от Fulcrum_013 Еще один способ экспериментально доказать шарообразность Земли а за одно и ее вращение. При этом его можно вообще в замкнутом пространстве без окон производить ака ванная комната. У вас когда в раковину вода стекает воронка (водоворот) образуется?

У меня нет никакой воронки. А если и есть у кого, то образована она исключительно формой раковины. Если земля вращается и в сутках 24, то в любое время года день и ночь должны быть равны 12 часам ровно, что в сумме даст 24 часа. Теперь объясните мне изменение продолжительности дня и ночи в зависимости от сезона, если земля вращается с постоянной скоростью. А вы ведь думаете, что она вращается. И даже океаны на месте остались и атмосфера)

Сообщение от Fulcrum_013 Высота над уровнем моря определяется исключительно рельефом местности, но никак не кривизной Земли. Это расстояние от сферы являющейся уровнем мирового океяну.

Вы молодец, кое-что вы уже поняли. А знаете почему именно высота над уровнем моря? Потому что уровень моря всегда одинаков в любой точке. Свойство воды - это находить свой уровень и стремится к плоскости. Поэтому меряют высоту относительно уровня моря. если бы это было не так, то какой смысл в такой штуке, как "высота над уровнем моря". Ваша современная физика при этом говорит, что Земля шар и окены на ней повторяют форму шара. Я еще раз вас спрашиваю - вода может быть выпуклой? И вообще - вода может держаться на шаре?

0

Сообщение от sodda если Земля шар, то палку вы не увидите из-за кривизны земли. Но сразу скажу вам, что вы ее увидите, потому что поверхность Земли плоская.

При этом для плоской земли она должна быть видна с любой высоты наблюдения чего не наблюдается. К примеру вместо палки юзаем девятиэтажку. С 9-го этажа в хорошую погоду видны девятиэтажки Таганрога, который находятся на другой стороне залива. С первого - чуток моря. Но ведь для плоскости высота с которой производится обзор не имеет никакого значения.

0

Сообщение от Fulcrum_013 Ну вот возьмите и постройте пересечение конуса обзора с шаром и с плоскостью. Такой эффект будет наблюдаться только в случае шара но никак не в случае плоскости.

Кто вам такую глупость сказал? Вы вообще с оптикой знакомы, законами перспективы там?)

Сообщение от Fulcrum_013 Вообще естественное состояние любой жидкости - таки шар. Капли какую форму имеют?

Да что вы говорите. Сделайте тогда мне шар из воды. Или налейте воду в сосуд, чтобы она была выпуклой)

Сообщение от Fulcrum_013 в условиях гравитации Земли.

Ну вот, гравитация же действует на все предметы на Замле.
Предлагаю совершить вам революцию и раз навсегда доказать, что земля шар. Раз все гравитация действует на все предметы на земле, то возьмите любой шар и налейте на него воды, так, чтобы она осталась на шаре. Шар можете вращать, если вам это поможет)

0

Сообщение от sodda У меня нет никакой воронки. А если и есть у кого, то образована она исключительно формой раковины. Если земля вращается и в сутках 24, то в любое время года день и ночь должны быть равны 12 часам ровно, что в сумме даст 24 часа. Теперь объясните мне изменение продолжительности дня и ночи в зависимости от сезона, если земля вращается с постоянной скоростью. А вы ведь думаете, что она вращается. И даже океаны на месте остались и атмосфера)

Если вокруг светила она вращается не в плоскости перпендикулярной оси собственного вращения то далеко не так. Будут таки смена продолжительности дня и ночи. А если положить этот шар на бок (т.е. ось вращения блика к плоскости эклиптики), как к примеру Нептун, то смена дня и ночи будет происходить только в результате вращении вокруг светила, но никак не в результате собственного вращения.

0

Сообщение от Fulcrum_013 о смена дня и ночи будет происходить только в результате вращении вокруг светила, но никак не в результате собственного вращения.

Круто. Я спрашиваю, если Земля вращается с постоянной скоростью, то как вы объясните разницу в продолжительности дня и ночи в разные времена года? Мой вопрос понятен или нет?

0

Сообщение от sodda Да что вы говорите. Сделайте тогда мне шар из воды. Или налейте воду в сосуд, чтобы она была выпуклой)

В отсутствии гравитации она как раз таки форму шара и принимает. Поробуйте распылить воду в вакууме - капли в процессе падения будут сферическими. А на поверхности уже существующего гигантского шара стремится стать его частью - он ее притягивает и размазывает по своей поверхности. То же касается и к примеру шариков ртути у которых достаточная сила поверхностного натяжения чтобы противостоять силам гравитации до заметного объема оного шарика.

0

Сообщение от Fulcrum_013 Поробуйте распылить воду в вакууме - капли в процессе падения будут сферическими

Я открою вам секрет, наверно, но вода в вакууме закипает и сферичной никак не будет. Неожиданно, да?

Сообщение от Fulcrum_013 То же касается и к примеру шариков ртути у которых достаточная сила поверхностного натяжения чтобы противостоять силам гравитации до заметного объема оного шарика.

У шариков ртути свои физические свойства есть, например плотность. Я вам про воду говорю.
так кто там кого размазывает? Предлагаю вам поставить точку и доказать это. Мой эксперимент с шаром еще в силе.

0

Сообщение от sodda Круто. Я спрашиваю, если Земля вращается с постоянной скоростью, то как вы объясните разницу в продолжительности дня и ночи в разные времена года? Мой вопрос понятен или нет?

Вот банально тем что собственное вращение происходит в другой плоскости чем вращение вокруг светила. В результате время дня и ночи меняется в зависимости положения относительно светила.

0

Сообщение от sodda Круто. Я спрашиваю, если Земля вращается с постоянной скоростью, то как вы объясните разницу в продолжительности дня и ночи в разные времена года? Мой вопрос понятен или нет?

Вот банально тем что собственное вращение происходит в другой плоскости чем вращение вокруг светила. В результате время дня и ночи меняется в зависимости положения относительно светила.

0

Сообщение от Fulcrum_013 Поробуйте распылить воду в вакууме - капли в процессе падения будут сферическими

Я открою вам секрет, наверно, но вода в вакууме закипает и сферичной никак не будет. Неожиданно, да?

Сообщение от Fulcrum_013 То же касается и к примеру шариков ртути у которых достаточная сила поверхностного натяжения чтобы противостоять силам гравитации до заметного объема оного шарика.

У шариков ртути свои физические свойства есть, например плотность. Я вам про воду говорю.
так кто там кого размазывает? Предлагаю вам поставить точку и доказать это. Мой эксперимент с шаром еще в силе.

0