Допустимо ли показанное здесь простое доказательство Великой теоремы Ферма с результатом xyz=0?

Великая теорема Ферма: Для любого натурального числа n>2 уравнение Xⁿ+yⁿ=zⁿ не имеет решений в целых ненулевых числах x, y , z.
Представляемое доказательство использует только первые цифры, a,b,c, справа у всех чисел, х,у,z, хⁿ, уⁿ, zⁿ и не использует явно терминологию модульной арифметики.
Доказательство:

	Комментарий модератора
	В доказательство были внесены исправления. Последний вариант см. в сообщении #137. Следующий текст оставлен как есть, чтобы не нарушать хронологию. Примечание: промежуточный вариант доказательства см. в сообщении #77.

Лемма: Для всех взаимно простых чисел x, y, z Є Z, которые являются решениями уравнения ВТФ, существуют a, b, c>0 в уравнениях aⁿ+bⁿ=cⁿ, (1), aⁿ⁺⁴+bⁿ⁺⁴=cⁿ⁺⁴, (2), a^n-4+b^n-4=c^n-4, (3), где a, b, c являются (остатками по модулю числовой основы) цифрами в младшей позиции в числах x, y, z; где n есть целое нечётное ≥7.
1. Делим уравнение ВТФ, xⁿ+yⁿ=xⁿ, n нечётное >2, x, y, z-взаимно простые числа, Z, на (xyz)ⁿ и после упрощения получаем уравнение [(xz)^-1]ⁿ+[(yz)^-1]ⁿ=[(xy)^-1]ⁿ, (4), исключая таким образом тривиальные решения.
2. Поскольку мы имеем все три цифры ненулевыми, то делим уравнение (1) на уравнение (3):
(aⁿ+bⁿ)/(a^n-4+b^n-4)=(cⁿ)/(c^n-4) и получаем (aⁿ+bⁿ)/(a^n-4+b^n-4)=c⁴, (5).
3. Возводим уравнение (5) в квадрат, получив ((aⁿ+bⁿ)²)/((a^n-4+b^n-4)²)=c⁸, (6).
4. Делим уравнение (2) на уравнение (3): (aⁿ⁺⁴+bⁿ⁺⁴)/(a^n-4+b^n-4)=cⁿ⁺⁴/c^n-4 и получаем (aⁿ⁺⁴+bⁿ⁺⁴⁾/(a^n-4+b^n-4)=c⁸,(7).
5. Делим уравнение (6) на уравнение (7):
[((aⁿ+bⁿ)²)/((a^n-4+b^n-4)²)]/[(aⁿ⁺⁴+bⁿ⁺⁴)/(a^n-4+b^n-4)] =1 и получаем
((aⁿ+bⁿ)²)/[(a^n-4+b^n-4)(aⁿ⁺⁴+bⁿ⁺⁴)]=1, (8).
6. Переписываем уравнение (8) таким образом: (a^n-4+b^n-4)(aⁿ⁺⁴+bⁿ⁺⁴)= (aⁿ+bⁿ)², (9).
7. Переписываем уравнение (9) таким образом
a²ⁿ+aⁿ⁺⁴b^n-4+a^n-4bⁿ⁺⁴+b²ⁿ=a²ⁿ+2aⁿbⁿ+b²ⁿ, (10).
8. Сокращаем слагаемые a²ⁿ и b²ⁿ в уравнении (10) справа и слева, поскольку в сумме они дают 0, и получаем a^n-4b^n-4(a⁸+b⁸)=2aⁿbⁿ или 2a^n-4b^n-4(a⁴b⁴), (11).
9. Решая уравнении (11), получаем a^n-4b^n-4(a⁴-b⁴)²=0, которое после умножения обеих частей последнего уравнения на c^n-4 дает уравнение (abc)^n-4(a⁴-b⁴)²=0, (12).
10. Переписываем уравнение ВТФ следующим образом: Xⁿ+Yⁿ=Zⁿ, где X=x, Y=-z, Z=-y, (13).
11. Повторяя операции 1-8, и после умножения на (-b)^n-4, мы получаем уравнение
(abc)^n-4(a⁴-c⁴)²=0, (14).
12. Решая совместно уравнения (12) и (14), мы находим, что a=b=c, (15), -при этом, исключены из рассмотрения все алгебраические корни со знаком "-", поскольку они не имеют смысла и займут только время и место.
13. Результат (15) означает, что a=b=c=0, (16), поскольку любые иные решения не имеют смысла.
14. Результат (16) означает, что числа x, y, z не являются взаимно простыми, а условие a,b,c>0 не достигнуто, что противоречит Лемме.
15. Единственным непротиворечивым условием после 1.-14. необходимо выбрать xyz=0, т.е., тривиальные решения для уравнения ВТФ, что означает, что ВТФ доказана.
Q.E.D.

НАБЛЮДЕНИЯ для Пифагоровых Троек.
Для примитивных Пифагоровых Троек, которые имеют|a-b|≠1 в любой числовой Базе, всегда можно подобрать такую числовую Базу, чтобы записать выражение a=b. Например, примитивная Пифагорова Тройка, записанная в числовой Базе 10, как (11, 60, 51) , будет записана в числовой Базе 7, как (14, 114, 115). Т.е., a=b=4. И т.д.
Примитивные Пифагоровы Тройки с записью в Базе 10, такие, как (3, 4, 5), (20, 21, 29), (119, 120, 169), не могут иметь запись a=b ни в одной из числовых Баз.

ДИСКУССИЯ о чётных значениях показателя степени n.
Возникает вопрос, когда Операция 11 невозможна при чётных значениях показателя степени n. Если a≠b и оба этих параметра >0, то следующая модификация уравнения (11) не может быть выполнена, поскольку, здесь всегда должно быть равенство 0:
(ab)^n-4(a⁴-b⁴)²=0, (11.1), что является противоречием и, следовательно, один из параметров должен быть равен 0. Если a=b и оба >0, тогда уравнение (12) подразумевает, что c=0, но это тоже противоречит условию Леммы a, b, c>0. Следовательно, представленное доказательство ВТФ действительно также и для чётных значений n>6 в уравнениях (1), (2), (3) Леммы.

Добавлено через 1 час 0 минут

Сообщение от Etotak которые имеют|a-b|≠1

================================
Надо читать так: которые имеют|x-y|≠1 в любой числовой Базе

Добавлено через 38 минут

Сообщение от Etotak записанная в числовой Базе 10, как (11, 60, 51)

======================================== ============
Следует читать так: "...записанная в числовой Базе 10, как (11, 60, 61),,,"

0

Сообщение от Etotak Можно ли любезно предоставить цитаты, где Вы видите с моей стороны спор до хрипоты

Зачем цитировать всю тему?

Насчёт Вашего доказательства... Все ферминисты на этом спотыкаются. Предполагают, что a, b, c должны быть натуральными, и давай всё доказательство делить на незнамо что. Получается "доказательство", основанное на, возможно, ложных предположениях.

А лемма Ваша сразу идёт лесом, поскольку строится на предположении, что (a1+a)³+(b1+b)³=(c1+c)³.

Если вкратце, то Вам удалось выдать желаемое за действительное и самому в это поверить.

0

Cyborg Drone,

Сообщение от Cyborg Drone Зачем цитировать всю тему?

-интересный ответ...хм...

Сообщение от Cyborg Drone (a1+a)3+(b1+b)3=(c1+c)3

Т.е., у Вас a₁=p^kA_k+p^k-1A_k-1+...p^k-mA_k-m+...pA₁, где p-система счисления. А последняя цифра есть a. Аналогично, для x и y.
И что у Вас за контраргумент такой, что Вы так безапелляционно пишете?-

Сообщение от Cyborg Drone поскольку строится на предположении

Уж посвятите, пожалуйста, подробнее, поскольку контраргумент не написан явно-что конкретно есть неправильно и почему.
Так же о:

Сообщение от Cyborg Drone выдать желаемое за действительное и самому в это поверить.

-
Я имею мою аргументацию выше.
Какова Ваша контраргументация, кроме процитированных текстов?

0

Сообщение от Cyborg Drone Зачем цитировать всю тему?

-интересный ответ...

Сообщение от Cyborg Drone А лемма Ваша сразу идёт лесом

======================================== ==

Сообщение от Etotak Какова Ваша контраргументация, кроме процитированных текстов?

======================================== ==
Поскольку ответа нет 3 дня как, продолжу.
Моё доказательство дано выше. Плюс, см. Малую Теорему Ферма (альтернативная формулировка), плюс см. Лемму Гензеля. Т.е., на самом деле, представленная Лемма- это всё равно, что "Волга впадает в Каспийское море". Т.к., N⊂Z⊂Q⊂R⊂C⊂Z_{_p}, то покажем утверждение Леммы на конкретных примерах p-адических целых, поскольку "обычные" целые легко представляемы также p-адическими целыми с добавлением бесконечной последовательности (0) слева. Примеры представлены из Z_{_5}.
Допустим мы имеем суммы и мы представляем каждую из них, уравнения ВТФ для степеней 3, 7, 11:
2₅+12₅=14₅, (A),
2₅+22₅=24₅, (B),
2₅+32₅=34₅, (C).

Корни уравнения A:
2₅^1/3=...32203₅,
12₅^1/3=...22133₅,
14₅^1/3=...14234₅,

2₅^1/7=...01313₅,
12₅^1/7=...43333₅,
14₅^1/7=...02004₅,

2₅^1/11=...42243₅,
12₅^1/11=...00433₅,
14₅^1/11=...11114₅.

Корни уравнения B:
2₅^1/3=...32203₅,
22₅^1/3=...23013₅,
24₅^1/3=...20104₅,

2₅^1/7=...01313₅,
22₅^1/7=...44103₅,
24₅^1/7=...23334₅,

2₅^1/11=...42243₅,
22₅^1/11=...40123₅,
24₅^1/11=...24424₅,

Корни уравнения C:
2₅^1/3=...32203₅,
32₅^1/3=...44243₅,
34₅^1/3=...11224₅,

2₅^1/7=...01313₅,
32₅^1/7=...44023₅,
34₅^1/7=...02114₅,

2₅^1/11=...42243₅,
32₅^1/11=...30313₅,
34₅^1/11=...30234₅.

Как видно, не только разные суммы, состоящие из разных чисел, но одна и та же сумма, с одними и теми же числами может быть представлена с помощью Леммы. Но, выпишем отдельно корни для разных суммы, но с одними и теми же числами в первой позиции:
2₅^1/3=...32203₅,
12₅^1/3=...22133₅,
14₅^1/3=...14234₅, для суммы (A),

2₅^1/7=...01313₅,
22₅^1/7=...44103₅,
24₅^1/7=...23334₅, для суммы (B),

2₅^1/11=...42243₅,
32₅^1/11=...30313₅,
34₅^1/11=...30234₅, для суммы (C).

Т.е., мы видим a=3, b=3, c=4 для разных степеней. Очевидно, что, если всех способных считать жителей Земли усадить за компьютеры, снабдить энергией и другим необходимым, они никогда не спобны были бы остановить расчёты, выдавая всё новоые и новые примеры, поскольку множество p-адических целых несчётно, а количество цифр в каждой системе счисления (с/с) ограничено. Учитывая всё вышесказанное, хотелось бы ещё раз поинтересоваться-на каком основании пришло решение переместить эту ветку в несеръёзные темы? Представленное доказательство не опровергнуто в явном виде-все отделались простым молчанием. Вы, уважаемый Cyborg Drone, не ответили на вопрос выше-а именно, Вы не предоставили ничего в пользу такого решения. И Вы ж, ведь, не специалист в этом вопросе, как я понял. Поскольку правильнее говорить "ферматисты", а не "ферминисты".....
Тогда, ЧТО? Предусмотрены ли какие-то правила для пересмотра таких решений? Может, есть какой-то главный начальник, который обратит внимание на ситуацию здесь?
Пока "Ваша Лемма идёт лесом" выглядит, как волюнтаризЬм, уж извините...

0

Сообщение от Etotak делим уравнение (1) на уравнение (3)

Я, по своей природной тупости, понимаю условие вашей леммы так:

Лемма. Доказать, что если является истинным, то истинным также является уравнение

Объясните мне, балбесу, на каком основании вы делите уравнение (1), справедливость которого, согласно ВТФ, необходимо доказать, на уравнение (3), справедливость которого, согласно вашей лемме, также надо сначала доказать.

Кто-нибудь знает, являются ли оба этих уравнения истинными? Ложными? Или если одно из них ложно, а второе истинно, то какое именно ложно?

0

Adatto,

Сообщение от Adatto понимаю условие вашей леммы так: Лемма. Доказать, что если является истинным, то истинным также является уравнение Объясните мне, балбесу, на каком основании вы делите уравнение (1), справедливость которого, согласно ВТФ, необходимо доказать, на уравнение (3), справедливость которого, согласно вашей лемме, также надо сначала доказать. Кто-нибудь знает, являются ли оба этих уравнения истинными? Ложными? Или если одно из них ложно, а второе истинно, то какое именно ложно?

Спасибо за вопрос. Спешу сообщить, что такая Ваша формулировка недостаточна.
Во-первых, мы говорим о числах, которые стоят в самой младшей позиции, т.е., проще говоря, о первых цифрах справа каждого из чисел.
Во-вторых, надо добавить ещё уравнение со степенями n+4.[В приниципе, можно получать уравнения, сходные с уравненим (12), и для n-2, n, n+2 степеней или , в общем виде, для n-k, n, n+k, например. Но будет излишняя необходимость давать больше разъяснений. Поэтому, решено ограничиться только n-2, n, n+2 степенями.] Но, этого мало. Допустим, Вы напишете все те же шаги и уравнения, как у меня выше, и получите то же уравнение (12) [и (14)]. И что? Где противоречие? Выше, в "Наблюдения" и "Дискуссия" показано, что в различных числовых системах счисления/Базах , а также доменах Вы имеете различные представления одних и тех же чисел, которые включают или не включают 0, как первую цифру справа. Т.е., Вы вынуждены, в любом случае, иметь какое-то "в-третьих". А именно, вы должны ещё выбрать подходящий метод доказательства. Речь идёт о методе противоречий. Т.е., надо задать какое-то условие, которое противоречит формулировке ВТФ-антитезис. А затем опровергуть его, тем самым, доказав истинность ВТФ.
Это и есть в-третьих: В предложенной редакции Леммы это a, b, c>0. Это условие, которое подразумевает наличие решений для уравнения ВТФ в числах из домена Z. Поскольку все-абсолютно ВСЕ-числа имею цифру в младшей позиции. Даже однозначные числа.
В-четвёрых, наши "обычные" целые числа из домена Z являются подмножеством p-адических целых, Z_{_p}. ВТФ не выполняется для всех чисел в тех доменах, которые "выше" Z. Поэтому, "первые цифры" a, b, c можете рассматривать/считать, как первые цифры соответствующих p-адических целых. (Кто может запретить?)

Учитывая сказанное сейчас , а также мои предыдущие комментарии, можно дать такой ответ на Ваш вопрос об "истинности уравнений": эти уравнения существуют-ВСЕ- и это и есть "Волга впадает в Каспийское море". Таких уравнений можно писать до посинения и никогда не написать их все, поскольку количество их бесконечно. Плюс, как я уже неоднократно указывал, доказательства Леммы даны выше...
Дополнительно-что могу сообщить? Смотрите Вложения. Это о том, что все цифры в любой с/с(системе счисления) воспроизводят себя с чётко определённой периодичностью в разных степенях, n. Примеры даны для десятичной системы и для с/с с основанием 11.
Уважаемый OwenGlendower,
Могу ли я поинтересоваться вопросом-почему мою ветку держат в несерьёзных темах. Я просил выше Модератора, но не получил ответа. Внятных возражений я не получил ни от кого. Утверждения, типа, "не доказано" не подкреплены аргументацией. Напротив, я показал мои доказательство по тексту и писал об этом несколько раз. Так же, только что я показал, что уравнения (1), (2) и (3) это "общее место" для p-адических целых.
Ответьте, пожалуйста, ясно-имеем ли смысл мне ждать внятных ответов от экспертов или нет? Если -"нет", я постараюсь больше не поднимать этот вопрос в дальнейшем, несмотря на отсутствие внятных возражений.
Уважаемый Adatto, Ваши слова с Вашим "самобичеванием" я не понимаю. И пожимаю плечами: Shrug. Или Вы хотели таким образом как-то дать намёк мне обо мне самом?. Мне всё равно. Но, прошу Вас, всё же, впредь писать мне только по существу дела. Надеюсь на взаимопонимание.

Миниатюры

   

0

Сообщение от Etotak Уважаемый OwenGlendower, Могу ли я поинтересоваться вопросом-почему мою ветку держат в несерьёзных темах.

Не понимаю о чем вы. Это такой же раздел как и все остальные.

Сообщение от Etotak Я просил выше Модератора, но не получил ответа.

Ответ вам был дан.

Сообщение от Cyborg Drone Ваша гипотеза никем не признана, и пока что Ваша гипотеза доказательством являться не может, поскольку многое притянуто за уши.

0

OwenGlendower,

Сообщение от OwenGlendower поскольку многое притянуто за уши.

Разве, для математики это ответ? Я и написал пост выше только для того, что прошу ответ по существу.
Как кто-то может исправлять возможные ошибки, не зная -что исправлять...Риторический вопрос.

0

Сообщение от Etotak Как кто-то может исправлять возможные ошибки, не зная -что исправлять...Риторический вопрос.

Я тупой. Не понимаю. А когда я чего-то не понимаю, у меня возникает подозрение, что из меня хотят сделать дурака.

Может ли тупица быть дураком — вопрос отнюдь НЕ риторический. Это только в манере «бла-бла-бла», свойственной простонародью, их можно отождествлять, но не в логике. И не в математике.

Логика запрещает давать одному и тому же понятию разные имена.

Логика запрещает называть одним и тем же именем разные понятия.

Так что, милейший, вопреки вашим упрёкам, я знаю точно, несмотря на мою придурковатую тупость, какие именно «возможные ошибки» вам надлежит исправить.

Необходимо (желательно сюда не подходит) дать дефиниции тем понятиям, из которых вы сочиняете якобы истинные утверждения.

Если хотя бы одно понятие, входящее в состав утверждения, не определено, установить истинность данного утверждения невозможно.

Итак, берём кусочек вашего доказательства, недоступного для понимания идиотов, и попытаемся ответить на риторический вопрос:

Что такое «первая цифра справа каждого из чисел»?

Что такое «цифра», знают все без исключения разумные существа на нашей планете, потому что этих цифр всего-навсего десять. А что такое «число», точно знаю пока только я один, потому что только в моей теории есть дефиниция (напомню тупицам и дуракам, что дефиниции не доказываются), которую никто здесь на дух не переносит.

И только после того, как вы предложите свои особые дефиниции, у вас появится возможность ответить на последний НЕ риторический вопрос:

Какая цифра первая справа от числа Пи?

Замечу на всякий случай, озираясь на тупиц и дураков, что первая цифра справа от всякого целого числа Икс — это Икс + единица.

Впрочем, может, и нет. Кто вас, гениев, понимает!

0

Сообщение от Adatto Я тупой. Не понимаю. А когда я чего-то не понимаю, у меня возникает подозрение, что из меня хотят сделать дурака.

Понятия не имею о чём Вы, поскольку первый раз слышу, что я хотел бы из кого-то сделать чего-то. Впрочем, спасибо за мнение. Или "мнение". Вам виднее. Чтобы пост выше перестал быть мнением/"мнением", явившись математическим текстом о представленной попытке доказать ВТФ, видимо, этот Ваш текст с жирным шрифтом неплохо было бы как-то увязать с попыткой представленного доказательства (ну, или "доказательства") ВТФ. Чтобы было яснее-где в попытке доказательства даны разные имена одному и тому же понятию и где разные понятия имеют одно и то же имя. Догадываюсь, что речь идёт о "число"/"цифра". Нет? Я пишу об этой догадке, поскольку я смотрел вчера Вашу диcкуссию о "пи", где Вы-ТС. Послушайте, я уже встречал подобное и здесь не хотел бы это обсуждать, поскольку придерживаюсь общепринятых "дефиниций"/определений. Для простого доказательства ВТФ всё придумано/изобретено до нас! См. книги, см. Интернет... [Я не "покушаюсь" на Ваше "пи"... Зачем это мне?... ] Вот, к примеру, "товарищ" отрицает (тоже) действительные числа, а также комплексные : https://www.researchgate.net/p... ar_prelest Если зайдёте на его страницу в ResearchGate, то много интересного (и созвучного) Вам там найдёте, включая, его собственный блог-если я правильно Вас понял... Мы (нас было много...) в своё время замучились объяснять этому "товарищу", что, вообще-то, не существует НИКАКИХ чисел!...) Извините, всё это не для меня. В смысле, я не хочу продолжать дискуссию именно об этом.
Если же Вы не поняли, что такое p-адические целые, вот Вам англоязычная ссылка (русскоязычную не даю, т.к., она длиннее...да, и сами сможете найти, если что...):
https://en.wikipedia.org/wiki/P-adic_number

Сообщение от Adatto Кто вас, гениев, понимает!

-Эта фраза не по делу.

0

Сообщение от Etotak Понятия не имею о чём Вы

Но вы ведь должны иметь понятие, о чём ВЫ. Поэтому я и спросил: какая последняя цифра справа числа, например, ?

Моя мнения такая: если у "числа" не существует последней цифры справа, то, согласно вашей лемме, корень из двух не может быть корнем уравнения Ферма. Но в признанной математике "число" всегда является корнем уравнения Ферма. Значит, ваши уравнения (1), (2) и (3) для этого случая несправедливы?

А если у числа Икс существует последняя цифра справа, то справедливость ваших уравнений (1), (2) и (3) сначала требует доказательств, и только потом на них можно делить уравнение Ферма.

Откуда вы взяли справедливость уравнений (1) и (3)? Разве это риторический вопрос?

0

Сообщение от Adatto Моя мнения такая:

Сдаётся мне, что я имел прочитанным в правилах, что , т.н., "олбанский езыг" запрещён. Пишите нормально. Что мешает? Т.е., вы должны были написать так: "Моё мнение такое:". И букву "ё" надо указывать обязательно с двумя точками поверх знака "е".
Теперь о Вашем вопросе. Число sqrt 2 является иррациональным. Т.е., принадлежит к множеству действительных чисел, R. Доказательство ирациональности методом от противного, можно, к примеру, смотреть здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Square_root_of_2 Там, где-то внизу смотрите... В то же время, целые, рациональные, действительные, комплексные числа принадлежат Z_{_p}, p-адических целых. (Далее, Q_{_p}, но не будем сейчас об этом.) Не понимаю, какая у Вас проблема с числом sqrt 2. Для кого я писал примеры выше-см. мой пост №43. А также ДО этого коммента и после. Остаётся оставить традиционную избитую фразу "учите матчасть"?-но считайте, что я не оставил её, поскольку не хочу Вас обижать. Но, хотя бы, какие -то меры вы бы предприняли, чтобы не задавать ...кхммм...вопросы, которые уже имеют ответы, даже, здесь.
Что имеется в виду? Когда, Вы пишете фразу

Сообщение от Adatto если у "числа" sqrt 2 не существует последней цифры справа

, то это ошибочная фразы, покскольку Вами не определён домен, где Вы рассматривате sqrt 2.
В том же моём ответе №43 я указал чётко на домен. Это Z_{_5}. Копирую примеры ещё раз-там есть и sqrt 2 в этом домене:

Сообщение от Etotak Как видно, не только разные суммы, состоящие из разных чисел, но одна и та же сумма, с одними и теми же числами может быть представлена с помощью Леммы. Но, выпишем отдельно корни для разных суммы, но с одними и теми же числами в первой позиции: 251/3=...322035, 1251/3=...221335, 1451/3=...142345, для суммы (A), 251/7=...013135, 2251/7=...441035, 2451/7=...233345, для суммы (B), 251/11=...422435, 3251/11=...303135, 3451/11=...302345, для суммы (C). Т.е., мы видим a=3, b=3, c=4 для разных степеней.

Как видите, есть ответ(ы) на Ваш вопрос в копии моих примеров. Это a=3.¹
Вы пишете, что хотели бы достичь понимания. Смотрите и изучите, пожалуйста, эту ссылку https://tapemark.narod.ru/chisla.html, чтоб получить, хотя бы, элементарное понимание о чём мы сейчас с Вами говорим. И, пожалуйста, задавайте продуманные вопросы- и только после получения элементарного понимания. Это совсем не сложно...Взгляните сами...
¹ Извинения-я дал пример кубического корня из 2, а Вы просили квадратный корень. Ничего. Если хотите, я специально для Вас подсчитаю и напишу квадратный корень из 2 в каком-то следующем моём сообщении...

0

Сообщение от Etotak И, пожалуйста, задавайте продуманные вопросы

Пожалуйста, сделаю вопрос тривиальным.

Какой вывод вытекает из ложного посыла?

Если для вас это всё ещё слишком сложно, упрощу до примитивности.

Какой вывод можно сделать из посыла, значение истинности которого неизвестно?

Вы делите уравнение Ферма, справедливость которого вам неизвестна, на одно из своих уравнений, справедливость которых тоже неизвестна, вы ещё только пытаетесь что-то там такое доказать в своей лемме.

На этом пока остановимся. До сих пор понятно?

0

Если Вы пишете

Сообщение от Adatto До сих пор понятно?

, то что мне должно быть понятно?
Это ли

Сообщение от Adatto На этом пока остановимся.

Или

Сообщение от Adatto Какой вывод можно сделать из посыла, значение истинности которого неизвестно?

Это понятно, в целом.
Теперь Вы мне скажите-что конкретно Вам непонятно в моих сегодняшних и предыдущих комментариях?
Если ничего не понятно, тогда-да, надо остановиться без всяких "пока". По крайней мере, до того времени, когда Вы скажете "Да, я всё понял". [И я надеюсь, что Вы всё быстро поймёте, потому что я не пишу отсебятину.]
Тогда и только тогда можно и продолжить разговор.

0

У-у-у, как всё запущено!

Вот уже третьи сутки я прошу вас привести ту истину, данную наперёд (аксиому или ранее доказанную теорему), без которой, по закону достаточного основания, не бывает никаких доказательств. В том числе, разумеется, вашей леммы.

На каком основании вы утверждаете, что ваши уравнения (1), (2), (3) являются истинными?

То есть, пардон, я забыл, с кем имею дело.

На каком основании вы утверждаете, что ваши уравнения (1), (2), (3) имеют решения?

Ой, опять выразился слишком заумно.

На каком основании вы утверждаете, что решения ваших уравнений (1), (2), (3) является именно числами? Да ещё и этими... э-э... как их там... p-адическими числами. Может, это и не числа вовсе, а? Где ваша дефиниция, что такое число?

0

Сообщение от Adatto У-у-у, как всё запущено!

-Мне такая тональность разговора неприемлема. Что "запущено"?
Что это означает?

Сообщение от Adatto забыл, с кем имею дело.

-И с кем же Вы имеете дело? Что это? Спам? Если, не спам, то какое отношение этот вопрос имеет к предмету обсуждения?

Сообщение от Adatto На каком основании вы утверждаете, что решения ваших уравнений (1), (2), (3) является именно числами? Да ещё и этими... э-э... как их там... p-адическими числами. Может, это и не числа вовсе, а? Где ваша дефиниция, что такое число?

- Прочитайте предыдущие комментарии. Например, комментарий 14. А лучше-сегодняшние.
На том основании, что цифры в любой числовой Базе (с/с) имеются в ограниченном количестве и имеют, видите ли, такое свойство, как повторяемость...
Я задал Вам вопрос:

Сообщение от Etotak Теперь Вы мне скажите-что конкретно Вам не понятно в моих сегодняшних и предыдущих комментариях?

- Почему Вы не отвечаете на заданный Вам вопрос? Если бы Вы их прочитали, то не задавали бы Ваших вопросов. См. также Примеры-для кого это написано? Для кого все мои ответы выше были написаны?
И уже как-то определитесь-или

Сообщение от Adatto На этом пока остановимся.

, или
Вы, всё же, ответите мне на мой вопрос-что Вам не ясно в моих сегодняшних комментариях и ответах? В противном случае, о чём можно говорить ещё?[... Если Вы не отдаёте себе отчёт, что Ваши вопросы/возражения выше-бессмысленны. Скажем, уж, прямо...]

0

Сообщение от Etotak Почему Вы не отвечаете на заданный Вам вопрос?

Это вы не отвечаете на мои вопросы, а не я.

Где ваша дефиниция понятия "число"? Нет ответа.
Где ваша аксиома? Нет ответа.
Почему вы считаете истинными написанные вами уравнения? Нет ответа.

Предлагаю проверить ваши заявления на практике. Методом подстановки.
Назовите три конкретных р-адических числа, которые обеспечивают строгое равенство вашего уравнения

0

Сообщение от Adatto Где ваша дефиниция понятия "число"? Нет ответа.

-Это ложное утверждение.
По числам -зачем Вы задаёте тривиальные вопросы? Если Вы имеете что-то против https://en.wikipedia.org/wiki/Number, то почему это должно быть моей проблемой? Я работаю с числами. Возможно, вы с векторами или с матрицами , или с чем-то ещё-какое мне дело?

Сообщение от Adatto Это Вы не отвечаете на мои вопросы, а не я.

-Это ложное утверждение. Доказательство ВТФ-простое, т.к., используемая алгебра, не просто, тривиальна, а-примитивна. Другое дело-Лемма...да, есть 2моменты". Но, и они не сложны. Вё, что нужно для понимания УЖЕ есть среди общего количества 56 комментариев. А Вам -были конкретные комментарии. Что ещё? Всё. Более ничего не нужно.

Сообщение от Adatto Почему вы считаете истинными написанные вами уравнения? Нет ответа.

-Только об этом и речь. Прочитайте (бегло, хотя бы) всё 56 комментов.

Сообщение от Adatto Назовите три конкретных р-адических числа, которые обеспечивают строгое равенство вашего уравнения

-Вы определённо издеваетесь, что ли? Смотрите мой коммент №43, например. Смотрите мой коммент №13, например. Смотрите мой сегодняшний коммент №51, например. Это что?[Опять же, Ваш крайний вопрос о p-адических числах и приведённое Вами уравнение могут быть ошибочными, поскольку Вы не определили a, b, c. Что это? Матрицы? Числа? Или что-то ещё?]
Мне кажется Вам надо всё не просто перечитать, а разобраться-о чём идёт речь.

0

Неужели так трудно написать одно предложение, являющееся определением?
Неужели так трудно написать одно утверждение, являющееся аксиомой?
Неужели так трудно назвать три числа, обеспечивающих строгое равенство в уравнении?

Зачем вы посылаете меня по всяким ссылкам, комментам и прочим тоннам макулатуры?

Но как же всё-таки приятно осознавать, что я не самый бестолковый человек на планете!

0

Сообщение от Adatto Зачем вы посылаете меня по всяким ссылкам, комментам и прочим тоннам макулатуры?

Устал писать. Тем более (повторяюсь не в первый раз), что

Сообщение от Etotak Всё, что нужно для понимания, УЖЕ есть среди общего количества 56 комментариев. А Вам -были конкретные комментарии. Что ещё? Всё. Более ничего не нужно. Сообщение от Adatto

Сообщение от Adatto Зачем вы посылаете меня по всяким ссылкам, комментам и прочим тоннам макулатуры?

-Это достижения человечества-про "тонны" я имею в виду, не про мои комменты. О моих комментах пусть судят квалифицированные судьи-эксперты. Кто я, чтоб судить? Что вижу-о том и пою. Как тот акын...

Сообщение от Adatto Но как же всё-таки приятно осознавать, что я не самый бестолковый человек на планете!

-Я рад, что, хоть, чего-то хорошее Вами получено сейчас. Вам виднее. (Хотя, можно и на восклицательный знак в красном треугольнике нажать? Ладно. Не буду...Но, только старайтесь избегать подобных вещей в будущем.)
Вы примеры-то ПОСМОТРИТЕ! Найдите какой-нить калькулятор в Интернете и проверьте. Никаких проблем! Например, этот: https://calculatori.ru/slozhenie.html Все Примеры можно легко проверить. Сами разберётесь-что там -к чему...
Вообще, не понимаю- о чём спор?...
Короче говоря, Вы не имеете НИЧЕГО против представленного доказательства. Всё, что имеете, это, просто, слова.

0

Вниманию iifat, OwenGlendower, Red white socks, Cyborg Drone, Pphantom,
"Где выход (доказательство ВТФ в этой ветке путём опровержения Леммы)-там и вход (доказательство Леммы).
Т.е., я пишу ответ на вопрос:

Сообщение от iifat 1. Доказательство леммы будет?

Мой ответ , что доказательство находится в моём сообщении 14 не вызвал никакой реакции. Напротив, я получил это:

Сообщение от Cyborg Drone А лемма Ваша сразу идёт лесом, поскольку строится на предположении,

Первое: я уточняю текст Леммы, копируя его и одновременно делая правки:

Сообщение от Etotak Лемма: Для всех взаимно простых чисел x, y, z Є Z, которые являются решениями уравнения ВТФ, существуют a, b, c>0 в уравнениях an+bn=cn, (1), an+k+bn+k=cn+k, (2), an-k+bn-k=cn-k, (3), где a, b, c являются первыми p-адическими цифрами в p-адических разложениях чисел x, y, z (коэффициенты при p0 в p-адических разложениях чисел x, y, z); где n есть целое нечётное, k есть целое число при n-k >2.

Второе: Доказательство Леммы.
[Сокращения: "с/с"-система счисления (числовая База).]
1. В бинарной с/с мы можем записать a=b, (4)? если x и y являются нечётными числами, (5), в домене Z, (6).
2. Возводим обе стороны (4) в степень k и получаем: a^k=b^k, (7).
3. Преобразовываем, получив уравнение (a^k-b^k)²=0, (8).
4. Перепишем (8) так: a^2k-2a^kb^k+b^2k=0, (9).
5. Перепишем (9) так: 2a^kb^k=a^2k+b^2k, (10).
6. Перепишем (10) так: 2=(a^2k+b^2k)/(a^kb^k), (11).
7. Перепишем (11) так: 2=(a/b)^k+(b/a)^k, (12).
8. Перепишем (12) так: 2=b^-ka^k+a^-kb^k, (13).
9. Умножим обе части уравнения (13) на aⁿbⁿ и получим:
2aⁿbⁿ=b^n-ka^n+k+a^n-kb^n+k, (14).
10. Прибавляем справа и слева сумму a²ⁿ+b²ⁿ и получаем:
a²ⁿ+2aⁿbⁿ+b²ⁿ=a²ⁿ+b^n-ka^n+k+a^n-kb^n+k+b²ⁿ,(15).
11. Упрощаем (15) путём упрощения левой и правой частей и получаем:
(aⁿ+bⁿ)²=(a^n-k+b^n-k)(a^n+k+b^n+k), (16).
12. Левая часть уравнения (16) есть уравнение (1) в квадрате, правая часть уравнения (16) есть произведение уравнений (2) и (3), что таким образом доказало Лемму в части истинности уравнений (1), (2), (3) -утверждение (17).
13. Поскольку, существование уравнений с числами a, b,c , x, y, x не зависит от выбранной с/с, следовательно пункт 12 справедлив так же не только для бинарной с/с, но и для других с/с, что подразумевает истинность условия a, b, c>0, [в том числе, поскольку в последующем доказательстве ВТФ используется деление, которое не позволяет неопределённости вида число/0 или 0/0]- утверждение (18).
Q.E.D.

P.S. Отдавая себе отчёт, что Примеры не могут служить доказательством, всё же прошу обратить на них внимание в моём комментарии 43 от 6 февраля 2025 г.
P.P.S. В доказательстве ВТФ мы работаем в доменах Z_{_p}.

Также, не пора ли вернуть тему на начальное место, если согласны с доказательством (также, учитывая доказательства, показанные ранее и упомянутые с этом комментарии) Леммы и последующим доказательством ВТФ, которое опубликовано здесь ранее, 10 февраля 2025 г.? Вопрос основан на этом сообщении:

Сообщение от Cyborg Drone Если Вам удастся превратить Вашу гипотезу в доказательство, то есть, сделать так, чтобы никто не смог Вам ничего аргументированно возразить, или если Ваша гипотеза будет признана доказательством официально сведующими людьми, то эта тема будет возвращена обратно, и ей будет присвоен статус "Важная" (тема будет всегда находиться наверху списка тем раздела).

0