Идея, как компактно сохранять ноты визуально

(бимоль)

бемоль?

полная туфта безграмотного.
Дело не в том, как ты обозначишь буквы нот, а в том, что это будут ноты всего лишь одной октавы.
Открой же наконец для себя базовую нотную грамоту,
а также скрипичный и басовый ключ.

Дополнительные буквы для обозначения альтерированных нот - это бред сивой кобылы. Если бы Вы хоть сколько-нибудь знали теорию музыки, то Вы бы не стали обозначать, к примеру, ля диез, си бемоль и до дубль бемоль, одной и той же буквой. Да, звук один и тот же, но ноты разные. Ваша идея никому не нужна.

Кстати, насчёт нот B и H... Вы слышали звон, но не знаете, откуда он. Давным-давно было принято обозначать ступени гаммы ля-минор буквами латинского алфавита. Дополнительное обозначение H для ноты Си-бемоль появилось позже, во времена Баха.

Если взять гамму ля-минор и дополнить её нотой Си-бемоль, то получится

A	B	C	D	E	F	G	H
Ля	Си	До	Ре	Ми	Фа	Соль	Си-бемоль

Обратите внимание, обозначения нот идут строго по алфавиту.

В (американском) джазе и в русской теории музыки принято обозначать ноты Си и Си-бемоль противоположно указанному.

А ещё ♮(бекар) нужно чем-то заменить...

fair7, не упорствуйте, идея Ваша, к сожалению, всё же никак не нужна, и не из-за того, что я решил стать Вашим оппонентом, а по объективным причинам. Нотная грамота опирается на, видимо, проигнорированные Вами, тональности и прочие квинтовые круги, и обозначение альтерированных нот по Вашему методу будет превращать при транспозиции нотную запись практически в секретный код, да чего уж там, просто в фарш. Ваша идея нелогична. На самом деле, если бы Вы догадались переобозначить все ноты, например, вот так:

C	C#	D	D#	E	F	F#	G	G#	A	A#	B
A	B	C	D	E	F	G	H	J	K	M	N

, иными словами, переобозначить все ноты звукоряда подряд по высоте, то в этом случае при изменении тональности никакой путаницы не возникало бы. И Ваша (уже моя) идея уже не совсем бы была бредом сивой кобылы.

Но... Даже в этом случае... Вы (или уже Вы и я? ) не первые, кто пытается придумать тональнонезависимую (и однобуквенную, sic!) музыкальную нотацию. До... Ну ладно, скажем так, до Нас... С разным успехом, были различные виды линейной нотации, типа квадратной, готической, мензуральной, модальной, дасийной, пятилинейной круглой тактовой и иже с ними. В современной музыке ничего из этого не используется за ненадобностью. Поверьте, современная музыкальная нотация весьма логична. Можно сказать, что теория музыки, по сути, есть синтез гармонии, математики и психологии (точнее, психоакустики), и, вообще-то, является весьма структурированной наукой. И Ваша идея, повторюсь, никак не вписывается в эту науку. Вообще никак. Это я Вам говорю как человек, знающий теорию музыки чуть похуже Высшей математики. А Высшую математику я знаю изрядно.

Для справки: для компьютеров напридумали (с разным успехом) кучу всего: MIDI, MEI, MML, NIFF, MusicXML и тому подобное. Может быть, Ваше (Ваше?) обозначение нот одной буквой имело бы смысл для ограниченного применения в старинных компьютерах с крошечным объёмом памяти, но никак не для применения в современных числогрызах, которым по барабану,сколько там букв в ноте. Зачем какие-то там буквы, одна или две, неважно, если в современных программах можно просто работать с общепринятой (и для всех удобной) нотной нотацией?

Ещё одно. Про буквенные обозначения аккордов почитайте. С Вашей идеей экономия получается вообще никакая. Можно, конечно, понапридумывать обозначения для всех аккордов, но для обозначения всего множества аккордов банально никакого алфавита не хватит.

В общем, почитайте, поанализируйте... Просто для того, чтобы понять, по каким именно (очевидным для меня) причинам Ваша идея несостоятельна. Хотя, если желаете, можем продолжить диалог. Может быть, в этом диалоге родится хоть что-нибудь полезное. Хотя, вот это вряд ли.

ashsvis, будьте внимательнее. Бекар, согласно обсуждаемой идее, никак не нужно обозначать, поскольку знаки альтерации должны быть упразднены.

Для справки, знаков альтерации всего пять: диез, дубль диез, бемоль, дубль бемоль и бекар. Было этих знаков когда-то шесть, но сейчас вместо дубль бекара используют просто бекар, что вполне логично: отмена она отмена и есть.

fair7,
я полагаю, что программистам ваша идея подойдёт - это своего рода "сжатие информации". Компьютеру всё-равно в каком виде это "проглотить". А вот человеку, который вопроизводит эту музыку на музыкальном инструменте видимо не всё-равно...

нет такого понятия, программист и ноты. И тем и другим насрать друг на друга.
Но, есть ещё музыканты - которым насрать на буквы. (я сейчас говорю - о настоящих музыкантах и о настоящей музыке)
Им важно иметь запись музыки в виде нотного стана. Одно взгляда на ноты хватит, чтобы понять и темп (размерность) музыки, тональность и их изменения. Что можно понять по вшивым буквам? только какие-то ноты одной октавы.
Но, музыка - это не только ноты но и то, как их исполняют. Одну только нотную клавишу на пианино можно нажать:
тихо (медленно, плавно)
резко, громко (быстро)
звук - всегда будет разным - а нота - та же.
И вот, нотный стан - как-раз для этого и существует.
Зачем изобретать велосипед - тем более такой корявый?

Трекерная музыка создавалась давно, даже раньше утверждения формата midi
В отличии от миди, в трекерной музыке делался упор не на воспроизведение нот как таковых (монохромотического звучания) а на проигрывание коротких сэмплов с изменением частоты и как следствие - длительности. Фурьюшкой никто не обрабатывал, тогда это было для проца слишком затратно. Просто изменяли частоту и длительность плыла сама собой. Это похоже на скретч на виниле кстати. Сейчас мощности процов выросли и можно творить вообще любую дичь. Были бы мысли и идеи. Есть отличная лекция approach to digital sempling. Ну и никто не отменял таких вещей как просто обработка сигналов от нашей старой Диалог-науки 80-х годов. Сейчас же ещё никто не запретит докрутить нейронку для восстановления или изменения первоначального сигнала (сэмпла) И вот вуаля, мяуканье вашей кошки - превратится в рык тигра или космических масштабов завывание подземного червя из дюны. А добавление асциляторов сделает звук и красочней и эпичней. Кто помнит как записывался звук певицы "Лагуны" из Пятого элемента?

fair7,
тут вообще вы подняли интересный вопрос. Что лучше подробная запись или короткая? В ряде случаев короткая запись лучше, но в тех случаях, когда короткая запись требует для своего понимания сильного напряжения зрения и работы мозга - не лучшее решение! В качестве примера можно привести язык программирования APL . Создатели этого языка утверждали, что "Код программы должен быть не столько понятным, сколько коротким". И где теперь этот язык? Наверное у него есть несколько фанатиков, но не более. Так что и вам не следует совершать подобные ошибки. Если вам интересно, то занимайтесь сами, но народ вас не поймёт.