Несколько цитат из сочинений А. Эйнштейна, упорно игнорируемых современными последователями его теории

Сообщение от wer1 Глубокоуважаемый IGPIGP, рад вас видеть и ваш непотопляемый блог тоже.

wer1, я тоже рад вас видеть.

Сообщение от wer1 Сомнения самого Эйнштейна мне понятны.

У него были сомнения как и у любого нормального человека. Однако в приведенных цитатах не сомнения. В них уверенность.

Сообщение от wer1 Однако я не стал бы использовать высказывания великого учёного против него самого. Эйнштейна давно нет. И теперь мы должны продолжить начатое им дело.

Что значит использовать? Я стараюсь быть беспристрастным. Физике нанесён огромный ущерб и такие учёные как Лоренц и Фицжеральд остались на обочине. Власть над эфиром сулила мировое господство. А в результате Германия, Франция и Италия опередили саксов приблизившись к созданию атомного оружия. Опыты Тесла и те о которых мы вряд ли услышим оказались миражем. Эфир и сегодня так же далёк как и во время Максвелла. Электромагнитное поле и гравитационное поле - практически это формы состояния одной и той же материи - Эфира.

Сообщение от wer1 "учёные упорно игнорируют..." - Лучше сказать не знают или заблуждаются. В мире мало людей, которые хотят реально понять наш мир.

Мне приходилось иметь дело с учёными академического уровня и я могу уверенно сказать, что реальных учёных очень мало. В основном - физмат зомби. Те кто заблуждается не ведут себя как стадо павианов, защищая тотем. Те не многие кто сохранил способность мыслить независимо, сомневаться и проявлять детское любопытство, это единицы и их можно встретить и вне академических собраний. Но я не о них говорил. Те о которых я говорю, не стоят снисхождения. Могу показать парочку из местных "наукообразов". Но не хочу утяжелять свое пространство (блог).
А отношения А. Эйнштейна и А. Этера (Aether - ether in physics) сложны и не взаимны. Однако к старости Эйнштейн решил позаботиться о душе и стал говорить вещи, которые уже ни кто не воспринимал всерьёз. Это как Галилеевское:- "А всё-таки она вертится". Мало к чему обязывает. С одной стороны вроде исправился, а с другой - вполне сошёл за старого маразматика. То есть, учитывая общее почитание и снисхождение к странностям гения, обошлось без потерь. Один физик как-то мне сказал, -"Ну и что, что отказался от своего постулата и признал эфир? Он же туфли носил без носок - на голую ногу!". Вот так и живём.
Вы ещё увидите настоящих ... как из лагеря "Земля плоская и скорости можно складывать" так и из "Двое в комнате, - я и Минковский. -Фотография на белой стене." Я кого-нибудь даже оставлю для примера.

Сообщение от Programma_Boinc Проще говоря, я понял из этого сообщения, что, теорию относительности нужно постоянно проверять, на изменившихся данных...

Любую теорию нужно проверять. Однако, если пересматривается аксиоматика, то теория рушится. Постоянство скорости света, это коренной постулат. Посмотрите мой пост о парадоксе близнецов. Там, как раз, о том, что данный постулат приводит к внутренне противоречивым выводам. То есть, неверен. Нет пока серьёзных возражений. Я говорю это без тени какого-либа торжества, а с грустью. Боюсь не дожить до серьёзного оппонента)

Сообщение от x_lab Так Корпускулярно-волновой дуализм же , волны не возможны ни в чём-то.

Вначале была сомоиндукция непосредственно в пространстве. Потом придумали вакуум содержащий. механизм виртуальных частиц. Виртуальные частицы должны обладать массой (даже фотоны, см. пост Инерция света). То есть, тот же эфир, но очень кривой логически.

Сообщение от x_lab Считаете что это перегиб, с размазыванием частиц в пространстве, для имитации волн ?

x_lab, волна де Бройля и электромагнитная волна, это разные волны. У волны де Бройля как способа описания взаимодействия нет проблем со средой распространения. Кошка находится в комнате, а рация на БТР-е. То есть, вероятность встретить кого-то и целиком с ним/ней провзаимодействовать не требует указания среды. А вот для электромагнитной волны уже нужна концепция поля. Далее начинаются дуализмы по круче чем карпускулярно-волновой. Далее прослеживаются дуализмы из серии "существует/не существует". В частности, наблюдаемая масса, зависит от величины скорости системы наблюдения... и даже её направления. Безмассовая частица переносит массу. С трудом.

wer1, мне вполне комфортно с вами общаться и надеюсь - это взаимно. Нет нужды в "глубокоуважение", ваш тон вполне уважителен. Я, со своей стороны, сделаю (и делаю, надеюсь) всё чтобы мой тон также был достоин.
Что касается вселенских вопросов, то каждого достаточно ровно на одну жизнь. Однако за неимением такого количества жизней, мы задаём себе их все. И всё же, легче всего их обсуждать по очереди.
Певые два пункта - скорее утверждения. Вот только относительно чего нужно измерять скорость света, остаётся загадкой. Я считаю - относительно эфира.

Сообщение от wer1 3. Искривление пространства? А есть ли оно? Может это только математическая модель четырёхмерного пространства-времени, которой мы приписываем физический смысл?

Пространство-время это странная модель. Если представить себе, что существует ось ортогональная любой из произвольно выбранных, взаимно-ортогональных, осей пространства (3-х) и пространство заданное первой тройкой непрерывно скользит куда-то вдоль этой 4-вёртой, то для полноты картины, нужно ещё, чтобы всё в этом пространстве перемещалось как в киноленте. Такой подход мне кажется просто абсурдным. Время ни как не родственно геометрии. Факт движения (вдоль оси T) неустраним, а сам феномен движения (изменения координаты) неопределим без феномена времени. Таким образом, получена усложненная модель в которой ни чего не стало яснее. Однако, свою функцию, эта "туманная" моделька выполняет. Она позволяет отказаться от гравитационного силового поля в пользу "искривленного пространства-времени".
Я никогда не любил этот трюк.

Сообщение от wer1 4. В самом деле... А что мы знаем о силе тяготения?

Фундаментальное взаимодействие. То есть, столько же сколько и о остальных. Оно есть.
Что касается формы и вопросов экранирования, то нет причин не применять аппарат теории поля. Всё должно работать как суперпозиция сил, действующих на, по крайней мере, барионы.

Сообщение от wer1 А что такое эфир?

Не думаю, что мы готовы сказать что-то дельное. Вопрос риторический до тех пор, пока не появятся средства, для взаимодействия с ним (а может и боже упаси, - глядя на то что люди делают с технологиями). Пока что, нет ясности, - он есть или его нет. Обнаружить его пока не удалось, а без него тоже не получается. Второе соображение, это сильный мотив уже сейчас полагать что он есть и искать.
С аксиоматическими понятиями всегда сложно. В частности, время - концепция которая является частью механизма существования (бытия). Всё существует во времени. Следовательно понятие существования времени не определимо в терминах существования применимых к материи. Нельзя определять понятие в его же терминах. Время существует во времени, это не то что хочется услышать. Оно просто есть и ни кто не знает как и почему.
Это весьма пикантные вопросы, wer1, но я не вижу смысла их обсуждать не имея существенных высказываний. У меня их тоже нет. Тут на форуме есть неплохой раздел, где можно выложить, что-то из своих (или чужих, но близких по духу) стихов. Там можно выразить восторг и удивление от сути мироздания. Что я иной раз и делаю.
Ни коим образом не примите как некое назидание. Ни чуть. Это просто моя позиция. Манифест). Буду рад услышать высказывания по теме.