Ошибка №7. Операции над указателями. Арифметика.

#include <iostream>

int main()
{

#
int main;
void* pmain = &main;
printf("%p\n", pmain);
pmain=(int*)pmain+1;
pmain=(char*)pmain+1;

main: return pmain != &main;

}


извините вот

А линуксовые хакеры когда-то обходились без const char *:
https://source.puri.sm/Librem5... arch.c#L42

Почему бы не использовать для этого char*, unsigned char* или signed char*?

Тогда указатель будет типизированным.

А компилятору будет известен полный тип объекта, на который может ссылаться указатель, в том числе размер объекта.
Что позволит компилятору правильно обрабатывать адресную арифметику, а не выдумывать sizeof main и sizeof void.
Результат арифметических операции, если он будет указателем, можно явно или неявно преобразовать в void*.

Так смысл void* в том, что это есть указатель на любой тип объекта. Указатель может обрабатывать объекты разных типов (после приведения). Единственно к чему его не надо приводить, это к типу байта. В расширении Си. На лицо экономия в операциях. Конфликт теоретиков и практиков. Язык Си создавали практики.Потом его испортили теоретики (почти испортили..)

Практики-изобретатели не изобретали voidов

Сообщение от CoderHuligan Так смысл void* в том, что это есть указатель на любой тип объекта. Указатель может обрабатывать объекты разных типов (после приведения). Единственно к чему его не надо приводить, это к типу байта. В расширении Си. На лицо экономия в операциях. Конфликт теоретиков и практиков. Язык Си создавали практики.Потом его испортили теоретики (почти испортили..)

Поинтересуйтесь, когда в C появился тип void, и откуда он пришел.

Сообщение от Croessmah Поинтересуйтесь, когда в C появился тип void, и откуда он пришел.

просим

Поинтересуйтесь, когда в C появился тип void, и откуда он пришел.

Пока приплюснутые не захватили власть в комитете по стандартизации Си, было все нормально и не было необходимости в void, как то обходились char*. И malloc возвращал именно char*.
То что sizeof возвращает не тип обобщенного указателя, а размер машинного адреса, это к тем кто перепил. А расширение gcc просто исправили эту ошибку, и то это костыль.

То что sizeof возвращает не тип обобщенного указателя

А знаете почему? Потому что void это "ничто", то есть нечто не имеющее типа. Поэтому возвращать тип char было не кошерно.)) Так подумали они.. Но что-то же надо было возвратить через sizeof? В си нет типа "указатель". Есть тип "указатель на какой-то реальный тип". Но эти молодцы посчитали: да хай с ним, пусть будет просто указатель, на том и порешили.))В компюьтере же нет ни единой сущности, которая была бы void.
На какой же тип должен указывать void*? Естественно на производный тип - однобайтовый char, из которого составлены остальные типы. То есть никакого смысла в void* просто не было.

Сообщение от CoderHuligan А знаете почему? Потому что void это "ничто", то есть нечто не имеющее типа. Поэтому возвращать тип char было не кошерно.)) Так подумали они.. Но что-то же надо было возвратить через sizeof? В си нет типа "указатель". Есть тип "указатель на какой-то реальный тип". Но эти молодцы посчитали: да хай с ним, пусть будет просто указатель, на том и порешили.))В компюьтере же нет ни единой сущности, которая была бы void. На какой же тип должен указывать void*? Естественно на производный тип - однобайтовый char, из которого составлены остальные типы. То есть никакого смысла в void* просто не было.

Тебе-то виднее, как надо.

Сообщение от CoderHuligan Пока приплюснутые не захватили власть в комитете по стандартизации Си, было все нормально и не было необходимости в void, как то обходились char*. И malloc возвращал именно char*. То что sizeof возвращает не тип обобщенного указателя, а размер машинного адреса, это к тем кто перепил. А расширение gcc просто исправили эту ошибку, и то это костыль.

sizeof равно 8 ну или 4, и что это за тип обобщенного указателя?

и что это за тип обобщенного указателя?

Надо у профи спросить..

Ну тут явная ошибка собеседователя во всех этих ошибках. Все эти знания должен проверять препоод принимающий лабораторные работы на 1-ом курсе (т.е. без этого даже к экзаменам не допуустят не то что диплом не выдадут). Не надо считать разрабов идиотами еле-еле умеющими как то шкарябать на языке. Задача собеседования - проверить уровень инженерного мышления разработчика - именно это показатель квалификации, а знание языка - это как бы порог вхождерния не в работу, а в изучение специальности. Т.е. с таким подходом к собеседовниям вы будете набирать исключительно неучей. Потому что уважающий себя инженер прекратит собеседоваание после первого же вопроса. Прчина надеюсь понятна - если у конторы такой контингент которому нуужно устраивать входной контроль по таким вопроосам, то это контора потенциальный банкрот в ближайшее времяя и искать интересные задачи и нормальные зароботки в этой конторе нечего, придется перелопачиваь тонны хаотичесеки нацарапанного оным контингентом аки курица лапой легаси и все равно переделать все с нуля, против чего контора будет упираться во всю ибо типа необразованный контингент не поймет.

Поговорите про архитектуру. Про отличия реалтайма от нереалтайма и т.п. Про подход к компонентному построению систем и т.д. Умение строить абстракции и описывать процессы системами уравнений. Сразу видно имеет ли человек мыслить как инженер или нет. Если умеет то язык знает (и скорее всего не один) и умения практического использования тоже имеет (без практического пременения все эти архитектурные дела даже близко не осилить). Т.е. говорите с ним как с квалифицированым спецом а не проверяйте умеет ли он ручкой пользоваться. Исходите из того что действительно годный спец сам в состоянии выбрать язык реализации для задачи, причем абсолютно аргументированно, и если с ним на практике не знаком то изучить его по мануалу за пару дней (со знанием С и С++ которые в универах первый язык на сегодняшний день это плевая задача обычно), а то и спроектировать более подходящий если его нет (именно такова история появления и С и С++). Тогда понятно кого к следующим стадиям допускать кого нет. Ну с кем то придется корректировать позиции уже после найма. Отличить годного спеца от ворд-топ класса в процессе только собеседований действительно нереальню.
Ну и опять же - потенциально годный кандидат имеет диплом по специальности. Для реально специалистов вопрос обычно стоит в годности конторы для спеца (не получится ли стрельбы из пушки по воробьям и как результат конфликта интересов) а не в годности спеца для этой работы.

А насчет умения работать с кодом - это проверяют обычно уже не на первом собеседовании а на последнем. Т.е. уже когда познакомили с командой и обсудили все эти подходы к архитектуре еще и с командой. И выглядит это примерно так - дают отрефакторить код и смотрят как это делаешь всей командой. При этом стараются дать не на том языке который указан основным, а на одном из вторичных указанных в CV. Расчитано минут на 15. Но если спец реально годный то реально минуты через 2-3 уже становится понятно что проверять собственно говоря больше нечего. Т.е. проверяется УМЕНИЕ решать проблемы с мало знакомой технологией/языком. Естествеенно чо если это умение есть то за основной исполььзуемый язык можно даже в проерки не лезть - т.е. есть умение и избегать багов и их отлаживать и тестировать и т.д.

Сообщение от steelcraft Дело в том, что нужны работники разного уровня, в том числе и лаборанты. Задача собеседования - максимально точно определить уровень конкретного кандидата.

Ну как понимаю в обязанности лаборанта инжинерные задачи типа разработки кода и т.д. точно не входят.

Сообщение от steelcraft Поэтому я произвел бы тогда обманчивое благоприятное впечатление, вообще не умея тестировать код C и даже не представляя, как это делается.

Да точно так же как и все остальное только без поддержки IDE. Т.е. тестируемыые либы подключаются к проекту содержащему тесты который вызывает функции и сравнивает выхлоп с набором данных только результаты в консоль.
Да в принципе это даже и не смотрят. Смотрят способен ли самостоятельно решить задачу рефакторинга - т.е. не просто изобрести кота с нуля а разобраться в чужом коде и причисать его в соответстви со спецификацией. А дальше все просто - нужны тесты будут тесты. Тесты это в принципе точно такая же программа.