Можно ли удалить объект экземпляра класса из самого себя?

Привет!
Допустим:
Вот в теле функции DelMe можно как то удалить собственный экземпляр класса? То есть удалить самого себя из себя?

Добавлено через 4 минуты
Вот так вроде работает, но как - то это ..... Так память нормально освобождается?
деструктор вроде вызывается

Добавлено через 4 минуты
Нашёл себе методичку: http://www.parashift.com/c++-f... -this.html

0

Сообщение от hoggy Все что вам нужно - это понять логику компилятора: на каком основании он имеет право оптимизировать проверку if ( !this

Логику компилятора я понимаю, а вот твою - нет. Причем тут сравнение this с нулем? По поводу сравнения this с нулем вопросов вообще нет, я уже об этом писал. Вместо объяснения элементарных вещей, лучше бы привел все-таки ссылку на стандарт, раз ты так уверен в своих словах.

Сообщение от hoggy Оптимизирующий компилятор закладывается на то, что this всегда валидный (иначе - это UB). А значит делать проверку не обязательно. И выпиливает её.

this не становится равным нулю после выполнения delete, delete вообще не меняет значение указателя, который ему передали, delete работает с копией (даже если забыть, что this - константен). Не нужно приводить в пример сравнение this с нулем, это не относится к обсуждаемому вопросу. Лучше приведи в пример цитату из стандарта, из которой следует, что конструкция delete this - UB. То, что эта конструкция в определенных случаях может привести к UB - это понятно и без того. В С++ вообще много какие конструкции при неправильном использовании могут привести к UB, так уж устроен язык. Но мы, опять же, не об этом. Использование delete для стековых объектов, использование объекта после вызова delete - это все те же самые варианты UB, которые существуют независимо от того используем ли мы delete this или нет. Нужен неоспоримый факт, подтверждающий твои слова о том, что delete this - это всегда UB, независимо от контекста применения. Именно с этим (выделенным) все тут несогласны, именно этот тезис нуждается в подтверждении.

Давай я последний раз спрошу, если ты уверен в своих словах, смысловой эквивалент этой фразы из спецификации языка привести сможешь? Ты его приводишь, мы все дружно переосмысливаем свое мировосприятие и расходимся. Иначе толку в этом разговоре - нет.

1

И чем метод release лучше деструктора?

0

Сообщение от taras atavin И чем метод release лучше деструктора?

Почитайте внимательнее. Виртуальный деструктор делает код зависимым от используемого транслятора.

0

А release не делает? Чем таким загадочным именно деструктор хуже метода?

0

Сообщение от taras atavin А release не делает?

Вы точно читали? Там написано что и как с виртуальными функциями происходит.

0

Там написано, что всё упирается в соглашение, а не в технические запреты. А тогда дестуктор - такой же член, как и метод. Что мешает договориться по нему?

0

taras atavin, это всё очень условно. Автор предлагает опираться на тот факт, что на двоичном уровне вызов чисто виртуальных функций создаёт, если и не одинаковый, эквивалентный код. Деструктор на двоичном уровне не может быть чисто виртуальным, только семантически. В итоге мы можем себе позволить только невиртуальный деструктор. Результат -- мы вынуждены предоставить чисто виртуальный метод, который возьмёт на себя роль виртуального деструктора.

Но при любых условиях не используйте всё это на практике. Поработав некоторое время, я понял, что идея работы с интерфейсами С++ бессмысленна и небезопасна.

0

Сообщение от hoggy Кстати, вызов метода по невалидному указателю так же является UB C++ 1 2 some* p = nullptr; p->work(); И не важно, трогает ли метод work данные-члены, или нет. Это все равно UB.

Это на самом деле еще вилами по воде писано. Стандарт языка С++ изначально содержал дефект, согласно которому в нескольких местах стандарта упоминалось неопределенное поведение при разыменовании нулевого указателя, но при этом в описании унарного оператора '*' такое не декларировалось. Упоминания такого разыменования в качестве примеров UB были удалены из стандарта. Однако финального решения на тему того, можно ли разыменовывать нулевой указатель пока, похоже, не вынесено.

Эта тема много обсуждалась комитетом

http://www.open-std.org/jtc1/s... d.html#315
http://www.open-std.org/jtc1/s... e.html#232
(и по ссылкам)

Однако утверждение о том, что 'delete this' внутри метода класса порождает UB совершенно не верно. Все требования на валидность указателя 'this' относятся к явному или неявному использованию 'this' в выражениях. Никакого абстрактного требования чтобы 'this' был "просто так" всегда валиден в языке нет.

0