Деление на 0

Все говорят на 0 делить нельзя,но я поделил,в чем тут подвох
и получился результат -2147483648

0

Нету такого типа "long long double". Есть "long long", и есть "long double". Что конкретно ты имел в виду?

Если приводить бесконечность к любому целочисленному типу, то очевидным образом будет undefined behavior, о котором я писал выше, но во что ты предпочёл не вникать. Если приводить бесконечность к любому вещественному типу, то получится бесконечность

Сообщение от viramir результат всегда INT

Если под словом INT ты имел в виду "inf" в печати, то "inf" это и есть бесконечность (infinity по английски)

0

Evg, перепутал long long int
и бесконечность я имел в виду

0

Evg уже все рассказал и показал. Добавлю только вырезку из Стандарта:

If the second operand of / or % is zero the behavior is undefined.

0

Captain Maxee, видимо, это вырезка по части целочисленного деления. А тут речь идёт о вещественном делении

0

Evg, нет. Это касается и вещественного деления

1

Сообщение от Captain Maxee Это касается и вещественного деления

Да не может такого быть!
А как же IEEE 754 ?

1

Сообщение от woldemas А как же IEEE 754 ?

А кто дает гарантии, что именно это представление будет использоваться?

0

Сообщение от Captain Maxee А кто дает гарантии, что именно это представление будет использоваться?

Да вроде как производители процессоров intel, AMD - вот эти ребята.
Хотя я не специалист, но во многих реальных программах связанных с вычислениями, вещественное деление на ноль используется, видел то ли в OpenCV, то ли в OpenCASCAD. Например, если в знаменателе разность вещественных чисел, а в числителе - ненулевое число, делят не проверяя, а результат используется для сравнения с каким-то значением, бесконечность всегда будет больше, минус бесконечность меньше.

1

Сообщение от woldemas intel, AMD - вот эти ребята.

Что насчет ребят из IBM..?

Понимаете к чему я клоню? Очевидно, что большинство современных процессоров сейчас используют именно IEEE 754, но все же не все. Это не единственный стандарт представления вещественных чисел... существуют другие. Именно поэтому в Стандарте, что касается математических констант ( INFINITY или NAN, к примеру ), приставляется фраза «if available».
Я не хотел сейчас этим выпендриться. Я Вас уважаю. Просто поставил остальных в известность. Я считаю, что это полезная информация.

0

Посмотрел в стандарт ISO/IEC 9899:1999, действительно в разделе 6.5.5 пункт 5 про деление говорится в целом, не разделяя на целочисленное и вещественное. Однако постфактум имеем то, что это является очередным местом, где в реальной жизни поведение в данном месте почти всегда можно считать вполне определённым. Постфактум на всех культурных процессорах вещественные вычисления работают в стандарте IEEE-754 в части float и double и в аналогичных по свойству стандартах для long double

Вырезку из стандарта, приведённую в посте #23, следует трактовать как общее замечание, напрямую не относящееся к данной теме. Просто об этом лучше писать явно, а то многие начинающие прочтут, не так поймут, и начнут делать очередные бредовые заявления типа того, что написано в посте #14

Несмотря на то, что все железки работают более-менее одинаково, мы всё равно имеем некие тонкие отличия, которые я описал в посте #13. В ситуациях, которые не покрыты стандартом IEEE-754 (или там обозначены как-нибудь со смыслом implementation defined) мы имеем различное поведение одного и того же кода на разных процессорах. Т.е. расслабляться раньше времени не следует. Лучше взять за правило и максимально избегать любой ситуации, не имеющей однозначной трактовки в стандарте Си

1

Сообщение от viramir Все говорят на 0 делить нельзя,

"а я говорю что буду"(с)

Сообщение от viramir и получился результат -2147483648

а в шестнадцатеричном виде ? 0xFFFFFFFF
это и есть INF для double, точнее часть его полный INF 0xFFFFFFFFFFFFFFFF
но все остальное уже сказали

Сообщение от viramir C++ 1 2 3 4 5 float f1 = 1.2345; double f2 = 1.2345; .....   if (f1 == f2)     printf ("equal\n");

а так

0

Сообщение от ValeryS а в шестнадцатеричном виде ? 0xFFFFFFFF

Нет. 0x10000000

Не говоря уж о том, что на sparc'е совсем другое значение

Сообщение от ValeryS это и есть INF для double, точнее часть его полный INF 0xFFFFFFFFFFFFFFFF

Нет. Результат преобразования из вещественного в целое вообще никак нельзя связывать с тем, как выглядеть битовый образ вещественного

Когда преобразуют из вещественного в целое, то если вещественное имеет значение больше, чем максимально возможное целое, то одно из решений - в качестве результата получить максимально возможное целое (это называется "преобразование с насыщением результата"). Именно по такой логике работает sparc'овская железка. Т.е. преобразование вещественной бесконечности в 32-битное целое даёт значение +2147483647. На интеле по каким-то своим внутренним соображениям результат получается на единицу больше, что превращается в -2147483648

Но ни то, ни другое, вообще никак не связаны с битовым представлением бесконечности, которое к тому же ты ещё и неправильно расписал. Бесконечность имеет все единички в экспоненте и все нули в мантиссе. Ну ещё знак. Т.е. double'овый +inf в битовом представлении выглядит как 0x7fff000000000000

Добавлено через 1 минуту

1

Сообщение от Evg Очевидно, к делу не относится.

Ну я же смайлик поставил

Сообщение от Evg Бесконечность имеет все единички в экспоненте и все нули в мантиссе.

спасибо, давно не заглядывал в документацию, помню только что невозможное число

0

0