Сравнение методов доступа к данным класса

Добрый день. Изучаю С++. И маленький перфекционист внутри меня не даёт покоя. Допустим есть класс.В нем находится поле класса типа массив(data) и публичный метод для доступа к ячейке этого массива(getCell). Далее в классе нужен ПРИВАТНЫЙ метод для обработки строки массива, который проверяет некоторые ячейки в строке(isMyRow). Как в этом методе правильней(оптимальней) обращаться к ячейкам массива: c помощью метода getCell или с помощью индексации[].
По идее индексация оптимальней, так как не задействует стек. Так что скажете ? Или я всё таки ерундой занимаюсь, задавая такие глупые вопросы??
P.S. Вообще стараюсь не задавать таких посредственных вопросов и указатели более менее понимаю. Но эти мелочи не дают покоя. И гуглил, но гугл молчит.

0

Я не волнуюсь, хотя эта "война" длится долго. А вообще я просто пытаюсь наверстать упущенное. Можно сказать, я вернулся в мир программирования спустя некоторое время.

0

Сообщение от alexbez Я не волнуюсь, хотя эта "война" длится долго. А вообще я просто пытаюсь наверстать упущенное. Можно сказать, я вернулся в мир программирования спустя некоторое время.

К какому выводу пришли по теме? Нужны ли внутри класса его внешние интерфейсы?

Сообщение от alexbez int getCell(int x, int y);

вот этот Ваш геттер никак не может изменить данные. Он возвращает значение и совершенно бесполезен и безопасен поэтому, в смысле изменения данных. Но что-то из обсуждавшегося Вы поняли?

0

IGPIGP, Для себя я решил, что нужны. А так наверно не все однозначно. Разные программисты, разные религии С++... Но на своём уровне я могу об этом много не думать.
Об инвариантах и изменяемых данных тоже понял более-менее (что должен был понять)

0

Сообщение от alexbez Для себя я решил, что нужны.

Это неудача.

Сообщение от alexbez Разные программисты, разные религии С++...

Никаких религий. Данный вопрос не является делом вкуса, привычки или стиля. Это простой и фундаментальный вопрос.

Сообщение от alexbez Но на своём уровне я могу об этом много не думать.

Уровень сам не повысится. Но долго-то и не нужно тут думать, для общего ответа, а нюансы - дело всей жизни, но их тут не требуется пока.
Впрочем как знаете. Сама тема, хоть и проста, а оказалась неожиданно интересной, именно, в обсуждении.

0

Сообщение от IGPIGP nonedark2008 написал первым всё что нужно

он написал лажу.
нормальные люди так не делают.

потому что нет ни одной причины усложнять себе жизнь на ровном месте.

Добавлено через 49 секунд

Сообщение от IGPIGP написано достаточно и есть люди которые поняли.

что-то я их здесь не наблюдаю.
ни одного.

0

Сообщение от hoggy ни одного.

Даже ТС понял

Сообщение от alexbez Теперь стало понятнее. Спасибо за разъяснение проектирования.

но

Сообщение от hoggy что-то я их здесь не наблюдаю.

hoggy, - не вижу, не понимаю, не наблюдаю, это же ваши проблемы. Я уж не говорю о том, что интерфейс от реализации учат отделять с самого начала. Но вот avgoor, не смог выразить вам своего недоумения. Вы не понимаете. Но вот что интересно. Мне приходилось писать ахинею (кто без греха), но аргументация всегда закон. Как можно не признать ошибку? Вы же, мало того, что стремитесь сказать последнее слово, но делаете это без аргументов (их и быть не может, так как вы неправы) и по-хамски:

Сообщение от hoggy он написал лажу

Я предвижу, что и тут вы скажете, что-то в ответ. Валяйте. Больше говорить с вами не о чём.

1

Сообщение от IGPIGP Даже ТС понял

тс схавал бред, который ему втюхал говнокодер.
у тс сейчас нет собственного понимания момента.

а вот вы, судя по развитию сюжета говнокодера совсем не поняли.

вы не сможете привести пример кодом, который иллюстрирует позицию говнокодера.

если бы у вас было такое понимание, и вы смогли бы привести такой пример,
полагаю вам стало бы очевидно, почему пример - пример говнокода.
а даже если и нет, то думаю, мне не составит труда вам это разъяснить.

сейчас же вы какую то херню на пальцах пытаетесь загнать,
и мне не очевидно:
нафига вы мне все это пишите, что сказать пытаетесь,
и какое это вообще имеет отношение к сабжу?

Сообщение от IGPIGP не вижу, не понимаю, не наблюдаю, это же ваши проблемы.

если вы не в состоянии ясно донести свои мысли: нафига вообще пытаться вас понять?
могу просто послать вас в жопу, и через 30 секунд забыть о вашем существовании.
вы - не проблема.

Сообщение от IGPIGP Я уж не говорю о том, что интерфейс от реализации учат отделять с самого начала. Но вот avgoor, не смог выразить вам своего недоумения. Вы не понимаете.

это здесь причем?

вот к чему вы вообще заявили: "интерфейс учат отделять от реализации" ?

к чему это было сказано?

я не понимаю.

потому что эта тема не имеет ни малейшего отношения ни к сабжу,
ни к господину avgoor

ваши тезисы чем то смахивают на какой то рандомный бред.

0

Сообщение от hoggy всегда, когда есть функция-член для доступа к данным, нужно использовать именно эту функцию-член.

Вот это и есть бред.

0

Сообщение от IGPIGP Вот это и есть бред.

- что это?

- это инструмент специально предназначенный для доставания кокосов.

- но использовать специальный инструмент специально предназначенный для доставания кокосов - это бред! нужно делать через жопу. и что бы кокосы могли упасть на голову, и раскроить башку.

0

Сообщение от hoggy это инструмент специально предназначенный для доставания кокосов.

Это интерфейс. Средство взаимодействия с объектом извне. Внутри он может использоваться, но зачастую это бред. Нет это не бред. Это непонимание основ. Для того чтобы изменить состояния не нарушая инвариант, но за пределами досягаемости одного шага, можно конечно соорудить новый объект, а старый выбросить. Для этого придётся использовать указатели. Это потому что ссылка бесполезна в этом кейсе, а оператор присваивания тоже (как вы утверждаете) должен использовать публичный метод который ограничен инвариантом. Случай с треугольником вам непонятен и всё сказанное не вам. Может кому-то интересно будет.

0