Сравнение методов доступа к данным класса

Добрый день. Изучаю С++. И маленький перфекционист внутри меня не даёт покоя. Допустим есть класс.В нем находится поле класса типа массив(data) и публичный метод для доступа к ячейке этого массива(getCell). Далее в классе нужен ПРИВАТНЫЙ метод для обработки строки массива, который проверяет некоторые ячейки в строке(isMyRow). Как в этом методе правильней(оптимальней) обращаться к ячейкам массива: c помощью метода getCell или с помощью индексации[].
По идее индексация оптимальней, так как не задействует стек. Так что скажете ? Или я всё таки ерундой занимаюсь, задавая такие глупые вопросы??
P.S. Вообще стараюсь не задавать таких посредственных вопросов и указатели более менее понимаю. Но эти мелочи не дают покоя. И гуглил, но гугл молчит.

0

Сообщение от alexbez По идее индексация оптимальней, так как не задействует стек.

По идее компилятор не дурак, и такие простые методы просто заинлайнит.

Если рассматривать общий случай, то я бы с осторожностью вызывал публичные методы изнутри других методов класса. Мотивировать это можно тем, что вызов публичного метода должен сохранять инвариант для данного объекта, т.е. переводить его из одного корректного с точки зрения программиста состояния в другое корректное состояние. Каждый раз, вызывая этот публичный метод из середины другого метода, можно столкнуться с проблемой того, что в данный момент времени объект находится в некорректном состоянии, что скорее всего приведет к ошибке.

Я бы разделял между собой публичные методы и приватные и избегал бы вызовов одних публичных методов из других публичных или приватных методов. Скажем, можно иметь два варианта одной функции: публичную, которая имеет весь набор проверок для защиты "от дурака", и приватную - без проверок.

2

Теперь стало понятнее. Спасибо за разъяснение проектирования.

0

Сообщение от alexbez По идее индексация оптимальней, так как не задействует стек. Так что скажете ?

компилятор оптимизирует такие вызовы.

всегда, когда есть функция-член для доступа к данным,
нужно использовать именно эту функцию-член.

при этом всегда нужно предпочитать использовать именно публичную функцию-член.

разделение на функцию-член с проверками и аналогичную без проверок - путь в адъ.
так никогда не делайте.

Сообщение от nonedark2008 Каждый раз, вызывая этот публичный метод из середины другого метода, можно столкнуться с проблемой того, что в данный момент времени объект находится в некорректном состоянии,

приведите пример такой ситуации.
но такой, что бы при этом он не являл собой пример говнокода.

1

Сообщение от hoggy но такой, что бы при этом он не являл собой пример говнокода.

Такой код по определению будет считаться говнокодом. Вопрос в том, какому стилю и методологии придерживаться, чтобы уменьшить количество ошибок текущих и будущих ошибок. Хотя стоит понимать, что хороший код и говнокод в представлении разных людей выглядит по разному.

Сообщение от hoggy разделение на функцию-член с проверками и аналогичную без проверок - путь в адъ.

На счет этого можно поспорить. Совсем нет необходимости в повторных проверках одних и тех же данных, когда они уже были проверены ранее. Для отладки, можно хоть каждую строчку кода покрыть тестами, а вот в конечном продукте избыточные проверки не нужны. Отсюда и разделение на публичные методы, которые содержат необходимые тесты входных данных и могут быть вызваны извне с непойми чем, и приватные, которые вызываются для уже заранее проверенных данных.

0

Сообщение от nonedark2008 Совсем нет необходимости в повторных проверках одних и тех же данных,

всегда есть.
мы ведь говорить об инвариантных вещах?

Сообщение от nonedark2008 Для отладки, можно хоть каждую строчку кода покрыть тестами

тесты делают не для отладки.
тесты делают, что бы отлаживать ничего не нужно было.

Сообщение от nonedark2008 а вот в конечном продукте избыточные проверки не нужны

1.
ИТ сегодня на первое место ставит надежность.
эффективность - где то на 10е, если не дальше.

2.
откройте для себя assert.

Сообщение от nonedark2008 которые вызываются для уже заранее проверенных данных.

эта порочная практика спровоцирует говнокод.

0

Сообщение от hoggy эта порочная практика спровоцирует говнокод

Пример можно?

0

Сообщение от nonedark2008 Пример можно?

примеры (включая детальный разбор полетов, с упоминанием статистики) см в книге "совершенный код" Макконнелла.


вам не очевидно, что разделение проверочного кода и бизнес-логики делает код более запутанным,
а бизнес-логику - не инвариантной?

1

Сообщение от hoggy "совершенный код" Макконнелла

А что это самый крутой сиплюсплюсер?

0

Сообщение от stu4ent2018 А что это самый крутой сиплюсплюсер?

он исследовал такие вопросы, как:
"почему код пишут медленно?"
"почему пишут плохо?"
"почему сопровождение выливается в такие дикие расходы?"
и тп.

обычно, после вдумчивого прочтения его книги "совершенный код",
сознание джуниора меняется, ему открывается дзен,
и он шагнув на ещё одну ступеньку в своём развитии выше,
уже никогда не будет как прежде.

https://ru.wikipedia.org/wiki/... 0%B8%D0%B2

1

Сообщение от hoggy всегда есть. мы ведь говорить об инвариантных вещах?

Есть замечательный контейнер std::vector. Для доступа к его содержимому можно использовать operator[], а можно at(). Вот, вы лично какой чаще используете?

0

avagor , я лично - только оператор скобки.
at() не понятно зачем вообще завезли.
похоже, что для параноиков, которые убежденны,
что код априори содержит грубые программные ошибки.
и решили дополнительно подстраховаться в ситуациях,
когда исполняемый процесс должен выжить,
даже в условиях, когда он находится в неконсистентном состоянии.

лично я категорически против подобной практики,
и с позиции своего опыта полагаю,
что подобная попытка защититься от собственного говнокода
по итогу привет лишь к ещё большему говнокоду

0

Сообщение от hoggy я лично - только оператор скобки

В смысле operator[]?
А как это соотносится с:

Сообщение от hoggy всегда, когда есть функция-член для доступа к данным, нужно использовать именно эту функцию-член.

Сообщение от hoggy всегда, когда есть функция-член для доступа к данным, нужно использовать именно эту функцию-член. при этом всегда нужно предпочитать использовать именно публичную функцию-член. разделение на функцию-член с проверками и аналогичную без проверок - путь в адъ.

Ну и? Вы адепт секты свидетелей макКонела? У меня во время общения с вами создалось впечатление о вашей вменяемости.
Единственная причина использования публичных методов доступа к приватным данным внутри класса - DRY. Всё. Озвученное вами (хотя, может быть, мне показалось) - решение несуществующей проблемы методом, который более гемороен, чем сама проблема.

0

avgoor, в прямом смысле соотносится.
есть публичная функция-член оператор скобки.
специально предназначенный для доступа к элементу.
что вам не понятно?

про гемморой вы конечно доставили,
особенно в контексе DRY.
и часто вы так противоречите собственным тезисам,
в след. предложении?

0

Сообщение от hoggy есть публичная функция-член оператор скобки. специально предназначенный для доступа к элементу. что вам не понятно

Сообщение от hoggy всегда есть. мы ведь говорить об инвариантных вещах?

Есть публичная функция... Стоп. Проверки. Больше проверок богу TDD.
Проверим, как мы получаем доступ к элементу нашего контейнера (а мы, ведь например, пишем какой-то контейнер каких-то объектов).
Блжад, вышли за границу. Но мы, ведь, умные. МакКонела читали. Чтоб никогда, вот никогда... Давай проверять, вот, каждое обращение!!! Как, тормозит??? У нас все правильно, как гуру программинга завещали...
Как, гуру программинга не об этом говорили??? Они об инкапсуляции??? Чтоб, другие мимо нашего контейнера не гадили???
Нeeeeeeeeee. У нас же все под контролем. Наш код пишут ущербные личности,которые не могут в осознание архитектуры. И, вот, всегда, когда нам нужен элемент нашего контейнера - пусть через публичный метод доступа к нему доступаются. У нас программисты - калечные. Даже те, которые работают над файлом с классом нашего контейнера... Ну, нельзя им позволять закладываться на реализацию того, что они сами реализуют.
Так как у нас это все-таки тормозит, позовем реального гуру. Как гуру нас на х*й послал???

0

avgoor, я конечно извиняюсь, но что мешает в operator[] ассерт добавить, который будет проверять инвариант в отладочной версии? Вот в отладочной мы и получим все прелести программирования по Макконелу, а в релизной получим отсутствие тормозов. Все счастливы, все довольны.

Кусочек кода из vector в MSVC.

0

DrOffset, Я где-то ругал ассерты? Разговор-то о том, что уважаемый господин hoggy утверждает, что правильно обращаться к данным изнутри класса через публичные методы этого класса. Я утверждаю, что это не так (не всегда так). У нашей абстракции всегда должна быть реализация. И в этой реализации обычно не получается "и рыбку съесть и на *** сесть". Если вы не верите в магию, конечно.

0

Сообщение от avgoor Давай проверять, вот, каждое обращение!!! Как, тормозит???

assert? не, не слышал.

остальной текст смахивает на бред обдолбанного наркомана.

Сообщение от avgoor Разговор-то о том, что уважаемый господин hoggy утверждает, что правильно обращаться к данным изнутри класса через публичные методы этого класса. Я утверждаю, что это не так (не всегда так)

приведите пример целесообразности получать доступ к данным
в обход специально предназначенных для этого методов.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от DrOffset я конечно извиняюсь, но что мешает в operator[] ассерт добавить

вы лучше спросите у него, зачем вообще нужны ассерты.
в каких случаях и для чего их используют.

человек похоже не в курсе.

0

Сообщение от hoggy вы лучше спросите у него, зачем вообще нужны ассерты. в каких случаях и для чего их используют.

Это вы, похоже не в курсе чем отличается at() от []. Как вы с проверок времени выполнения съехали на ассерты - не понятно. Поэтому:
1) Считаете ли вы правильным когда наружу торчит только метод доступа с проверками времени выполнения? Не всегда, а в каком-то конкретном классе, такое имеет право на существование?
2) Надо ли внутри использовать такой метод доступа?

0

Сообщение от avgoor Это вы, похоже не в курсе чем отличается at() от []

да неужели?

Сообщение от avgoor Как вы с проверок времени выполнения съехали на ассерты - не понятно.

никак не съезжал.

вам было бы понятно, если бы вы знали какие проверки в каких случаях используют.
в каких случаях ассерты, в каких эксепшены, в каких seh, в каких catch(...),
в каких csignal, etc.

что самое забавное, способы работы над ошибками
вообще никак не коррелируют с изначальным бредом:
разделять функции на инвариантные и не инвариантные,
которые по итогу делают одно и тоже.

Сообщение от avgoor Считаете ли вы правильным когда наружу торчит только метод доступа с проверками времени выполнения?

уважаемый.
оператор[] не делает никаких проверок выполнения в релизе.
а теперь заново прочти #12
и перестань тупить.

Сообщение от avgoor Надо ли внутри использовать такой метод доступа?

здесь вроде по-русски написано, не?

Сообщение от hoggy всегда, когда есть функция-член для доступа к данным, нужно использовать именно эту функцию-член. при этом всегда нужно предпочитать использовать именно публичную функцию-член.

в оригинале, слово "всегда" специально выделено жирным для тех, кто в танке.

0