Поменять местами строку, содержащую максимальный элемент со столбцом, содержащим минимальный элемент матрицы

@Михаил 091 · Регистрация: 25.12.2018

Author24 — интернет-сервис помощи студентам

В матрице действительных чисел размера n×n поменять местами
строку, содержащую максимальный элемент со столбцом, содержащим
минимальный элемент матрицы.

@_Cheshire Cat_ · 16.03.2019, 20:07

C++

#include <iostream>
#include <time.h>
#include <iomanip>
using namespace std;
 
 
 
int main() {
    int n,max=0,min=1001,a,b;
    cin >> n;
 
    int **arr = new int*[n];
    for (int i = 0; i < n; i++) {
        arr[i] = new int[n];
    }
    
    for (int i = 0; i < n; i++) {
        for (int j = 0; j < n; j++) {
            arr[i][j] = rand()%1001;
        }
    }
 
    cout << setw(7);
    for (int i = 0; i < n; i++) {
        for (int j = 0; j < n; j++) {
            cout << arr[i][j]<<setw(7);
        }
        cout << endl;
    }
 
    for (int i = 0; i < n; i++) {
        for (int j = 0; j < n; j++) {
            if (arr[i][j] > max) {
                max = arr[i][j];
                a = j;
            }
            if (arr[i][j] < min) {
                min = arr[i][j];
                b = i;
            }
        }
    }
 
    cout <<"MAX "<< max << endl;
    cout << setw(7)<<"MIN " << min << endl;
    cout << setw(7);
 
    for (int i = 0; i < n; i++) {
        for (int j = 0; j < n; j++) {
            swap(arr[i][a], arr[b][j]) ;
        }
    }
 
    cout << setw(7);
    for (int i = 0; i < n; i++) {
        for (int j = 0; j < n; j++) {
            cout << arr[i][j] << setw(7);
        }
        cout << endl;
    }
 
 
    return 0;
}

Добавлено через 8 минут
Михаил 091, В принципе #include <time.h> не нужен

IGPIGP · 16.03.2019, 20:14

_Cheshire Cat_, а это вообще решаемая задача в произвольном случае? Я как-то в толк не возьму, что будет в их новой точке пересечения. Искомого столбца и строки, в смысле. Там же могут быть разные значения.

@zayats80888 · 16.03.2019, 20:28

_Cheshire Cat_,

Сообщение от Михаил 091

В матрице действительных чисел

@Yetty · 16.03.2019, 20:30

del

IGPIGP · 16.03.2019, 20:39

Сообщение от Yetty

IGPIGP, в месте пересечения останется их общий элемент

А место пересечения разве не изменится, в общем случае?

Добавлено через 7 минут

Сообщение от IGPIGP

А место пересечения разве не изменится, в общем случае?

У меня эти строка и столбец при обмене дерутся в новом месте пересечения - там у них разные значения. А в старом месте пересечения было одно и то же. Сначала они в голове подрались, а теперь и на листочке. Конфликт выплеснулся наружу.

@zayats80888 · 16.03.2019, 20:41

del

@Yetty · 16.03.2019, 20:42

Не по теме:

IGPIGP, согласен, смотрел частный случай, поэтому и убрал сообщение.

Байт · 16.03.2019, 20:52

Сообщение от IGPIGP

У меня эти строка и столбец при обмене дерутся в новом месте пересечения

По началу показалось чепухой. Потом приложил палец к носу - а ведь действительно фигня получается...

@zayats80888 · 16.03.2019, 20:52

кто вообще так условие ставит, порядок следования ведь изменится, и это уже будут не та строка и не тот столбец

@_Cheshire Cat_ · 16.03.2019, 20:53

zayats80888, Я не знаю что такое матрица действительных чисел простите меня я в школе не учился :С

Байт · 16.03.2019, 21:10

Простой пример. Матрица
1 2
3 4
хотим поменять столбец ( 1 3) на строку (3 4) Если кто покажет, как это сделать (коммутативно) тому от меня конфетка.
Еще хорошо бы сделать так, чтобы ни одно число не пропало.
ЗЫ. Я говорю только о самой перестановке столбца и строки, без остальных условий задачи.

IGPIGP · 16.03.2019, 21:39

Сообщение от zayats80888

кто вообще так условие ставит, порядок следования ведь изменится, и это уже будут не та строка и не тот столбец

Вот, если бы такого препода лифт переместил с этажа так, чтобы то, чем он думает поменялось местами с головой, он бы в зеркало смотрел в позе "мама моет пол".

Сообщение от Байт

а ведь действительно фигня получается...

она продолжается и видоизменяется. Зато не скучно. Студей жалко.

Байт · 16.03.2019, 21:46

Сообщение от IGPIGP

такого препода

Возможно, возможно... К этой касте у меня сложное отношение... И сам в этом статусе подвизался, и играл в ученика (представляете - выпускник мехмата и препод Пищевого института? Нищая Юность! Я конечно. мечи свои не выставлял, но забрало держал. Бог ему, недоумку, судья!)
Но тут была еще одна любопытная задачка. Звучала, кажется, так. "Переставить строки матрицы так, чтобы на главной диагонали элементы были упорядочены по возрастанию" И вот она тоже неразрешима. Есть простые задачки на матрицы, которые не имеют решения. И это ведет нас к парадоксу Рассела (про несчастного парикмахера) и весьма любопытно понять, а в чем же дело?

IGPIGP · 16.03.2019, 22:56

Сообщение от Байт

И это ведет нас к парадоксу Рассела (про несчастного парикмахера) и весьма любопытно понять, а в чем же дело?

Не совсем. Общее у них - нарушение границ исходной абстракции. Это очень интересный разговор, кстати. Матрицы "не даются" по той простой причине, что они задают порядок. Любые перемещения которые его не нарушают, не противоречат ~~исходному контракту~~ исходной абстракции. Парадоксы бога-брадобрея-Рассела-Кантора это более тонкая штука. Она об аксиоматике. Как только мы пытаемся сломить аксиому мы в беде ((наша матрица - ломает не аксиому а исходную посылку - абстракцию, но похоже). Но если мы создаём противоречивую аксиому, то беда всегда с нами. Вот например идея пустого множества и множества как подмножества. Беда именно во множестве как подмножестве, когда мы (под)множество начинаем считать элементом. Это бандитизм, но математиков никогда не останавливали такие пустяки.
Итак - множество. Если его определить как набор элементов - будет беда. Но оно так и определено. Однако множество не должно отождествляться с элементом или набором (хотя одно - случай другого - элемент это набор из одного элемента).
Нет так нельзя. Если каждое множество содержит пустое множество как элемент то само пусто множество содержит не себя а другое пустое множество. Рекурсия определения через самоопределение. Почему никто не парится? А в математике полно фанерных заборов с заскорузлыми каракулями "Сюда нельзя!".
Однако множество это не элемент в общем случае. Это контейнер, - оболочка с некоторыми правилами. В простейшем случае мы предполагаем, что она есть и без элементов, что порядок добавления элементов не важен, что порядок размещения элементов не важен, что добавление последовательности элементов, равносильно слиянию с другим множеством (содержавшим последовательность), при дальнейшем уничтожении опустевшего контейнера. А элементы это другие звери. Конечно можно представить себе множество не только слонов или попугаев, а и множеств. Множества - такие же звери как и слоны. Но нужно определить вид этих множеств конкретно. Тогда не будет опасности отождествления внешнего контейнера с любым внутренним. И тогда нужно понимать, что обмен элементами между (внутренними) множествами -элементами внешнего множества, то есть уже элементами элементов, по сути (слонами, попугаями), это тот же серп по ясности границы раздела абстракций. Математики не могут мыслить предметно, в большинстве случаев.

Тут недавно темка была об одном англичанине (физике, инженере, философе) соратнике Б. Страуструпа, кстати:
Код с намеком
https://ru.wikipedia.org/wiki/... 0%BD%D1%82
ещё хочу вспомнить О. Хевисайда:
Закон сохранения импульса - странная штука
Это о том, что есть немало математиков с вполне развитой способностью к предметному мышлению. Но это капля в море "блестящих" абстракционистов.

Байт · 16.03.2019, 23:00

IGPIGP, ты много сказал мудрых слов, но не все я понял. Есть пара простых ошибок.

Сообщение от IGPIGP

Если каждое множество содержит пустое множество как элемент

Это вовсе не так. Множество подмножеств - да. Но отдельное множесвто не обязано.
Ну еще по мелочи но не суть.
А парикмахер мог легко выйти из своего затруднения просто выйдя из своего села

Но еще Кантор придумывал свои штуковины в парадигме "наивной теории множеств". И был не понят и побит камнями самыми прогрессивными современниками.
Рассел со своим парикмахером нашей наивности положил конец. (После осмысления простейшей (наивной) теории Кантора у них уже не поднялась за камнем рука) И мы усомнились в Аксиоме Цермело. И во многом другом. Но это уже - не "наивное" И я, при всем своем уважении к ребятам, которые играют в эти игры, сам в них играть не умею.
И если я обмолвился о связи простых, но не разрешаемых, конечных матричных задач с этим занудой-парикмахером, то это всего лишь неуклюжая метафора

IGPIGP · 16.03.2019, 23:17

Сообщение от Байт

Это вовсе не так. Множество подмножеств - да. Но отдельное множесвто не обязано.

Насколько мне известно, любое множество содержит в качестве элемента - пустое множество. Именно по этой причине количество элементов это степени двойки. Или я сам запутался?

Добавлено через 14 минут
Сейчас перечитал и вижу что по сути я изложил именно то что нужно, хотя в деталях неточен. В частности пустое множество не может иметь элементов. Оно имеет ровно одно подмножество - самоё себя! И это логический бред с моей точки зрения.
Почему такая дискриминация? Оно и рисуется как перечеркнутый кружок - точно "Сюда нельзя!", ни дать ни взять.
Однако если пустое множество это множество (а не ~~тухлая~~ дырявая абстракция), то его подмножеством должно быть пустое множество. И запретить тому пустому множеству иметь такие подмножество - нарушение абстракции множества. Ведь сложив два непустых множества мы имеем случай поглощения одним пустым множеством другого пустого множества. Вот так разруха в головах порождает разруху в ... множествах.
Интересно не это. Есть много глупости, включая теорему Гёделя, например, но интересно то, с каким остервенением математики (не все, слава богу) борются за это тёплое и привычное "добро".

Байт · 16.03.2019, 23:25

Сообщение от IGPIGP

Насколько мне известно, любое множество содержит в качестве элемента - пустое множество.

Нет.

Сообщение от IGPIGP

Именно по этой причине количество элементов это степени двойки. Или я сам запутался?

Есть чуток.
Есть множество M = {1, 2, 7 } в нем 3 элемента. 1, 2, 7. И ничего больше в нем нет. Но множество его подмножеств оно содержит 2³ = 8 элементов (в том числе и пустое) Так и обозначается 2^M
А вот множество подмножеств последнего содержит уже 2^{2^M} = 256 элементов

IGPIGP · 16.03.2019, 23:33

Сообщение от Байт

Есть чуток.

Я уже понял. И выше постарался исправить. Да, речь о подмножествах. Бог с ними с множествами. Оно привычно, да и честь мундира... Давай иначе. Скажи, если есть утверждение:
Данная система называемая элементарной, может включать в качестве подсистемы только одну систему - самоё себя.
Это не равносильно:
Данная система называемая элементарной, не может включать в качестве подсистемы ни какую систему.
А теперь скажи, какая из них содержит рекурсию определения?

Байт · 16.03.2019, 23:39

IGPIGP, вообще, все, что вы написали - есть полный бред. Вы мне сейчас еще скажите, что сумма пустого множества элементов не определена! А я вам на это скажу, что произведение пустого множества элементов равно 1. И написав простейший цикл, вы поймете, что это именно так.
Я, конечно, говорю о "наивной" теории. И ее вполне достаточно. Ибо переход от "наивности" требует очень много труда, и о нем лучше не говорить. Это совсем другая область знания.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от IGPIGP

Данная система

Ну прям как на допросе у Пилата

- А что есть система?

@_Cheshire Cat_ 6 / 4 / 2 Регистрация: 22.11.2018 Сообщений: 83
	16.03.2019, 20:53	11
	zayats80888, Я не знаю что такое матрица действительных чисел простите меня я в школе не учился :С 1

IGPIGP Комп_Оратор) $Эксперт по математике/физике$ 8950 / 4704 / 630 Регистрация: 04.12.2011 Сообщений: 14,003 Записей в блоге: 16
	16.03.2019, 21:39	13
	Сообщение от zayats80888 кто вообще так условие ставит, порядок следования ведь изменится, и это уже будут не та строка и не тот столбец Вот, если бы такого препода лифт переместил с этажа так, чтобы то, чем он думает поменялось местами с головой, он бы в зеркало смотрел в позе "мама моет пол". Сообщение от Байт а ведь действительно фигня получается... она продолжается и видоизменяется. Зато не скучно. Студей жалко. 1

IGPIGP Комп_Оратор) $Эксперт по математике/физике$ 8950 / 4704 / 630 Регистрация: 04.12.2011 Сообщений: 14,003 Записей в блоге: 16
	16.03.2019, 22:56	15
	Сообщение от Байт И это ведет нас к парадоксу Рассела (про несчастного парикмахера) и весьма любопытно понять, а в чем же дело? Не совсем. Общее у них - нарушение границ исходной абстракции. Это очень интересный разговор, кстати. Матрицы "не даются" по той простой причине, что они задают порядок. Любые перемещения которые его не нарушают, не противоречат ~~исходному контракту~~ исходной абстракции. Парадоксы бога-брадобрея-Рассела-Кантора это более тонкая штука. Она об аксиоматике. Как только мы пытаемся сломить аксиому мы в беде ((наша матрица - ломает не аксиому а исходную посылку - абстракцию, но похоже). Но если мы создаём противоречивую аксиому, то беда всегда с нами. Вот например идея пустого множества и множества как подмножества. Беда именно во множестве как подмножестве, когда мы (под)множество начинаем считать элементом. Это бандитизм, но математиков никогда не останавливали такие пустяки. Итак - множество. Если его определить как набор элементов - будет беда. Но оно так и определено. Однако множество не должно отождествляться с элементом или набором (хотя одно - случай другого - элемент это набор из одного элемента). Нет так нельзя. Если каждое множество содержит пустое множество как элемент то само пусто множество содержит не себя а другое пустое множество. Рекурсия определения через самоопределение. Почему никто не парится? А в математике полно фанерных заборов с заскорузлыми каракулями "Сюда нельзя!". Однако множество это не элемент в общем случае. Это контейнер, - оболочка с некоторыми правилами. В простейшем случае мы предполагаем, что она есть и без элементов, что порядок добавления элементов не важен, что порядок размещения элементов не важен, что добавление последовательности элементов, равносильно слиянию с другим множеством (содержавшим последовательность), при дальнейшем уничтожении опустевшего контейнера. А элементы это другие звери. Конечно можно представить себе множество не только слонов или попугаев, а и множеств. Множества - такие же звери как и слоны. Но нужно определить вид этих множеств конкретно. Тогда не будет опасности отождествления внешнего контейнера с любым внутренним. И тогда нужно понимать, что обмен элементами между (внутренними) множествами -элементами внешнего множества, то есть уже элементами элементов, по сути (слонами, попугаями), это тот же серп по ясности границы раздела абстракций. Математики не могут мыслить предметно, в большинстве случаев. Тут недавно темка была об одном англичанине (физике, инженере, философе) соратнике Б. Страуструпа, кстати: Код с намеком https://ru.wikipedia.org/wiki/... 0%BD%D1%82 ещё хочу вспомнить О. Хевисайда: Закон сохранения импульса - странная штука Это о том, что есть немало математиков с вполне развитой способностью к предметному мышлению. Но это капля в море "блестящих" абстракционистов. 1

@Михаил 091 0 / 0 / 0 Регистрация: 25.12.2018 Сообщений: 32
		1
	Поменять местами строку, содержащую максимальный элемент со столбцом, содержащим минимальный элемент матрицы 16.03.2019, 12:59. Показов 5975. Ответов 46 Метки нет (Все метки) В матрице действительных чисел размера n×n поменять местами строку, содержащую максимальный элемент со столбцом, содержащим минимальный элемент матрицы. 0

IGPIGP Комп_Оратор) $Эксперт по математике/физике$ 8950 / 4704 / 630 Регистрация: 04.12.2011 Сообщений: 14,003 Записей в блоге: 16
	16.03.2019, 20:14	3
	_Cheshire Cat_, а это вообще решаемая задача в произвольном случае? Я как-то в толк не возьму, что будет в их новой точке пересечения. Искомого столбца и строки, в смысле. Там же могут быть разные значения. 1

@zayats80888 6340 / 3511 / 1427 Регистрация: 07.02.2019 Сообщений: 8,977
	16.03.2019, 20:28	4
	_Cheshire Cat_, Сообщение от Михаил 091 В матрице действительных чисел 0

@Yetty 7437 / 5029 / 2892 Регистрация: 18.12.2017 Сообщений: 15,692
	16.03.2019, 20:30	5
	del 0

IGPIGP Комп_Оратор) $Эксперт по математике/физике$ 8950 / 4704 / 630 Регистрация: 04.12.2011 Сообщений: 14,003 Записей в блоге: 16
	16.03.2019, 20:39	6
	Сообщение от Yetty IGPIGP, в месте пересечения останется их общий элемент А место пересечения разве не изменится, в общем случае? Добавлено через 7 минут Сообщение от IGPIGP А место пересечения разве не изменится, в общем случае? У меня эти строка и столбец при обмене дерутся в новом месте пересечения - там у них разные значения. А в старом месте пересечения было одно и то же. Сначала они в голове подрались, а теперь и на листочке. Конфликт выплеснулся наружу. 1

@zayats80888 6340 / 3511 / 1427 Регистрация: 07.02.2019 Сообщений: 8,977
	16.03.2019, 20:41	7
	del 0

@Yetty
	16.03.2019, 20:42 #8
	Не по теме: IGPIGP, согласен, смотрел частный случай, поэтому и убрал сообщение. 0

Байт Диссидент 27709 / 17325 / 3811 Регистрация: 24.12.2010 Сообщений: 38,979
	16.03.2019, 20:52	9
	Сообщение от IGPIGP У меня эти строка и столбец при обмене дерутся в новом месте пересечения По началу показалось чепухой. Потом приложил палец к носу - а ведь действительно фигня получается... 1

Байт Диссидент 27709 / 17325 / 3811 Регистрация: 24.12.2010 Сообщений: 38,979
	16.03.2019, 21:10	12
	Простой пример. Матрица 1 2 3 4 хотим поменять столбец ( 1 3) на строку (3 4) Если кто покажет, как это сделать (коммутативно) тому от меня конфетка. Еще хорошо бы сделать так, чтобы ни одно число не пропало. ЗЫ. Я говорю только о самой перестановке столбца и строки, без остальных условий задачи. 1

Байт Диссидент 27709 / 17325 / 3811 Регистрация: 24.12.2010 Сообщений: 38,979
	16.03.2019, 21:46	14
	Сообщение от IGPIGP такого препода Возможно, возможно... К этой касте у меня сложное отношение... И сам в этом статусе подвизался, и играл в ученика (представляете - выпускник мехмата и препод Пищевого института? Нищая Юность! Я конечно. мечи свои не выставлял, но забрало держал. Бог ему, недоумку, судья!) Но тут была еще одна любопытная задачка. Звучала, кажется, так. "Переставить строки матрицы так, чтобы на главной диагонали элементы были упорядочены по возрастанию" И вот она тоже неразрешима. Есть простые задачки на матрицы, которые не имеют решения. И это ведет нас к парадоксу Рассела (про несчастного парикмахера) и весьма любопытно понять, а в чем же дело? 0

	16.03.2019, 23:39

Байт Диссидент 27709 / 17325 / 3811 Регистрация: 24.12.2010 Сообщений: 38,979
	16.03.2019, 23:00	16
	IGPIGP, ты много сказал мудрых слов, но не все я понял. Есть пара простых ошибок. Сообщение от IGPIGP Если каждое множество содержит пустое множество как элемент Это вовсе не так. Множество подмножеств - да. Но отдельное множесвто не обязано. Ну еще по мелочи но не суть. А парикмахер мог легко выйти из своего затруднения просто выйдя из своего села Но еще Кантор придумывал свои штуковины в парадигме "наивной теории множеств". И был не понят и побит камнями самыми прогрессивными современниками. Рассел со своим парикмахером нашей наивности положил конец. (После осмысления простейшей (наивной) теории Кантора у них уже не поднялась за камнем рука) И мы усомнились в Аксиоме Цермело. И во многом другом. Но это уже - не "наивное" И я, при всем своем уважении к ребятам, которые играют в эти игры, сам в них играть не умею. И если я обмолвился о связи простых, но не разрешаемых, конечных матричных задач с этим занудой-парикмахером, то это всего лишь неуклюжая метафора 1

IGPIGP Комп_Оратор) $Эксперт по математике/физике$ 8950 / 4704 / 630 Регистрация: 04.12.2011 Сообщений: 14,003 Записей в блоге: 16
	16.03.2019, 23:17	17
	Сообщение от Байт Это вовсе не так. Множество подмножеств - да. Но отдельное множесвто не обязано. Насколько мне известно, любое множество содержит в качестве элемента - пустое множество. Именно по этой причине количество элементов это степени двойки. Или я сам запутался? Добавлено через 14 минут Сейчас перечитал и вижу что по сути я изложил именно то что нужно, хотя в деталях неточен. В частности пустое множество не может иметь элементов. Оно имеет ровно одно подмножество - самоё себя! И это логический бред с моей точки зрения. Почему такая дискриминация? Оно и рисуется как перечеркнутый кружок - точно "Сюда нельзя!", ни дать ни взять. Однако если пустое множество это множество (а не ~~тухлая~~ дырявая абстракция), то его подмножеством должно быть пустое множество. И запретить тому пустому множеству иметь такие подмножество - нарушение абстракции множества. Ведь сложив два непустых множества мы имеем случай поглощения одним пустым множеством другого пустого множества. Вот так разруха в головах порождает разруху в ... множествах. Интересно не это. Есть много глупости, включая теорему Гёделя, например, но интересно то, с каким остервенением математики (не все, слава богу) борются за это тёплое и привычное "добро". 0

Байт Диссидент 27709 / 17325 / 3811 Регистрация: 24.12.2010 Сообщений: 38,979
	16.03.2019, 23:25	18
	Сообщение от IGPIGP Насколько мне известно, любое множество содержит в качестве элемента - пустое множество. Нет. Сообщение от IGPIGP Именно по этой причине количество элементов это степени двойки. Или я сам запутался? Есть чуток. Есть множество M = {1, 2, 7 } в нем 3 элемента. 1, 2, 7. И ничего больше в нем нет. Но множество его подмножеств оно содержит 2³ = 8 элементов (в том числе и пустое) Так и обозначается 2^M А вот множество подмножеств последнего содержит уже 2^{2^M} = 256 элементов 0

IGPIGP Комп_Оратор) $Эксперт по математике/физике$ 8950 / 4704 / 630 Регистрация: 04.12.2011 Сообщений: 14,003 Записей в блоге: 16
	16.03.2019, 23:33	19
	Сообщение от Байт Есть чуток. Я уже понял. И выше постарался исправить. Да, речь о подмножествах. Бог с ними с множествами. Оно привычно, да и честь мундира... Давай иначе. Скажи, если есть утверждение: Данная система называемая элементарной, может включать в качестве подсистемы только одну систему - самоё себя. Это не равносильно: Данная система называемая элементарной, не может включать в качестве подсистемы ни какую систему. А теперь скажи, какая из них содержит рекурсию определения? 0