Что возвращает конструктор?

Что возвращает конструктор?
Читал что если написать myclass() ; (myclass это созданный класс), то создаётся безымянный объект, но как-то странно звучит, если это правда можно подробнее?

0

Сообщение от Undisputed IGPIGP, IGPIGP, Выше ведь я привёл код, на rextester. Можете раскомментировать конструктор и скомпилировать

Undisputed, Undisputed вы не поняли что я хотел вам сказать. Если вы определили хотя бы один конструктор и у вас нет конструктора по умолчанию, то у вас нет конструктора по умолчанию. Это из другой оперы. Я привел код, где ктор который имеет один параметр со значением по умолчанию
Он работает и я о нём говорил.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от TheCalligrapher Доказать такое утверждение - тривиальнейшая задача, ибо это базовые факты из спецификации языка. "Подозревать" вы можете сколько угодно, но поведение процесса инициализации подробно специфицировано в соответствующих разделах стандарта языка. Тут ничего не нужно "доказывать".

Вы можете доказать на конкретном компиляторе, что он реализует данную спецификацию? Я верю что она присутствует.
TheCalligrapher, я преклоняюсь перед вашими знаниями, но некоторая категоричность слегка смущает. То есть, "...совершенно ни какого отношения не имеет...", "совершенно неверно" ... Совершенство вещь недостижимая. Но я вас понял. Спасибо.

0

Сообщение от TheCalligrapher В этом случае была выполнена value-инициализация без участия конструктора

назревает вопрос, для чего нужен неявный конструктор по умолчанию, кроме как вызывать таких же бесполезных не явных конструкторов по умолчанию базового класса?, или неявный конструктор по умолчанию заполняет только какие то служебные структуры, виртуальные таблицы и т.д?

0

Сообщение от IGPIGP Вы можете доказать на конкретном компиляторе, что он реализует данную спецификацию?

Это как это?

Какой компилятор С++ ни возьми, какое поведение ни рассмотри, всегда можно будет сказать: "Я не верю, что этот компилятор реализует стандарт языка С++. Я верю, что на самом деле внутри компилятора бегают инопланетные зеленые гномики, которые все делают по-своему, а на стандарт им глубоко плевать. Да, внешнее поведение совпадает со стандартным, но внутри эти гномики все сделали по-своему. У них там не только конструкторы есть, но и шмустракторы, и кергукторы. Я в это верю."

Каким образом вы мне предлагаете доказывать, что это не так? Это невозможно доказать. Более того, вполне возможно, что внутри какого-то компилятора действительно бегают зеленые гномики с шмустракторами и кергукторами. И такой компилятор даже будет конформным, если внешнее поведение сгенерированного им кода соответствует стандарту языка.

Но к чему это здесь? Мы здесь говорим не о том, как ведут себя воображаемые инопланетные компиляторы, а о языке С++ как таковом. Что там творится внутри компиляторов - не имеет никакого значения и к теме никак не относится.

Сообщение от IGPIGP некоторая категоричность слегка смущает

Это не моя категоричность. Это формальная категоричность спецификации языка. И направлена эта категоричность исключительно на теории о зеленых гномиках. Просто потому, что они тут совершенно не нужны.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от _stanislav назревает вопрос, для чего нужен неявный конструктор по умолчанию, кроме как вызывать таких же бесполезных не явных конструкторов по умолчанию базового класса?, или неявный конструктор по умолчанию заполняет только какие то служебные структуры, виртуальные таблицы и т.д?

Ну как вы сами знаете, в С++ испокон веков существует архиважный водораздел между тривиальными классами типа POD (plain old data, выражаясь устаревшей терминологией), и "нетривиальными" классами (с виртуальными методами, нетривиальными полями и/или базами и т.п.)

В POD классах, являющихся фактически аналогом голых сишных структур, конструктор по умолчанию тривиален, т.е. существует чисто концептуально. Он ничего не делает и никакого кода не порождает. Физически его не существует. А номинальное его существование нужно лишь для упрощения формального изложения в тексте стандарта языка. Текст становится намного проще.

А как только речь заходит о "нетривиальных" классах, то вы сами уже ответили на свой вопрос: да, неявный конструктор будет вызывать конструкторы баз и полей класса (которые не обязательно "бесполезны"), а также выполнять такие внутренние инициализации, как инициализация указателя на VMT.

1

Сообщение от TheCalligrapher В POD классах, являющихся фактически аналогом голых сишных структур, конструктор по умолчанию тривиален, т.е. существует чисто концептуально. Он ничего не делает и никакого кода не порождает. Физически его не существует. А номинальное его существование нужно лишь для упрощения формального изложения в тексте стандарта языка. Текст становится намного проще.

конкретней, он нужен что бы можно было инициализировать вектора и массивы?, потому что компилятору нужно его дернуть, перед созданием объекта, он конечно может этого и не делать (в отношениях pod), но по стандарту наверное должен? (это про гномиков зеленых)

0

IGPIGP,

Сообщение от IGPIGP C++ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 struct Struct {  Struct(){cout<<"\nStruct()\n";}  Struct &operator=(const Struct &rhs)  {  cout<<"\nStruct &operator(const Struct &rhs)\n";  return *this;  }  Struct(const Struct &rhs){cout<<"\n Struct(const Struct &rhs)\n";} }; int main() {  Struct st=Struct();   //Struct st; }

Struct st = Struct(); ничего не вызывает кроме конструктора ,потому что это аналогично Struct st()?
если сделать вот так : Добавлено через 1 минуту
TheCalligrapher,

Сообщение от TheCalligrapher Несмотря на то, что у класса S есть неявные конструкторы, в выражениях S() и S{ 1, 2 } они никак не задействованы.

как объекты могут создаваться без участи конструкторов?

0

Сообщение от Vanconts Struct st()

Это объявление функции.

Сообщение от Vanconts ничего не вызывает кроме конструктора ,потому что это

Одна из форм инициализации в которой лишнее копирование отбрасывается.
Это если совсем по колхозному.

0

Сообщение от TheCalligrapher Какой компилятор С++ ни возьми, какое поведение ни рассмотри, всегда можно будет сказать: "Я не верю, что этот компилятор реализует стандарт языка С++.

Есть вещи в которые не нужно верить, - их можно логировать или на экран вывести. Далее опять же согласен. Все компиляторы реализуют стандарт неукоснительно. Про зелёных человечков - логично. Улыбнули)

Сообщение от TheCalligrapher Это невозможно доказать.

Я об этом и говорю.

Сообщение от Vanconts Struct st()?

нет. Croessmah, сказал об этом.

Сообщение от Vanconts Struct st = Struct(); ничего не вызывает кроме конструктора ,потому что

"Потому что" - ключевое словосочетание. Существует куча вещей которые могут называться как copy elision, RVO и пр. вещи которые были реализованы ещё до move. Пока что вам было бы достаточно (имхо) осознать, что такое "потому что" избавляет компилятор от генерации ненужного кода, а систему от его выполнения. В С++ много хвостов связанных с приемственностью (начиная от С и далее, - от версии к версии), которые позволено писать. И не всегда это приятно. Недавно я сам подорвался на том, что использовал std::lower_bound на контейнере, где он не работает как нужно (но работает - гадость такая), а его мембер-функшн set::lower_bound работает именно так как нужно. И никуто не запретил компилировать плохой вариант. Или факт того что кастомные new/delete -статические методы, но можно объявлять как нестатические. И их подпольноя виртуальность. Язык изобилует чудесными местами. Сначала нужно их заметить. Потом запомнить. И в применении и чтении разных источников понять механизм. Хотя некоторые и без этого неплохо обходятся в самых трудных для понимания местах.

0

IGPIGP, почему если у нас есть конструктор типа Struct() и Struct(int a) то в первом случае я не могу создать объект Struct obj(), а во втором могу Struct obj(5)?

Добавлено через 2 минуты
Croessmah, а зачем такую форму вообще разрешили? Она используется в каких-то определённых ситуациях в которых обычная Struct obj; не подойдёт?

0

Vanconts,
Почитайте про прототипы функций и попробуйте ответить на вопрос:
Struct obj(); это прототип или создание обьекта типа Struct.

0

Undisputed, прочитал и да, действительно, это прототип функции, теперь я понимаю, Вы не знаете случаем для чего нужна форма Class obj = Class()?

Добавлено через 26 секунд
Undisputed, и как объекты создаются без участи конструкторов?

0

Сообщение от Vanconts Вы не знаете случаем для чего нужна форма Class obj = Class()?

Так вы просто создадите временный объект типа Class а затем сконструируете на основе этого временного объекта новый объект (копию временного) obj. Но компиляторы как правило оптимизируют такие выражения и копии создаваться не будет. Потому что

Смысла именно так инициализировать особо нет.

Объект типа Class будет сконструирован напрямую в obj. Для проверки можно скомпилировать код
на gcc с флагом -fno-elide-constructors и без него. в первом случае сработает конструктор копирования, во втором - нет.
1) https://rextester.com/SXCO19846
2) https://rextester.com/POS25155

Сообщение от Vanconts и как объекты создаются без участи конструкторов?

конструктор это всего лишь часть процесса инициализации
если инициализация прошла успешно - значит объект сформирован
в некоторых случаях как вот тут
Что возвращает конструктор?
вызов конструктора для успешной инициализации не требуется

и вообще все это формальности... конструктор, деструктор...
под капотом это всего лишь "гонение" в регистры данных и выполнение машинных команд
процессор даже не знает ни о каких конструкторах

Добавлено через 1 минуту
поэтому не нужно удивляться тому что объекты могут быть сформированы без участия конструкторов

0

del

0

Undisputed, как называется эта тема с инициализации? Хочу почитать

0

Vanconts,
это большая тема т.к есть разные виды инициализации и зависимости от того что именно вам нужно тема может называться по разному.
https://habr.com/ru/company/jugru/blog/469465/
вот здесь можете почитать по поводу инициализаций

0

Сообщение от Vanconts как называется эта тема с инициализации? Хочу почитать

это называется научиться читать стандарт и начать писать свой компилятор. по моему ты слишком в дебри лезешь для новичка, нужно уметь абстрагироваться от деталей, по себе знаю.

0

_stanislav, Тоесть мне лучше пока тчо просто понять что Struct st = Struct() это равносильно Struct st и пока что дальше не лезть?

0

Сообщение от Vanconts это равносильно Struct st и пока что дальше не лезть?

думаю да

1

Сообщение от Vanconts TheCalligrapher, как объекты могут создаваться без участи конструкторов?

??? На третей страницы темы вы вдруг решили задать вопрос, который разжевывался три станицы?

Объекты без участия конструктора создаются так, как написано в стандарте языка. В стандарте языка описывается масса способов инициализации без участия конструктора. Я привел явный пример в сообщении номер 36:

https://www.cyberforum.ru/post13955891.html

в котором, в частности, используется агрегатная инициализация и value-инициализация, которая в данном случае не использует конструкторов.

0

Сообщение от TheCalligrapher Объекты без участия конструктора создаются так

TheCalligrapher, я написал простой класс и провел uniform initialization одного объекта. MinGW64 release. Интересно, что размер кода не изменился когда я добавил конструктор с параметром.
То есть код должен быть одинаков, хотя побитово я не сравнивал файлы) Может я не то делаю?

0

Сообщение от IGPIGP Интересно, что размер кода не изменился когда я добавил конструктор с параметром.

Это говорит лишь о том, что бесконструкторная агрегатная инициализация, которая выполняется в исходном варианте кода, порождает в итоге точно такой же код, как и вариант с явным конструктором. Поэтому ничего и не изменилось. То есть ничего примечательного в том, что "размер кода не изменился" нет. Мне совершенно не понятно, что и как вы собирались протестировать этим кодом и почему вы ожидали, что даст вам возможность что-то продемонстрировать.

К тому же вы написали тривиальный код, который любой оптимизирующий компилятор "усушит" до до одного и того же необходимого минимума, вне зависимости от абстрактных требований языка.

Сообщение от IGPIGP Может я не то делаю?

У вас наблюдаются какие-то странные ожидания того, что абстрактные, чисто концептуальные различия в поведении кода выльются в разный сгенерированный код. С чего бы это вдруг?

Вот таком коде

содержится масса бросающихся в глаза абстрактных концептуальных различий между способами "инициализации" a и b. Но никого, надеюсь, не удивит, если код в обоих случаях компилятор сгенерирует одинаковый? Наоборот, все скорее ожидают одинакового кода в таких случаях.

Почему же вы ожидаете каких-то отличий в ваших вариантах?

1