Тернарный оператор if

@mascrpone · Регистрация: 14.11.2019

так записать нельзя?

C++

void chek(comp* top) {
    comp* tmp = top, *tmp1, *last;
    last = chekmines(top);
    if (last == NULL) {
        cout << "В стеке нет отрицательных эл";
        return;
    }
    while (tmp) tmp->Data >= 0 ? tmp = tmp->next : break;
    
    while (tmp) {
        
    }
   
}

@TheCalligrapher · 22.03.2020, 11:54

Нет, нельзя. Оператор ?: - это оператор в выражении. В выражении не может быть никакого break, т.к. break - это не оператор.

P.S. К if это никакого отношения на имеет. Поэтому "тернарный оператор if" - это какой-то набор слов.

Байт · 22.03.2020, 11:54

Сообщение от mascrpone

так записать нельзя?

Вопрос - зачем?
Впрочем, если гложет любопытство (весьма похвальное свойство!), покажите этот код своему транслятору

@TheCalligrapher · 22.03.2020, 11:59

Сообщение от Байт

Вопрос - зачем?

А разве из кода это не очевидно?

Было бы здорово, если бы это было возможно: очень удобно и элегантно. Однако с throw так можно (ибо throw - оператор), а вот с break - нельзя.

@_Ivana · 22.03.2020, 12:42

После подобных тем начинаешь верить, что начинать лучше с языков, где не смешиваются понятия инструкций и выражений.

ЗЫ брейк да и тернарник вообще не нужен. Можно записать так

Сообщение от TheCalligrapher

очень удобно и элегантно

C++

1	while (tmp && tmp->Data >= 0) tmp = tmp->next;

@TheCalligrapher · 22.03.2020, 19:37

Сообщение от _Ivana

while (tmp && tmp->Data >= 0) tmp = tmp->next;

Трудночитаемо.

Условие самого цикла должно описывать весь домен итерации ("где мы ищем"). А условие досрочного завершения (например "нашли, что искали") должно реализовываться в теле цикла и вызвать завершение по break

C++

1
2
3

for (; tmp != nullptr; tmp = tmp->next)
  if (tmp->Data < 0)
    break;

Так получается удобочитаемый код: хорошо разделено и хорошо видно "где мы ищем" и "что мы ищем".

А запихивание всех условий в кучу в условие цикла порождает нечитаемый код. Вариант ТС тоже не блещет удобочитаемостью, но там хотя бы условия разделены.

@Undisputed · 22.03.2020, 19:43

Сообщение от TheCalligrapher

Было бы здорово, если бы это было возможно

Разве? Помоему наличие такой возможности будет ломать нормальное представление о работе тернарного оператора.
Ведь результат работы тернарного оператора это какое-то значение. А break не имеет никакого значения.
Может подобная фича и была бы прикольной, но без тернарного оператора, что бы синтаксис был другим.

@Undisputed · 22.03.2020, 19:43

Здесь был дубликат сообщения выше. Теперь он удалён.

@TheCalligrapher · 22.03.2020, 19:51

Сообщение от Undisputed

Разве? Помоему наличие такой возможности будет ломать нормальное представление о работе тернарного оператора.
Ведь результат работы тернарного оператора это какое-то значение.

Не обязательно. ?: может использоваться и с void операндами.

Сообщение от Undisputed

А break не имеет никакого значения.

Это представление уже "сломано" с самого начала: как я уже сказал выше, в С++ всегда разрешалось

C++

1	int i = a > b ? 42 : throw "Hello world";

throw тоже "не имеет никакого значения" (он - void). Попросту выражаясь, если выполнение ветки ?: приводит к передаче управления, то про значение можно смело забывать. break тоже, при желании, можно вписать в эту идеологию.

@Undisputed · 22.03.2020, 20:10

Сообщение от TheCalligrapher

Не обязательно. ?: может использоваться и с void операндами.

Имеется ввиду что то вроде этого a < 0 ? f() : throw 123; // f выглядит так void f(){}
?

@TheCalligrapher · 22.03.2020, 20:14

Сообщение от Undisputed

Имеется ввиду что то вроде этого a < 0 ? f() : throw 123;

Ну, например, да.

Однако в первую очередь имеется в виду, что throw в ?: может сочетаться с любыми операндами. Не обязательно с void.

@TheCalligrapher Вездепух 10420 / 5692 / 1550 Регистрация: 18.10.2014 Сообщений: 14,019
	22.03.2020, 11:54	2
	Нет, нельзя. Оператор `?:` - это оператор в выражении. В выражении не может быть никакого `break`, т.к. `break` - это не оператор. P.S. К `if` это никакого отношения на имеет. Поэтому "тернарный оператор if" - это какой-то набор слов. 0

Байт Диссидент 27184 / 16942 / 3744 Регистрация: 24.12.2010 Сообщений: 38,125
	22.03.2020, 11:54	3
	Сообщение от mascrpone так записать нельзя? Вопрос - зачем? Впрочем, если гложет любопытство (весьма похвальное свойство!), покажите этот код своему транслятору 0

@TheCalligrapher Вездепух 10420 / 5692 / 1550 Регистрация: 18.10.2014 Сообщений: 14,019
	22.03.2020, 11:59	4
	Сообщение от Байт Вопрос - зачем? А разве из кода это не очевидно? Было бы здорово, если бы это было возможно: очень удобно и элегантно. Однако с `throw` так можно (ибо `throw` - оператор), а вот с `break` - нельзя. 0

@Undisputed 788 / 387 / 78 Регистрация: 10.06.2014 Сообщений: 2,463
	22.03.2020, 19:43	7
	Сообщение от TheCalligrapher Было бы здорово, если бы это было возможно Разве? Помоему наличие такой возможности будет ломать нормальное представление о работе тернарного оператора. Ведь результат работы тернарного оператора это какое-то значение. А break не имеет никакого значения. Может подобная фича и была бы прикольной, но без тернарного оператора, что бы синтаксис был другим. 0

@Undisputed 788 / 387 / 78 Регистрация: 10.06.2014 Сообщений: 2,463
	22.03.2020, 20:10	10
	Сообщение от TheCalligrapher Не обязательно. ?: может использоваться и с void операндами. Имеется ввиду что то вроде этого a < 0 ? f() : throw 123; // f выглядит так void f(){} ? 0

@TheCalligrapher Вездепух 10420 / 5692 / 1550 Регистрация: 18.10.2014 Сообщений: 14,019
	22.03.2020, 20:14	11
	Сообщение от Undisputed Имеется ввиду что то вроде этого a < 0 ? f() : throw 123; Ну, например, да. Однако в первую очередь имеется в виду, что `throw` в `?:` может сочетаться с любыми операндами. Не обязательно с `void`. 1

Опции темы