Экземпляр класса

Почему при создании экземпляра шаблона класса компилятором синтаксис такой странный?
Зачем template<>? Зачем <int>? Почему нельзя просто заменить все T(typename T) в теле класса на int так же как это делается в шаблонах функций?

0

Суть как раз таки в том, чтобы избежать неявного инстанцирования. И не скомпилируется, а скомпонуется.

Добавлено через 4 минуты
И зачем использовать такой костыль, если можно сделать так?

0

Сообщение от Mightsoul Суть как раз таки в том, чтобы избежать неявного инстанцирования.

Сообщение от Mightsoul И зачем использовать такой костыль, если можно сделать так?

Вы пишете:

Сообщение от Mightsoul Если инстанцирование порождает специализацию, то ты, конечно же, сможешь объяснить почему function<double> приводит к ошибке компоновки, а function<int> - нет.

Вот этот костыль - и есть инстанцирование, которое порождает специализацию(неявно).
Инстанцировать в 1.cpp не получится, т.к. не видно реализации.

0

Сообщение от Mightsoul Специализация не бывает неявной, не путай понятия.

Сообщение от [temp.inst]/1 Unless a class template specialization has been explicitly instantiated or explicitly specialized, the class template specialization is implicitly instantiated when ...

Сообщение от [temp.inst]/3 Unless a member of a class template or a member template has been explicitly instantiated or explicitly specialized, the specialization of the member is implicitly instantiated when ...

Сообщение от [temp.inst]/4 Unless a function template specialization has been explicitly instantiated or explicitly specialized, the function template specialization is implicitly instantiated when ...

Сообщение от [temp.inst]/6 Unless a variable template specialization has been explicitly instantiated or explicitly specialized, the variable template specialization is implicitly instantiated when ...

0

Вдобавок, цитатка из Страуструпа.

26.2 Template Instantiation Given a template definition and a use of that template, it is the implementation’s job to generate correct code. From a class template and a set of template arguments, the compiler needs to generate the definition of a class and the definitions of those of its member functions that were used in the program (and only those; §26.2.1). From a template function and a set of template arguments, a function needs to be generated. This process is commonly called template instantiation. The generated classes and functions are called specializations. When we need to distinguish between generated specializations and specializations explicitly written by the programmer (§25.3), we refer to generated specializations and explicit specializations, respectively. An explicit specialization is often referred to as a user-defined specialization, or simply a user specialization.

0

Сообщение от Mightsoul Никакого неявного инстанцирования в 2.cpp нет, кроме самой полной специализации, приводящей к инстанцированию.

Полная (явная) специализация не является "приводящей к инстанцированию".

Сообщение от zayats80888 Mightsoul, для инстанцирования нужно видеть определение. 1.cpp его не видит. C++ 1 2 3 4 void foo() {     function<double>(0); } и 1.cpp скомпилируется

Это не более чем случайный хак. "Видеть определение" нужно, но это буквально означает "видеть определение", т.е. требуется чтобы полное тело функции foo было видно в 2.cpp.

Исключением из этого правила являются только явные инстанцирования foo, но в данном примере нет ни одного явного инстанцирования.

0

Сообщение от Mightsoul Если инстанцирование порождает специализацию, то ты, конечно же, сможешь объяснить почему function<double> приводит к ошибке компоновки, а function<int> - нет.

В обоих случаях код ill-formed, NDR.

0

Сообщение от TheCalligrapher т.е. требуется чтобы полное тело функции foo было видно в 2.cpp

Не совсем понял, foo находится в 2.cpp. Это просто обёртка, чтобы бы в 2.cpp вызвать function (инстанцировать function)

0

Сообщение от zayats80888 Не совсем понял

https://timsong-cpp.github.io/cppwp/n4659/temp#7

1

Теперь понял

0

Сообщение от Mightsoul Если инстанцирование порождает специализацию, то ты, конечно же, сможешь объяснить почему function<double> приводит к ошибке компоновки, а function<int> - нет. 1.cpp: C++ 1 2 3 4 5 6 template <typename T> void function (T); int main (int argc, char *argv[], char *envp[]) {     function<int>(10);     // function<double>(10.1);     return 0; } 2.cpp: C++ 1 2 3 4 5 6 7 #include <stdio.h> template <typename T> void function (T data) {     printf("default"); } template <> void function (int data) {     printf("special"); }

Язык С++ не делает для данного случая никаких исключений. Чтобы данный пример из 1.cpp и 2.cpp являлся корректной программой, определение шаблона функции foo должно целиком присутствовать и в 1.cpp, и в 2.cpp. Также 1.cpp обязан содержать объявление явной специализации, выполненной в 2.cpp.

Без этого любая "компилируемость" этого кода - не более чем случайность, пролезшая через дыры "no diagnostic is required".

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от zayats80888 Не совсем понял, foo находится в 2.cpp. Это просто обёртка, чтобы бы в 2.cpp вызвать function (инстанцировать function)

Что значит "находится"? foo - это шаблон функции. В С++ полное определение шаблона функции должно быть видно во всех точках, в которых он используется - то жесткое требование языка. Исключением из этого правила, как я уже сказал выше, являются только явные инстанцирования шаблона (которых в данном примере нет).

1

Где вы видите в моём коде - foo? Если определение должно быть везде, то в таком случае, явное инстанцирование не должно существовать. Да и честно, вы несёте какую-то ахинею, вы же понимаете, что если в 1.cpp будет определение шаблона, то в 2.cpp не будет никакого смысла? Более того, в 1.cpp может и вовсе не быть никаких объявлений шаблона, это никак не помешает осуществить доступ к этим функциям. Сколько можно, компилятор здесь вообще не при чём, он взаимодействует с ссылками на неопределённые имена, ему вообще без разницы - есть определение, нету, всё одно. Связывание интерфейса с реализацией осуществляется компоновщиком. Так что перестаньте, пожалуйста, утрировать.

Добавлено через 46 секунд
Вы потерялись? foo - не шаблон.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от TheCalligrapher то жесткое требование языка.

А если не следовать этому требованию? То что тогда? За тобой приедет Бьёрн Страуструп?

0

0

Сообщение от Mightsoul Где вы видите в моём коде - foo?

Опечатка. Я имел в виду function.

Сообщение от Mightsoul Если определение должно быть везде, то в таком случае, явное инстанцирование не должно существовать.

Это как это? Явное инстанцирование - это способ обойти требование "определение должно быть видно езде". Это единственный способ обойти это требование. Почему это вдруг оно "не должно существовать"???

Сообщение от Mightsoul Да и честно, вы несёте какую-то ахинею

Эта "ахинея" называется языком С++. И за каждым ее требованием кроются вполне конкретные причины.

Сообщение от Mightsoul вы же понимаете, что если в 1.cpp будет определение шаблона, то в 2.cpp не будет никакого смысла?

Вот тут вы несете какую-то ахинею. В 2.cpp есть конкретный и очевидный смысл - он содержит определение явной специализации function для случая T == int. Это определение должно существовать в единственном экземпляре во всей программе. Именно ради него и существует 2.cpp.

Без этой явной специализации 2.cpp действительно не имел бы никакого смысла.

Однако, еще раз, эта явная специализация обязательно должна быть объявлена в 1.cpp

чтобы 1.cpp тоже знал, что такая специализация где-то существует. Без этого программа некорректна.

Сообщение от Mightsoul Более того, в 1.cpp может и вовсе не быть никаких объявлений шаблона, это никак не помешает осуществить доступ к этим функциям.

Снова какая-то ахинея. Это как это? Как вы в С++ собрались вызывать необъявленную шаблонную функцию?

Сообщение от Mightsoul Связывание интерфейса с реализация осуществляется компоновщиком. Так что перестаньте, пожалуйста, утрировать.

В С++ нет деления на "компилятор" и "компоновщик". А есть правило ODR и сопутствующие правила определения шаблонов. Ряд нарушений этих правил является недиагностируемыми ошибками. Вот вы в своем примере и воспользовались одной или двумя из таких недиагностируемых ошибок. Ваш код ошибочен. Он просто пролез через дыру в системе диагностики.

Добавлено через 9 минут

Сообщение от Mightsoul А если не следовать этому требованию? То что тогда? За тобой приедет Бьёрн Страуструп?

Нет, конечно. Просто рано или поздно либо коллеги, либо сама жизнь объяснит вам, что вы занимаетесь "гамнокодингом". В принципе, ничего нелегального в этом нет. Но в то же время нет ничего удивительного и в том, что если вы будете толкать идеи "гамнокодинга" в публичном форуме, вас за это будут публично "ставить на место".

0

Сообщение от TheCalligrapher Снова какая-то ахинея. Это как это? Как вы в С++ собрались вызывать необъявленную шаблонную функцию?

Ну у вас же в библии стандартных заветов c++ ничего не сказано про таблицу символов.

Сообщение от TheCalligrapher В С++ нет деления на "компилятора" и "компоновщик".

Интересно, если это так, то тогда почему компилятор C++ позволяет выполнить по отдельности и препроцессирование, и компиляцию, и ассемблирование, и компоновку?

0

Сообщение от Mightsoul Интересно, если это так, то тогда почему компилятор C++ позволяет выполнить по отдельности и препроцессирование, и компиляцию, и ассемблирование, и компоновку?

Странный вопрос. Реализация C++ может хоть кофе варить и стихи писать, пока это не мешает ей справляться с выполнением своих основных обязанностей. Я нигде в стандарте языка не вижу запрета на это.

Выполнение "по отдельности и препроцессирования, и компиляции, и ассемблирования, и компоновки" - не более чем деталь реализации.

0

Вы сказали, что нет разделения на компиляцию и компоновку, но если я могу отдельно выполнить компиляцию, то это противоречит вашему утверждению.

0

Сообщение от Mightsoul Вы сказали, что нет разделения на компиляцию и компоновку, но если я могу отдельно выполнить компиляцию, то это противоречит вашему утверждению.

Не надо заниматься демагогией. Я лишь сказал, что язык С++ не определяет такого деления. Его не существует на уровне языка.

0

Как компоновка может быть вообще частью языка?

Добавлено через 1 минуту
На самом деле, всё это не важно, мы всё равно останемся при своих убеждениях, как бы там ни было, поэтому продолжайте и дальше радоваться ограниченным возможностям C++, а я буду и дальше говнокодить, всего доброго.

0

Сообщение от Mightsoul Как компоновка может быть вообще частью языка?

Наоборот, как она может НЕ быть частью языка? Во-первых, правила ODR, правила linkage - важнейшие фундаментальные правила языка. Во-вторых, этапы процесса трансляции однозначно оговорены и описаны спецификацией языка. А это все и есть ваша "компоновка".

Сообщение от Mightsoul На самом деле, всё это не важно, мы всё равно останемся при своих убеждениях, как бы там ни было

Здесь никому не интересны ничьи "убеждения". Это чисто технический форум. Только объективные факты. Они не зависят от чьих-то "убеждений"..

0