#define VS inline

@Kgfq · Регистрация: 23.09.2012

Студворк — интернет-сервис помощи студентам

Что работает быстрее:

C++
1
2
3
4
5
6
7
8
9
#define SQR(x) x*x
 
void Func()
{
for(int i = 0; i < 10; ++i)
{
cout << SQR(i) << endl;
}
}

или

C++
1
2
3
4
5
6
7
8
9
inline int sqr(int x){ return x*x; }
 
void Func()
{
for(int i = 0; i < 10; ++i)
{
cout << sqr(i) << endl;
}
}

Или же в каких ситуациях быстрее то или иное?
Компилятор: VS2012
Настройки оптимизации: максимальная скорость

Мое предположение - дефайн быстрее инлайна, потому что последний - это вызов функции. Даже не смотря на то, что быстрый вызов функции.

Croessmah · 15.01.2013, 16:46

Не по теме:

Сообщение от Kgfq

потому что последний - это вызов функции

Последний - это совет компилятору встроить функцию в то место, откуда её вызывают.

Не по теме:

Сообщение от Kgfq

C++
1
#define SQR(x) x*x

Это вообще работать не будет как надо.

@Kgfq · 15.01.2013, 16:58 **[ТС]**

Croessmah, в данном случае - будет. Я спрашиваю про данный случай

Добавлено через 25 секунд
И да, про ошибки вида: 2+3*2+3 я знаю. Сейчас скобки не ставил сознательно

Croessmah · 15.01.2013, 16:58

У меня в данном коде быстрее работает inline функция

C++
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
#include <iostream>
#include <ctime>
 
#define sqr(x) (x)*(x)
 
inline int foo(int x){return x*x;}
 
int main(){
    time_t start,finish;
    int n,f;
    std::cin>>n>>f;
    start=clock();
    for(int i=0;i<f+100000000;++i){
        n=sqr(i);
    }
    finish=clock();
    std::cout<<finish-start<<std::endl;
    start=clock();
    for(int i=0;i<f+100000000;++i){
        n=foo(i);
    }
    finish=clock();
    std::cout<<finish-start<<std::endl;
    return 0;
}

@Kgfq · 15.01.2013, 17:11 **[ТС]**

Croessmah,
1) зачем cin >> n?
2) у меня def работал 0.289, а inline - 3.029

Croessmah · 15.01.2013, 17:14

Сообщение от Kgfq

2) у меня def работал 0.289, а inline - 3.029

Release конфигурация?

Сообщение от Kgfq

1) зачем cin >> n?

а иначе оптимизатор все это убьет, сказав, что это не нужно.

@FreeMinder · 15.01.2013, 17:18

Я считаю лучше поставить вопрос не что быстрее, а что корректней.
Например:

C++
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
#include <iostream>
 
#define sqr(x) (x)*(x)
 
int foo(int x){return x*x;}
 
int main()
{
    int x = 2 , y = 3;
        std::cout<<sqr(++x)<<std::endl;
    std::cout<<foo(++y)<<std::endl;
    return 0;
}

@diagon · 15.01.2013, 17:22

Сообщение от Kgfq

Даже не смотря на то, что быстрый вызов функции.

Чего? Инлайн - это когда компилятор подставляет функцию в код.
Т.е. вместо SQR(i) он подставляет i * i. Так что разницы в данном случае вообще нету.
Причем нормальный компилятор в любом случае будет инлайнить функции(если это выгодно), даже если они не помечены как inline. Поэтому ключевое слово inline в общем-то бесполезно.

Вывод: всегда используйте функции вместо макросов, если есть такая возможность.

@FreeMinder · 15.01.2013, 17:22

Сообщение от Kgfq

Мое предположение - дефайн быстрее инлайна, потому что последний - это вызов функции.

inline-функция — это такая функция, чье тело подставляется в каждую точ*ку вызова, вместо того, чтобы генерировать код вызова. Это подобно использованию параметризованных макросов в С. Причина использования inline-функции заключается в их эффективности. Всякий раз, когда вы*зывается функция, необходимо выполнить серию инструкций для формирования вызова функции, вставки аргументов в стек и возврата значения из функции. ( взято отсюда )

Croessmah · 15.01.2013, 17:24

Сообщение от FreeMinder

inline-функция — это такая функция, чье тело подставляется в каждую точ*ку вызова, вместо того, чтобы генерировать код вызова.

чье тело может подставиться в функцию. Подставлять функцию или нет - решает компилятор.

WhiteP · 15.01.2013, 17:27

Assembler
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
$LL15@main:
 
; 14   :        n=sqr(i);
 
    mov eax, ecx
    imul    eax, ecx
    inc ecx
    mov DWORD PTR _n$[esp+24], eax
    cmp ecx, esi
    jl  SHORT $LL15@main

Assembler
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
$LL17@main:
 
; 6    : int foo(int x){return x*x;}
 
    mov eax, ecx
    imul    eax, ecx
 
; 19   :    for(int i=0;i<f+100000000;++i){
 
    inc ecx
 
; 20   :        n=foo(i);
 
    mov DWORD PTR _n$[esp+24], eax
    cmp ecx, esi
    jl  SHORT $LL17@main

Разницы - 0. VS2012, оптимизация по скорости.
Нужно прогнать результаты несколько раз, чтобы получить корректные данные (кэш etc).

@Kgfq · 15.01.2013, 17:29 **[ТС]**

Croessmah, в релиз версии inline был быстрее. Хм. Тогда встает вопрос - за счет чего. Ведь даже есть подставить, то это одно и то же

Croessmah · 15.01.2013, 18:07

Инлайн-функции и макросы

@Kgfq · 15.01.2013, 18:50 **[ТС]**

Croessmah, это все - лишь трудности работы с ними. Меня же интересует только скорость. Что быстрее и почему

@Kastaneda · 15.01.2013, 21:13

Сообщение от WhiteP

Нужно прогнать результаты несколько раз, чтобы получить корректные данные (кэш etc).

Если ассемблерный код получился идентичный, то разница может быть только в зависимости от того, сколько выделено процессорного времение этому процессу относительно пользовательского времени. Т.е. в момент замера времени цикла с макросом это может быть одно время, а во время замера цикла с инлайн функцией это может быть другое время. Кэш тут не повлияет (т.е. как я понял имелись ввиду кэш-миссы), т.к. результат кладется в одну и ту же ячейку памяти, которая после первого обращения к ней так и будет лежать в кэше.

Сообщение от Kgfq

Меня же интересует только скорость. Что быстрее и почему

Привиденный выше ассембреный код показывает, что скорость будет одинакова (прим. см. выше).

Добавлено через 1 минуту
фунция clock() как раз возвращает пользовательское время, т.е. замеры не валидны.

Evg · 15.01.2013, 21:42

Сообщение от Kgfq

Что работает быстрее

Если компилятор работает с оптимизациями (для тех, кто пользуется IDE это означает сборку Release), коды будут работать с одинаковой скоростью. Думаю, что даже итоговый двоичный код получится одинаковый

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Kgfq

Что быстрее и почему

Почему. В случае с препроцессированием на этап трансляции попадает уже подставленный код. В случае с инлайном при подстановке инлайн-функции и дальнейших оптимизаций на этапе трансляции входной код преобразуется в то же самое, что получаем на выходе в первом случае

WhiteP · 15.01.2013, 23:41

Сообщение от Kastaneda

Если ассемблерный код получился идентичный, то разница может быть только в зависимости от того, сколько выделено процессорного времение этому процессу относительно пользовательского времени. Т.е. в момент замера времени цикла с макросом это может быть одно время, а во время замера цикла с инлайн функцией это может быть другое время. Кэш тут не повлияет (т.е. как я понял имелись ввиду кэш-миссы), т.к. результат кладется в одну и ту же ячейку памяти, которая после первого обращения к ней так и будет лежать в кэше.

Да, про кэш - это я так, не подумав.
Не совсем понял про процессорное время. Имеешь в виду квант времени, выделенный потоку? Но тогда разброс был бы сильнее...
Скопировал функции по очереди несколько раз. Написал свою clock-функцию, которая меряет с помощью rdtsc. Запустил программу несколько раз - все время результат такой, что время работы цикла в первый раз всегда больше чем последующие. Все остальные кроме первого почти одинаковые. Пока не могу сообразить от чего так...

235658477
154597694
154608102
154589083
154586363
154684490
154605230
154617741
154716524
154608589
154621387
154627704
154653977
154595190
154607777
154592597
154588155
154601891
154608092
153413523
154646412
154609868
154599756
154606503
154595169
157064581
154599518
154682194

go · 16.01.2013, 00:53

Сообщение от Croessmah

Последний - это совет компилятору встроить функцию в то место, откуда её вызывают.

Вы правы, стоит использовать __forceinline

Сообщение от diagon

Вывод: всегда используйте функции вместо макросов, если есть такая возможность.

Вот именно. Смысл в С++ от таких макросов никакого. Только вот, мне не понятно, с каким уровнем оптимизации вы все компилируете.

Вообще лучше инлайнить все, что можно. Но бывают случаи когда без инлайна все работает гораздо быстрей

MrGluck · 16.01.2013, 00:57

#define - элемент языка С, в С++ желательно использовать его исключать, для этого есть все средства.
inline - это просьба компилятору, по-факту, он итак сам расставляет inline.

go · 16.01.2013, 01:05

Сообщение от MrGluck

#define - элемент языка С, в С++ желательно использовать его исключать, для этого есть все средства.

Не согласен.

Новые блоги и статьи Все статьи Все блоги /
Восстановить юзерскрипты Greasemonkey из бэкапа браузера damix 15.01.2026 Если восстановить из бэкапа профиль Firefox после переустановки винды, то список юзерскриптов в Greasemonkey будет пустым. Но восстановить их можно так. Для этого понадобится консольная утилита. . .	Изучаю kubernetes lagorue 13.01.2026 А пригодятся-ли мне знания kubernetes в России?	Сукцессия микоризы: основная теория в виде двух уравнений. anaschu 11.01.2026 https:/ / rutube. ru/ video/ 7a537f578d808e67a3c6fd818a44a5c4/	WordPad для Windows 11 Jel 10.01.2026 WordPad для Windows 11 — это приложение, которое восстанавливает классический текстовый редактор WordPad в операционной системе Windows 11. После того как Microsoft исключила WordPad из. . .
Classic Notepad for Windows 11 Jel 10.01.2026 Old Classic Notepad for Windows 11 Приложение для Windows 11, позволяющее пользователям вернуть классическую версию текстового редактора «Блокнот» из Windows 10. Программа предоставляет более. . .	Почему дизайн решает? Neotwalker 09.01.2026 В современном мире, где конкуренция за внимание потребителя достигла пика, дизайн становится мощным инструментом для успеха бренда. Это не просто красивый внешний вид продукта или сайта — это. . .	Модель микоризы: классовый агентный подход 3 anaschu 06.01.2026 aa0a7f55b50dd51c5ec569d2d10c54f6/ O1rJuneU_ls https:/ / vkvideo. ru/ video-115721503_456239114	Owen Logic: О недопустимости использования связки «аналоговый ПИД» + RegKZR ФедосеевПавел 06.01.2026 Owen Logic: О недопустимости использования связки «аналоговый ПИД» + RegKZR ВВЕДЕНИЕ Введу сокращения: аналоговый ПИД — ПИД регулятор с управляющим выходом в виде числа в диапазоне от 0% до. . .

@Kgfq 74 / 37 / 3 Регистрация: 23.09.2012 Сообщений: 408
	15.01.2013, 16:58 [ТС]
	Croessmah, в данном случае - будет. Я спрашиваю про данный случай Добавлено через 25 секунд И да, про ошибки вида: 2+3*2+3 я знаю. Сейчас скобки не ставил сознательно 0

@Kgfq 74 / 37 / 3 Регистрация: 23.09.2012 Сообщений: 408
	15.01.2013, 17:11 [ТС]
	Croessmah, 1) зачем cin >> n? 2) у меня def работал 0.289, а inline - 3.029 0

@Kgfq 74 / 37 / 3 Регистрация: 23.09.2012 Сообщений: 408
	15.01.2013, 17:29 [ТС]
	Croessmah, в релиз версии inline был быстрее. Хм. Тогда встает вопрос - за счет чего. Ведь даже есть подставить, то это одно и то же 0

Croessmah Неэпический 18144 / 10728 / 2066 Регистрация: 27.09.2012 Сообщений: 27,026 Записей в блоге: 1
	15.01.2013, 18:07
	Инлайн-функции и макросы 0

@Kgfq 74 / 37 / 3 Регистрация: 23.09.2012 Сообщений: 408
	15.01.2013, 18:50 [ТС]
	Croessmah, это все - лишь трудности работы с ними. Меня же интересует только скорость. Что быстрее и почему 0

MrGluck Форумчанин 8216 / 5047 / 1437 Регистрация: 29.11.2010 Сообщений: 13,453
	16.01.2013, 00:57
	#define - элемент языка С, в С++ желательно использовать его исключать, для этого есть все средства. inline - это просьба компилятору, по-факту, он итак сам расставляет inline. 0