Закон сохранения импульса - странная штука

Закон сохранения импульса.
Поскольку тема "про вектор"
Что показывает вектор ускорения
перепрыгнула, ввиду ея нетривиального продолжения, в раздел гипотез нового времени, хотелось бы вернуться к нашим физ баранам)))

Интересно, а с какой стати при неупругом соударении закон сохранения импульса всё-равно работает?!)
Каков механизм этого странного явления???
Мех энергии повезло явно меньше, чем импульсу!) Почему?!) Как это объяснить "на пальцах"? Ведь потеря кинетической энергии выражается в потери скорости тел, а импульс тоже определяется через скорость, но при этом закон сохранения импульса работает! Что за ерунда такая?)))
Предлагаю потренироваться на кошечках.
Условие:
На поверхности лежит диск диаметром D и массой M. Трения нет.
И тут летит маленькая (её размер << D) пуля массой m со скоростью v параллельно поверхности и попадает в диск (на половине его высоты) и застревает в нём (погружаясь полностью, но не очень глубоко).
Три случая попадания пули в диск:
1. "По направлению через центр" (то бишь, скорость пули направлена вдоль прямой, проходящей через центр диска).
2. "По направлению на расстоянии D/4 от центра" (скорость пули направлена вдоль прямой, проходящей точно между центром и краем диска).
3. "По направлению через самый край диска" (то есть, почти по касательной и застревает в самом краю, а поскольку размер пули << D, то считаем, что скорость пули направлена вдоль прямой, отстоящей от центра диска на расстояние D/2 - то бишь по касательной)
Вопросы:
Какие законы сохранения в данном случае будут работать?
С какой скоростью поступательного движения будет двигаться диск после попадания пули в каждом из этих трёх случаев?
Доп вопросы:
В какую (какие) вид (виды) энергии преобразуется потерянная часть кинетической энергии системы пуля + диск ?
Как соотносятся потери кинетической энергии в каждом из трех случаев?
В каком случае пуля проникнет глубже в диск? (для случая 3 это некая абстракция, но поскольку пуля маленькая, то вполне допустимая).
Можно ли считать, что в данном случае формулировки "потеря кинетической энергии" и "диссипация энергии" эквивалентны и равно применимы?
Если есть желание, то ответить и на вопрос как диск будет вращаться после попадания пули в каждом из этих случаев?

0

Сообщение от SubstantiaS При таком подходе Лейбниц из Вас явно пока не получается! Так и останетесь картезианцем, возводящим свои же безграмотные выдуманные постулаты в ранг закона!

Ну что Вы, кто я такой чтобы что-то выдумывать? Я только в рамках школьной программы (в рамках того что могу вспомнить).
Для случая маятника Вы опять пишите v = at - а это верно только в одном известном Вам случае, когда a=const (ранее Вы же с этим согласились и вот - опять). В данном случае "а" не равно const - Вы же сами привели некую зависимость ускорения от времени a(t) - следовательно v не равно ускорению умноженному на время, то бишь, не равно at. А v равно интегралу от a(t)dt.
SubstantiaS, я вроде раз 5 уже это повторил. Я не смогу больше ничего другого сказать (возможно, в силу ограниченности моего знания). Данная тема исчерпана неоднократно. К тому уже, она не является предметом моего интереса (я ведь всего лишь про пульку и диск задачку задал).
Предлагаю Вам создать отдельную тему в разделе физика и апеллировать к более просвещенным персонам, чем я.

0

Уважаемый titan4ik, Вам не победить (не убедить, не научить...) в этом "диспуте". Лучше приведите обещанную Вами интересную задачку.

0

Сообщение от titan4ik SubstantiaS, я вроде раз 5 уже это повторил. Я не смогу больше ничего другого сказать (возможно, в силу ограниченности моего знания). Данная тема исчерпана неоднократно. К тому уже, она не является предметом моего интереса (я ведь всего лишь про пульку и диск задачку задал).

Слова мужчины! Это радует!

Но ведь всё равно пишете:

Сообщение от titan4ik А v равно интегралу от a(t)dt.

И снова якобы забываете (с учётом Вашего же замечания: "Я не смогу больше ничего другого сказать (возможно, в силу ограниченности моего знания).") о том, что этот Ваш интеграл берётся Вами же всего лишь от одного из слагаемых полной производной, которая равна:


где - рывок,

А теперь умножьте каждый член этого равенства на и получите полный дифференциал:


на что Вам и было предложено обратить внимание и интеграл брать от полного дифференциала.

Нет же, Вы опять на своём настаиваете, или всё-таки считаете. что мужчины не должны сдаваться даже и в том случае, когда совершенно не правы? Но ведь такое поведение называется упрямством и к мужскому поведению не имеет никакого отношения!

0

Сообщение от САлександр Лучше приведите обещанную Вами интересную задачку.

Был в краях почти без интернета. Восстановлю здоровье и хотя бы часть умственного потенциала и т.п. и потом приведу задачку.

0