Являются ли эти фотографии фейком?

В 1855 году был совершен первый фотомонтаж в истории. Сегодня делать фотомонтаж с помощью фотошопа может каждый школьник. Хотя чаще всего такие коллажи вызывают дикий хохот. А вот фейки, сделанные профессионалами, иногда распознать очень трудно. Например, как вы думаете, скриншот 1 - реальность? Есть онлайн-инструменты для выявления фейков, и скриншоты 2-4 (один из них без участия людей) - тому явное подтверждение. Где-то очевидным способом отличаются шумы, где-то - Error Levels, где-то фейк заметен на карте освещенности - идеальные полосы ровной освещенности без всяких шумов и искажений. Иногда эти методы ошибочно определяют фейк. Например, на скриншоте 5 Error Levels существенно отличаются в небе и на предметах, хотя достоверно известно, что это не фейк (фотография с телефона). Но главный вопрос: являются ли фейками скриншоты 6-7? Я говорю: иногда Ее Императорское Сиятельство Ошибка Природы так прикалывается над людьми. Мне говорят: теоретически да, но чтобы так красиво и функционально - так не бывает. Я говорю: с точки зрения определенных математических дисциплин вероятность не нулевая, и даже если это знаменитое "один на миллион", то при 7.5 миллиардах людей в масштабах Земного шара такое возможно. Возможно, но не факт, что существует, а если и существует - люди с уродствами далеко не всегда позируют перед камерами, демонстрируя свое аномальное тело всему миру, многие из них являются в обществе отверженными объектами для насмешек и травли (особенно школьницы, такие, как на скриншоте 7). А что "говорит" машина? Название сайта, видимое даже на самих скриншотах - depositphotos, а не, например, deviantart - как бы намекает, что в основном на этом сайте место фотографиям, а не фотошопному искусству. Для образца, чтобы было, с чем сравнить, я беру предвзято аутентичное изображение (скриншот 8, фотография с телефона моего близкого родственника, в ней я уверен на 99.9%) и прикладываю результаты анализа в архив из-за ограничения на количество прикладываемых файлов. Что на них видно:
- Noise Levels не показывают ничего очевидного.
- Error Levels показывают резко отличающуюся картину на границах между изображением и фоном на второй испытуемой картинке. Вероятно, к рукам молодой женщины был применен Clone Stamp. Но "Clone Stamp" и "стопроцентный фейк" - не одно и то же.
- Освещенность очевидно показывает лишь, что женщины разительно отличаются от фона. Но даже если фон был удален после съемки, и даже если в фотошопе, это еще не гарантия фейка. Таких, как на скриншоте 4, целых полос идеально ровной освещенности, здесь нет. Свет падает ровно и направленно, но не идеально без всяких шумов, как в компьютерной графике. Может быть, немного ретуши и блюра и было применено, но не больше того. А это - самый надежный метод, который не обмануть пережатием и масштабированием. Так что вопрос остается открытым.
- Анализ компонентов очевидно не показывает замазанных фрагментов.
А что думаете по этому поводу вы, господа пользователи форума? Если это реальность, то это могло бы стать настоящей сенсацией. Если фейк - каким способом он получен, и неужели фотошоперам, выкладывающим фотографию бесплатно в открытый доступ (они за это ничего не получают), не жалко усилий на такое высокопрофессиональное скрытие их деятельности?

Миниатюры

     

     

   

Вложения

Скриншоты.rar (5.57 Мб, 7 просмотров)

0

Я с некоторых пор перестал понимать, что хочет нам доказать ТС? Доказывает, доказывает, а ЧТО ИМЕННО?
Etyuhibosecyu, может, объяснишь?

0

Из всего сонма подобных картинок меня больше всего прикалывает эта. Просто вот хочется увидеть это чудо на ветке вживую

2

Сообщение от DenNik что хочет нам доказать ТС? Доказывает, доказывает, а ЧТО ИМЕННО?

Что он особенная личность. Мы все это уже давно поняли, а он никак не унимается.

Добавлено через 44 секунды

Сообщение от DenNik Просто вот хочется увидеть это чудо на ветке вживую

Для этого необходимо, чтобы эта ветка была в голове.

0

Сообщение от Etyuhibosecyu КАКИМ СПОСОБОМ был получен этот фотомонтаж?

Рассказываю пошагово.
1. Рекламодатель нанял студию, фотографа, ассистента фотографа, фотомодель (девочку в школьной одежде), дизайнера, модельера, визажиста и прочих участников.
2. Согласовали со всеми участниками задачи, объёмы, время выполнения и стоимость участия.
3. В определённый день модель явилась в студию, где с ней поработали дизайнер проекта, модельер (выдал соответствующую задаче одежду), визажист (подкрасил ей лицо) и приступили к съёмке.
4. Ассистент и дизайнер выдали модели тетрадь синяя 1 шт. в правую руку и смартфон белый 1 шт. в левую руку.
5. Дизайнер поставил модель (девочку) в определённую заранее позу, поднял ей руки на заданную высоту.
6. Фотограф сделал снимок или несколько.
7. Дизайнер и ассистент забрали у девочки смартфон белый 1 шт. и тетрадь синяя 1 шт. и выдали яблоко зелёное 1 шт. в правую руку и палетка с красками 1 шт. в левую руку.
8. Дизайнер выставил девочку в нужную позу и поднял ей руки на определённую заранее высоту.
9. Фотограф сделал кадр или несколько.
10. Дизайнер и ассистент забрали у модели яблоко зелёное 1шт. и палетка с красками 1 шт. и выдали рюкзак школьный розовый 1 шт. и папка для документов коричневая 1 шт.
11. Дизайнер проекта выставил модель в определённую заранее позу, приподнял ей руки и попросил модель улыбнуться. Искренне улыбнуться. Возможно, не получилось и ассистент пошутил, на что девочка улыбнулась.
12. Фотограф сделал снимок или несколько.
13. Ассистент и дизайнер забрали у модели рюкзак розовый 1 шт. и папка для документов коричневая 1 шт. Модельер забрал у девочки одежду, которую ей выдавал для съёмок. Представитель рекламодателя или он сам непосредственно выдал модели причитающийся оговоренный на втором шаге гонорар, пожал руку и модель отправилась домой.
14. Фотограф отдал полученные снимки дизайнеру проекта, из которых отобрали три нужных с каждого этапа съёмок.
15. Дизайнер, открыл программу для редактирования фотографий.
16. Загрузил кадр с первого этапа съёмок и выделил только руки модели с тетрадью и мобильником инструментом произвольного выделения. Вырезал и вставил в плавающий слой, который назвал ему одному известным именем.
17. Загрузил кадр со второго этапа съёмки и вырезал только руки с яблоком и палеткой, которые вставил во второй плавающий слой, названный ему только одному известным именем.
18. Сложил и свёл слои так, чтобы плечи модели находились на одних и тех же местах, а первый слой был ниже второго.
19. Наложил сверху новым слоем третий кадр и свёл предыдущие так, чтобы плечи модели оказывались в нужном месте и получилось нужное изображение.
20. Объединил слои в один.
21. Полученное изображение экспортировал в *.jpg и/или *.png
22. Представил результат заказчику-рекламодателю. Получил гонорар и поехал домой.

Сообщение от Etyuhibosecyu А представьте себе, что в Интернете есть люди, которые знают, что такое "лурк", но не любят его!

Да ктулха ради! Ну не полуркайте тогда, а загуглите или повикипедьте, заяндексите, забингите... В конце концов, я не обязан вам разжёвывать очевиднейшие вещи, которые вы должны находить и изучать самостоятельно, если они вам интересны.

Сообщение от Etyuhibosecyu А я вот увидел это не на "уличной растяжке", а на приличном сайте!

Да какая, к чёрту лысому, разница, где именно будет использоваться изображение? Рекламодатель сказал надо - значит надо. В метро - так в метро, на стену небоскрёба - так на стену небоскрёба, на рекламный щит - значит на рекламный щит, в телевизор - так в телевизор, в баннер гуглоадс и яндекс-рекламы - значит туда. А, если везде надо - значит чтоб везде было.
И дизайнер будет шуршать мозгами так, чтобы это изображение подходило в рекламу в каждой среде её использования.

2

Сообщение от Etyuhibosecyu Вопрос: автор за это ничего не получает. Это изображение доступно публично и бесплатно (достаточно зарегистрироваться на сайте). Какой смысл профессионально работать с фотошопом, чтобы получить за это шиш?

Какая фееричная и омерзительная жадность. Автор получил деньги за услугу создания этого фотошопства. И вполне возможно, что очень хорошо получил.

Я правильно понимаю, что если бы взялись фотошопить, то свои "работы" расценивали минимум на уровне Вангога и брали бы за просмотр деньги, как на выставке? И поэтому у вас бомбит от того факта, что профессиональные работы типа женщины многорукой, доступны в сети бесплатно?

0

Сообщение от Usaga что профессиональные работы типа женщины многорукой, доступны в сети бесплатно?

Как и любая реклама.

0

Сообщение от NeoMatrix Рассказываю пошагово.

Набросал за пару часов по этим шагам, используя себя в качестве фотомодели и единственного родного человека в качестве фотографа. Жалко только, сначала замазал лицо, а потом понял, что именно на лице лучше всего виден градиент освещенности, но было уже поздно. Местами видно покосившиеся текстуры, не полностью убран фон, но градиент освещенности можно назвать таким же, как и у той школьницы. Покажу хоть его, если никому не интересен архив. Признаю свои ошибки. Если сделать три фотографии из одной точки в одной позе, а затем просто наложить их, да еще и убрать фон, градиент освещенности тактично промолчит. В принципе, и содержимое рук можно поменять, не меняя позы, если натренироваться, ну, или оператор может запомнить позу, а потом с новыми предметами с точностью до миллиметра воспроизвести ее, но тогда натренированным должен быть уже он. Эта школьница - не фейк, а реклама, сделанная с целью раскрутить магазин, а не выдать за реальность. Вообще, я иногда имею собственное мнение, отличающееся от реальности, и могу даже отстаивать его, но если я встречаюсь с грамотным, обоснованным и не оскорбительным мнением со стороны, я принимаю его и расстаюсь со своим. Я не являюсь "упертым бараном" и признаю голос истины. Но это не значит, что если я поменял мнение в чем-то одном, то автоматически "подстроюсь" и во всем остальном. Там надо так же грамотно, обоснованно и не оскорбительно доказывать. И я совсем не оцениваю свои работы на уровне Ван Гога. Понимаю, что это неумелые и непрофессиональные поделки. Еще раз: я признаю свою ошибку. Тема неактуальна!

Миниатюры

   

0

Совсем забыл показать градиент освещенности у самой школьницы. Но все же, признайтесь - хоть и не у этой школьницы и не на рекламном плакате - но где-то на Земном шаре, может быть, в опутанном смогом богатом мегаполисе, на 283-м этаже, может быть, в бедной африканской деревне - но такая Ошибка Природы возможна, вероятность не нулевая. Хотя, скорее всего, это будет совсем не так красиво, чтобы позировать перед камерами, и будет сопровождаться множеством побочных эффектов, и крайне маловероятно, что на такой случай кто-то сделает себе труд пошить такую высокоуровневую одежду, скорее всего, это будет просто какая-то накидка, прикрывающая сиськи и киски, а также, скорее всего, такой субъект будет всю жизнь, а не один раз для камеры, получать избыток внимания от общества, либо травли (если это в цивилизованном обществе), либо обожествления, что тоже не очень приятно (в обществе дикарей). Но согласитесь с главным: что подобная Ошибка Природы ВОЗМОЖНА.

Миниатюры

 

0

Сообщение от Etyuhibosecyu Тема неактуальна!

А она была актуальной?

Добавлено через 56 секунд

Сообщение от Etyuhibosecyu Но согласитесь с главным: что подобная Ошибка Природы ВОЗМОЖНА.

И что?)

0

Сообщение от Usaga А она была актуальной?

Для меня была.

Сообщение от Usaga И что?)

Да ничего.

0

Сообщение от Etyuhibosecyu Для меня была.

Чтобы отвлечься от работы над архиватором?)

0

А вот попробуйте определить, эта картинка реально такая, или получена с помощью монтажа? Ну то есть не секрет, что фотошоп здесь был, хоть бы и в удалении фона, но по сути - это реальность или фейк? И заметьте, это не мое моделирование в Blender, все сделано профессионально.

Миниатюры

 

0

Etyuhibosecyu, вы спрашиваете нарисован ли этот рисунок или это фотография?)

0

Usaga, в стиле того. По логике, ничего явно аномального на этом изображении нет, разве что роскошная прическа. Но она даже более вероятна, чем множество рук - исходите вдоль и поперек пару густонаселенных стран - и возможно, она вам попадется, если будете хорошо смотреть. И здесь нет даже школьных принадлежностей, так что рекламировать, вероятно, вообще нечего. Мне кажется, очень похоже на фотографию с элементарной обработкой.

0

Сообщение от Etyuhibosecyu Мне кажется, очень похоже на фотографию с элементарной обработкой.

Что с вами не так?)

0

По-моему, автор темы уже откровенно издевается, спрашивая, является ли реальным фото нарисованная в пэйнте картинка!

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Usaga Что с вами не так?)

+ 1

0

DenNik, мне тоже так кажется. Ну или ему поплохело сильно.

0

Сообщение от Usaga Что с вами не так?)

А с вами? Нельзя ответить прямо и обосновать свой ответ?

Сообщение от DenNik является ли реальным фото нарисованная в пэйнте картинка!

Я не верю, что она нарисована в "пэйнте"! Я понимаю, что людям свойственно делать из мухи слона, но это уже перебор! Я спорю, что никому из живущих на Земле не удастся нарисовать такую высокоуровневую картинку в Microsoft Paint!

0

Сообщение от Etyuhibosecyu А с вами? Нельзя ответить прямо и обосновать свой ответ?

Со мной всё в порядке. Я прекрасно вижу, что рисунок - это рисунок. Мне для этого спрашивать никого не надо. А вот почему вы не можете отличить растеризованную трёхмерную модельку от фотографии я не знаю. Поэтому и спросил, что с вами такое.

0

Вот скриншот "пэйнта"! Карандаш, заливка, текст, ластик, пипетка, примитивная пародия на "кисти", базовые фигуры и палитра. Как можно с помощью этого нарисовать профессионально освещенную прическу и одежду?

Сообщение от Usaga Я прекрасно вижу, что рисунок - это рисунок.

Каким способом был получен этот рисунок?

Миниатюры

 

0