Теория vs практика электричества. Просто хочу разобраться

Всем привет!

С недавнего времени решил переосмыслить курс школьной физики по электричеству, чтобы немного понимать в простейших устройствах и схемах, но в процессе сталкиваюсь с некоторыми противоречиями!

1. Ток - это упорядоченное движение заряженных частиц.
Но стрелочный амперметр не считает частицы и их заряд, он отклоняется в результате магнитного возмущения.
Вопрос, где настоящий амперметр, который умеет считать частицы и их заряд?

2. Напряжение - работа по переносу единичного заряда или разность потенциалов.
Вольтметр работает так же как амперметр, только в его схеме есть доп. резисторы и подключать его нужно параллельно. Насколько я понял, он работает по принципу апроксимации формулы закона Ома, потому что эталона для Вольта изначально разработано не было. Опять же никакую работу и никакие разности он не считает, он измеряет совсем другое.
Вопрос, где настоящий вольтметр, который умеет считать первый потенциал, потом второй, а потом их разницу?

3. Опыт с трубкой Крукса и статическое электричество.
Чтобы выбить электроны из проводящего металла, в котором и так очень много свободных носителей заряда его нужно раскалить до бела, а из диэлектрика янтаря, который вообще ток не проводит ток их можно получить просто трением о шерсть. Хз, странно как то.
Поэтому становится вовсе не понятно, что такое вообще заряд и что может этот заряд переносить?

Сразу хочу оговорится, я не сторонник теорий заговора, я просто хочу разобраться
Просто мне кажется, что теория электричества не в состоянии объяснить некоторые эксперименты и явления, а существующие модели плохо согласуются между собой.

Буду очень благодарен, если кто-то поделится учебными и экспериментальными материалами, которые более полно раскрывают природу электричества и магнетизма, но без заумных формулировок, которые ничего не означают!
Заранее спасибо!

0

Сообщение от Alexis Вы же писали

Вы же сами меня в гугол отправили, чтобы я над чем то там посмеялся. Правда ведь? Было такое? Я так и не понял над чем, но теперь вам дорога в гугол. Некрасиво конечно, но отвечать на всё ваши "а почему?" - это перебор.

0

Сообщение от zvezdochiot Сообщение от zvm2 Этого нет в приличных учебниках. Меня интересует, что вы имели в виду, когда писали: "Природа электричества не известна до сих пор"? Ровно такая фраза звучала в интервью одного доктора физ. наук. На ютубе еще. А как звали уже не помню. Склероз. И Это не отдельная фраза, а с "расшифровкой" и детализацией. Но деталей уже и не помню.

Вы сами-то не ощущаете убогость своей аргументации?

Сообщение от zvm2 А расчёт сделали? Нет. По памяти долблю. Поэтому и плыву "слегка". Многого уже не помню.

Таблица умножения со словарём?

0

zvezdochiot, В меди электроны круглые, ток бежит плавно и быстро. В алюмини квадратные, ток спотыкается. В железе треугольные, китайцы хитрые, их напильниками подпиливают, опилки опять на переплавку, экономия однако!!!

0

Сообщение от Alexis Сообщение от zvm2 Меня интересует, что вы имели в виду, когда писали: "Природа электричества не известна до сих пор"? Вы же не сами эту фразу придумали. Ведь так? Неужели вам самому в голову эти вопросы не пришли? По вашему человек как попугай должен повторять только фразы из учебников?

По-моему, человек, который пишет сообщения в тематических разделах форума, должен знать основы школьного курса. И его сообщения не должны этим знаниям противоречить.
Так что такое "природа"? И природу чего вы считаете известной?

Добавлено через 9 минут

Сообщение от COKPOWEHEU Сообщение от zvm2 Никакой "волновой природы электронов" нет.

Похоже, для вас это оказалось сюрпризом... Читать нужно больше толковые книжки (ну и думать, конечно).
Послушайте! А зачем вы (совместно с Alexis и zvezdochiot) замусорили чушью тематический раздел. Вам что, мало "непризнанных теорий" и "свободного полёта"?

0

Сообщение от zvm2 убогость своей аргументации?

Какой аргументации? И аргументации чего? Того, что я где то слышал "эту" фразу? Серьёзно?

Сообщение от 119zero круглые

"Как жаль, а у меня было ещё столько идей..."

0

zvm2, неужели до вас до сих пор не дошло, что вопросы ТС не такие уж и детские, как могут показаться

0

Сообщение от zvezdochiot Сообщение от zvm2 убогость своей аргументации? Какой аргументации? И аргументации чего? Того, что я где то слышал "эту" фразу? Серьёзно?

Аргументации того, что "Природа электричества не известна до сих пор".

0

Сообщение от zvm2 "Природа электричества не известна до сих пор"

Ну. Слышал я такую фразу в каком то интервью. Что с того? Я её из-за этого аргументировать должен? Из-за того, что я её слышал?

0

Природа электричества известна, синие электроны бегут от плюса к минусу, красные-наоборот.

0

Сообщение от Alexis zvm2, неужели до вас до сих пор не дошло, что вопросы ТС не такие уж и детские, как могут показаться

Вопросы вполне толковые. Но неужели до вас не доходит, что с вашим уровнем безграмотности не следует вообще отвечать на такие вопросы?

0

Сообщение от yoric Мне кажется, он имеет в виду задержку распространения. Только нормально выразить не может

Если бы он хотел донести какую-то связную мысль, то пытался бы ее хотя бы по-разному сформулировать, уточнял бы, отвечал на вопросы.
Но, как видите, zvezdochiot предпочитает руководствоваться правилами демагога.

Сообщение от 119zero zvezdochiot, В меди электроны круглые, ток бежит плавно и быстро. В алюмини квадратные, ток спотыкается.

А в вакууме - зеленые. Кто видел древние ЭЛТ-осциллографы, подтвердят.

Сообщение от zvm2 Похоже, для вас это оказалось сюрпризом...

Да, для меня оказалось сюрпризом, что вы не слышали о волновых свойствах электрона.

Сообщение от Alexis zvm2, неужели до вас до сих пор не дошло, что вопросы ТС не такие уж и детские, как могут показаться

Конечно, не детские. Детям обычно интересен ответ, а не только спор.
Заметьте, по существу zvezdochiot до сих пор ничего не сказал, ничем свои домыслы не подтвердил. Даже терминологию свою лесную боится переводить на человеческий язык.

0

Сообщение от zvezdochiot Сообщение от zvm2 "Природа электричества не известна до сих пор" Ну. Слышал я такую фразу в каком то интервью. Что с того? Я её из-за этого аргументировать должен? Из-за того, что я её слышал?

Вы же её процитировали! Следовательно, с ней согласны. Вот я вас и спрашиваю:
1. Что такое "природа"?
2. Природа чего известна?

0

Сообщение от COKPOWEHEU до сих пор ничего не сказал

На воре и шапка горит. Опять! "Много мудрых" мыслей от вас было услышано. Прям кладезь.

Сообщение от zvm2 Вы же её процитировали! Следовательно, с ней согласны.

Вот это номер! А вы лихой. Но вы ошиблись. Это было ваше заведомо ложное умозаключение.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Сообщение от zvm2 Похоже, для вас это оказалось сюрпризом... Да, для меня оказалось сюрпризом, что вы не слышали о волновых свойствах электрона.

Электрон, как и любая микрочастица, обладает и волновыми свойствами, и корпускулярными свойствами, и не волновыми и не корпускулярными, чисто квантовыми свойствами. Это азбука.
Но вы же пишете: "Электрон имеет волновую природу". А это чушь.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от zvezdochiot Сообщение от zvm2 Вы же её процитировали! Следовательно, с ней согласны. Вот это номер! А вы лихой. Но вы ошиблись. Это было ваше заведомо ложное умозаключение.

А какое ещё умозаключение может быть? Вы же не возразили процитированному утверждению.

0

Сообщение от zvm2 Но вы же пишете: "Электрон имеет волновую природу". А это чушь.

Чушь конечно. Но у Лесника же ток со световой скоростью по проводнику шпарит. Ну он именно так "мудро" сказал. А для оного они должны быть волнами. Вот какая засада.

0

zvezdochiot, не судите строго, человек в возрасте, уже сам запутался кто кого и что спрашивал, пусть пишет что хочет

0

Сообщение от Alexis человек в возрасте

Прям обидно даже. А я как то "по-иначе"? Уже вон память подводит и прочие недомогания...

Сообщение от zvm2 Вы же не возразили процитированному

Чёрно-белый мир? Я предпочитаю хотя бы градации серого. Как минимум.

0

Сообщение от COKPOWEHEU А в вакууме - зеленые. Кто видел древние ЭЛТ-осциллографы, подтвердят.

В глубоком ваккууме - синие

0

Сообщение от zvm2 Электрон, как и любая микрочастица, обладает и волновыми свойствами, и корпускулярными свойствами

То есть теперь вы уже согласны, что электрон обладает волновыми свойствами. Быстро вы поменяли мнение с "так думают только неучи" на "это известно всем".

Сообщение от zvezdochiot Вот это номер! А вы лихой. Но вы ошиблись. Это было ваше заведомо ложное умозаключение.

То есть вы его вбросили и активно отстаивали потому что вы с ним не согласны. В принципе, от вас этого ожидать уже можно.
Кстати, рекомендую обратить внимание, что наш зеленый лесной житель опять не сформулировал внятно свою точку зрения. Как и раньше, он предлагает догадаться что же он имел в виду, чтобы потом вот так изворачиваться "я этого не говорил", "это вы за меня додумали".

0

	Комментарий модератора
	Господа, переход на личности не является необходимой частью дискуссии. Поэтому будет из неё исключен.

0