Теория vs практика электричества. Просто хочу разобраться

Всем привет!

С недавнего времени решил переосмыслить курс школьной физики по электричеству, чтобы немного понимать в простейших устройствах и схемах, но в процессе сталкиваюсь с некоторыми противоречиями!

1. Ток - это упорядоченное движение заряженных частиц.
Но стрелочный амперметр не считает частицы и их заряд, он отклоняется в результате магнитного возмущения.
Вопрос, где настоящий амперметр, который умеет считать частицы и их заряд?

2. Напряжение - работа по переносу единичного заряда или разность потенциалов.
Вольтметр работает так же как амперметр, только в его схеме есть доп. резисторы и подключать его нужно параллельно. Насколько я понял, он работает по принципу апроксимации формулы закона Ома, потому что эталона для Вольта изначально разработано не было. Опять же никакую работу и никакие разности он не считает, он измеряет совсем другое.
Вопрос, где настоящий вольтметр, который умеет считать первый потенциал, потом второй, а потом их разницу?

3. Опыт с трубкой Крукса и статическое электричество.
Чтобы выбить электроны из проводящего металла, в котором и так очень много свободных носителей заряда его нужно раскалить до бела, а из диэлектрика янтаря, который вообще ток не проводит ток их можно получить просто трением о шерсть. Хз, странно как то.
Поэтому становится вовсе не понятно, что такое вообще заряд и что может этот заряд переносить?

Сразу хочу оговорится, я не сторонник теорий заговора, я просто хочу разобраться
Просто мне кажется, что теория электричества не в состоянии объяснить некоторые эксперименты и явления, а существующие модели плохо согласуются между собой.

Буду очень благодарен, если кто-то поделится учебными и экспериментальными материалами, которые более полно раскрывают природу электричества и магнетизма, но без заумных формулировок, которые ничего не означают!
Заранее спасибо!

0

COKPOWEHEU, боюсь что в школьных учебниках об этом прямо не сказано, но если это не так и вы такой начитанный, то поясните в чём же её суть?

0

Alexis, чья "ее" суть? Существования заряженных частиц? Существования электростатического поля? Существования электромагнитного поля? Законов из взаимодействия? Практического применения этих законов?
Я не знаю пояснений чего именно вы ждете.

1

Я написал предельно ясно "в настоящее время природа электричества остаётся неизвестной"
вы выражаете какой то иррациональный протест, советуете почитать какие то учебники, и надо полагать что сами их читали
так потрудитесь объяснить в чём же заключается природа электричества, и где конкретно об этом можно почитать?

0

Сообщение от Alexis природа электричества не известна до сих пор

Два вопроса.
1. Что такое "природа"?
2. Природа чего известна?

0

Сообщение от zvm2 Что такое "природа"?

спросите у COKPOWEHEU, он даст ссылку на учебник.

0

Сообщение от zvm2 Может, вы плохо представляете концентрацию свободных электронов в металлах?

Да, возможно. Но с головой дружу. Скорость - это скорость. Могут эти самые электроны двигаться со скоростью 1 мм/сек и быть отдельной частицей? Мне что то подсказывает, что на таких скоростях они даже отрываться ниоткуда не будут. Такие вот дела. И скорость именно атомарная, причём низкая атомарная. А вовсе не скорость частиц. Вы хоть убейтесь.

0

Сообщение от Alexis Я написал предельно ясно "в настоящее время природа электричества [для меня] остаётся неизвестной"

Вы опять пропустили ключевое уточнение.
Лично для вас - остается неизвестной. И, очевидно, вы даже не пытаетесь узнать хоть что-то по теме. Иначе бы изучали литературу и задавали конкретные вопросы.

Сообщение от Alexis в чём же заключается природа электричества, и где конкретно об этом можно почитать?

Вы так и не ответили на вопрос какая именно составная часть электричества вас интересует.

Сообщение от zvezdochiot Могут эти самые электроны двигаться со скоростью 1 мм/сек и быть отдельной частицей?

А что мешает?
zvm2, давайте не будем занудствовать о волновой природе электронов. Тут хотя бы с гидродинамической аналогией разобраться сначала.

Сообщение от zvezdochiot Мне что то подсказывает, что на таких скоростях они даже отрываться ниоткуда не будут.

Отрываться от чего? Свободные электроны на то и свободные, что болтаются по всей решетке как попало. И не забывайте, сантиметры в секунду это дрейфовая, упорядоченная скорость. Но вообще-то их тепловая, хаотическая, скорость гораздо выше.
Возможно, вы видели описание опыта движения ионов в жидкости. Берется электролит (вроде бы даже обычная соль сгодится), берется индикатор кислотности (лучше жидкий, но можно хоть пару лакмусовых бумажек замочить) и пропускается ток. Вблизи электродов должна появиться окраска. По скорости ее движения можно судить о скорости движения ионов.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Свободные электроны на то и свободные

Хмм...

Сообщение от COKPOWEHEU Возможно, вы видели описание опыта движения ионов в жидкости.

Опыт говоришь? Не до опытов. Есть реальная проблема. И проблема эта у микросхемщиков. И имя этой проблемы - скорость тока в проводниках. Так что скорость этого самого тока они меряют каждый день и меряют поточнее, чем скорость света. Ну а с такими скоростями электронам нет никакого резона становиться "свободными", это энергетически ущербно для них. Вот и выходит, что ничего не выходит. И ток, согласно скоростям, - явно атомарный процесс (атомарное взаимодействие) и электроны у вас странные.

0

Сообщение от zvezdochiot Опыт говоришь? Не до опытов.

На опыты времени нет, зато есть на троллинг. Классика.

Сообщение от zvezdochiot Так что скорость этого самого тока они меряют каждый день и меряют поточнее, чем скорость света.

Каким способом они ее меряют?

Сообщение от zvezdochiot Ну а с такими скоростями электронам нет никакого резона становиться "свободными", это энергетически ущербно для них.

Как связано взаимодействие ядра с электроном и внешнее приложенное электрическое поле?
Я вот этой связи не вижу: если электрону энергетически выгодно болтаться между атомами (как в металлах), он будет болтаться. Приложим внешнее поле - добавим медленный дрейф. А если невыгодно, то и проводимости не будет. Это случай диэлектрика.

Сообщение от zvezdochiot И ток, согласно скоростям, - явно атомарный процесс

Что вы понимаете под "атомарным процессом", "атомарными скоростями"?

Сообщение от zvezdochiot и электроны у вас странные.

Уж извините, электроны какие есть, такие есть, изменить их мы не можем.
---
Или вы тут не затем, чтобы разобраться в электричестве, а прорекламировать какую-то свою теорию? Тогда создавайте отдельную тему, описывайте ее там, приводите примеры экспериментов, которые она объясняет лучше. Ну, что цивилизованные люди обычно делают.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Каким способом они ее меряют?

Деталей не знаю. А дьявол кроется в деталях. Но вот частота микросхемы жёстко прибита к этой самой скорости тока. Так что даже если бы они и хотели "ошибиться", у них бы ничего не получилось. Такие вот дела.

Сообщение от COKPOWEHEU если электрону энергетически выгодно болтаться между атомами (как в металлах), он будет болтаться.

Так невыгодно. Совсем.

Сообщение от COKPOWEHEU Что вы понимаете под "атомарным процессом", "атомарными скоростями"?

1 мм/сек - это низкая атомарная скорость.
Атомарный процесс - процесс, в котором один атом целиком взаимодействует с други атомом целиком. И взаимодействие это происходит на атомарных скоростях. Взаимодействия с частицами на таких скоростях не происходят.

0

Сообщение от zvezdochiot Деталей не знаю.

Вот прежде, чем делать сенсационные заявления, хорошо бы изучить матчасть.

Сообщение от zvezdochiot Но вот частота микросхемы жёстко прибита к этой самой скорости тока.

Это не так.
Есть ограничения, связанные со скоростью распространения волны. Есть - со скоростью движения носителей. А есть и с совсем простыми вещами вроде скорости заряда конденсатора.
И, кстати, в полупроводниках скорость носителей существенно выше, чем в металлах. Попробуйте подумать почему.

Сообщение от zvezdochiot Так что даже если бы они и хотели "ошибиться", у них бы ничего не получилось.

Интереса ради погуглите максимальную частоту, скажем, серии к155 и серии к561. Они выпускались в одно и то же время с одним и тем же техпроцессом.

Сообщение от zvezdochiot Так невыгодно. Совсем.

Что именно у вас там невыгодно?
Электрону вон в металлах выгодно летать между атомами. Иначе бы не летал, и был бы металл диэлектриком.

Сообщение от zvezdochiot Что вы понимаете под "атомарным процессом", "атомарными скоростями"? 1 мм/сек - это низкая атомарная скорость. Атомарный процесс - процесс, в котором один атом целиком взаимодействует с други атомом целиком. И взаимодействие это происходит на атомарных скоростях. Взаимодействия с частицами на таких скоростях не происходят.

Вы на вопрос-то ответить можете? Что вы понимаете под "атомарным процессом", "атомарными скоростями"? И на чем основано ваше интуитивное предположение о порядке скоростей.
Пока что больше похоже, что ваше бытовое, интуитивное представление вошло в противоречие с реальностью, но вместо того чтобы пересмотреть свои оценки, вы пытаетесь изменить реальность. Мне точно надо рассказывать насколько это бесполезно?

0

Сообщение от COKPOWEHEU хорошо бы изучить матчасть

Хмм... без коментариев.

Сообщение от COKPOWEHEU Это не так.

Хмм... без коментариев.

Сообщение от COKPOWEHEU погуглите

Хмм... без коментариев.

Сообщение от COKPOWEHEU выгодно летать между атомами

Хмм... без коментариев.

Сообщение от COKPOWEHEU Иначе бы не летал

А летают? Кто то про опыты что то... Бабка сказала?

PS: Даю подсказку: Любая заряженная частица при движении излучает. Металл светится?

Сообщение от COKPOWEHEU Вы на вопрос-то ответить можете?

Хмм... без коментариев.

0

Сообщение от zvezdochiot Так что скорость этого самого тока они меряют каждый день и меряют поточнее, чем скорость света.

Как говорил Коровьев, "поздравляю вас, гражданин, соврамши!".

Невозможно это, никак невозможно. Просто потому, что скорость света определена точно, через нее уже почти полвека единицы длины определяются, и получить погрешность меньше нуля несколько затруднительно.

Сообщение от zvezdochiot Ну а с такими скоростями электронам нет никакого резона становиться "свободными", это энергетически ущербно для них.

А почему вы решили, что скорость электронов и скорость тока - это одно и то же? Вы вот сейчас, по-видимому, за компьютером сидите и относительно стула ваша скорость примерно нулевая, что никак не мешает многим молекулам вашего тела двигаться со скоростями порядка сотен метров в секунду.

Сообщение от zvezdochiot Даю подсказку: Любая заряженная частица при движении излучает.

Продолжим цитировать Булгакова - "Это опять-таки случай так называемого вранья".

Во-первых, не любая (вернее, не в любых условиях). Во-вторых, она должна не просто двигаться, а двигаться с ускорением.

0

Сообщение от Pphantom вы решили, что скорость электронов и скорость тока - это одно и то же?

Я как раз наоборот, использую известный приём от обратного, из которого видно, что ток не может быть электронами из-за скорости.

Сообщение от Pphantom она должна не просто двигаться, а двигаться с ускорением.

То бишь на электроны в металле ничего не влияет? И они бороздят строго прямолинейно? Очень странные электроны. Эфиром попахивает.

0

Сообщение от zvezdochiot из которого видно

Не видно.

Сообщение от zvezdochiot То бишь на электроны в металле ничего не влияет? И они бороздят строго прямолинейно? Очень странные электроны. Эфиром попахивает.

Интересно, первую часть замечания вы пропустили сознательно или искренне не поняли, что она тоже важна?

Но хорошо, уточним: электронная компонента в металлической кристаллической решетке сильно вырождена. Ни на какие мысли это не наводит?

0

Сообщение от Pphantom Не видно.

Как так? Сами же:

Сообщение от Pphantom почему вы решили, что скорость электронов и скорость тока - это одно и то же?

Ваши слова. Или "это другое"?

Сообщение от Pphantom электронная компонента в металлической кристаллической решетке сильно вырождена. Ни на какие мысли это не наводит?

На словоблудие и болтологию. Объяснение ради объяснения?

0

Сообщение от monahoff Поэтому становится вовсе не понятно, что такое вообще заряд и что может этот заряд переносить?

Заряд - это количественная характеристика, определяющая способность объекта вступать в электрическое взаимодействие, не зависящая от других взаимодействующих объектов, и расстояния до них. Электрическое взаимодействие 2 объектов однозначно определяется силой взаимодействия и расстоянием между телами. Это просто наблюдаемые данные.
Но известно, что сила электрического взаимодействия обратно пропорциональна квадрату расстояния (фундаментальный закон Кулона), поэтому, вместо того, чтобы оперировать бессвязным набором наблюдений, можно использовать коэффициент, постоянный для пары взаимодействующих тел, и позволяющий вычислить силу взаимодействия для любого расстояния. Далее, эту постоянную можно представить, как произведение постоянных, определяемых исключительно внутренними свойствами взаимодействующих объектов, и не зависящих ни от расстояния взаимодействия, ни от окружения - эти постоянные и есть заряды. Конечно у неискушенного читателя могут возникнуть вопросы "почему именно квадрат расстояния", "почему именно произведение зарядов" или "почему в этом законе всё так точно совпадает", но это уже выходит за рамки школьной программы. Уж поверьте, ответы на некоторые вопросы лучше не знать, тем более тем, у кого они не возникают.

0

Сообщение от zvezdochiot На словоблудие и болтологию. Объяснение ради объяснения?

Ну что ж, все понятно. Тогда действительно отправляйтесь читать учебники, возможно, из этого что-нибудь и выйдет.

0

Сообщение от zvezdochiot Хмм... без коментариев.

Ну раз вы полностью согласны с высказыванием, зачем было уделять этому столько текста?

Сообщение от zvezdochiot А летают?

А есть основания сомневаться в современной физике? Ну так озвучивайте их.

Сообщение от zvezdochiot Бабка сказала?

Для вас это, надо полагать, самый авторитетный источник, уж точно заслуживающий больше доверия, чем учебники. Вот только... А от нас-то вы тогда чего хотите?

Сообщение от zvezdochiot PS: Даю подсказку: Любая заряженная частица при движении излучает. Металл светится?

Кто вам сказал такую чушь, будто излучает просто летящая частица?
Остальное комментировать просто не могу, поскольку не могу воспроизвести ход ваших мыслей. Ну да, металл светится в ИК диапазоне, но вряд ли для вас это новость. И пластмасса светится. Свободные электроны тут ни при чем.
Вы лучше не в загадки играйте, а внятно сформулируйте свою позицию.

Сообщение от Pphantom Во-первых, не любая (вернее, не в любых условиях). Во-вторых, она должна не просто двигаться, а двигаться с ускорением.

А в-третьих, если частиц много и они движутся хаотически (а в реальных материалах оно так примерно всегда), то суммарное излучение будет равно нулю.
Как в голове zvezdochiot это связано со свободными электронами, все еще неизвестно.

Сообщение от zvezdochiot Я как раз наоборот, использую известный приём от обратного, из которого видно, что ток не может быть электронами из-за скорости.

Угу. А звук не может распространяться быстрее скорости ветра. Я правильно понимаю вашу логику?

Сообщение от zvezdochiot То бишь на электроны в металле ничего не влияет? И они бороздят строго прямолинейно? Очень странные электроны. Эфиром попахивает.

Вы бы заканчивали нюхать эфир...

Сообщение от zvezdochiot На словоблудие и болтологию.

Хорошо-хорошо. Ученые ниправы, приборы строят на основе всяких неправильных теорий (после чего они работают, очевидно, по чистой случайности).
Переходите уже к чему-то более интересному: описанию вашей теории, экспериментам, ссылкам на брошюрки. Вы ведь ради этого сюда зашли.

1

Очередного агента ИИ обучаете? Ну-ну

0