Теория vs практика электричества. Просто хочу разобраться

Всем привет!

С недавнего времени решил переосмыслить курс школьной физики по электричеству, чтобы немного понимать в простейших устройствах и схемах, но в процессе сталкиваюсь с некоторыми противоречиями!

1. Ток - это упорядоченное движение заряженных частиц.
Но стрелочный амперметр не считает частицы и их заряд, он отклоняется в результате магнитного возмущения.
Вопрос, где настоящий амперметр, который умеет считать частицы и их заряд?

2. Напряжение - работа по переносу единичного заряда или разность потенциалов.
Вольтметр работает так же как амперметр, только в его схеме есть доп. резисторы и подключать его нужно параллельно. Насколько я понял, он работает по принципу апроксимации формулы закона Ома, потому что эталона для Вольта изначально разработано не было. Опять же никакую работу и никакие разности он не считает, он измеряет совсем другое.
Вопрос, где настоящий вольтметр, который умеет считать первый потенциал, потом второй, а потом их разницу?

3. Опыт с трубкой Крукса и статическое электричество.
Чтобы выбить электроны из проводящего металла, в котором и так очень много свободных носителей заряда его нужно раскалить до бела, а из диэлектрика янтаря, который вообще ток не проводит ток их можно получить просто трением о шерсть. Хз, странно как то.
Поэтому становится вовсе не понятно, что такое вообще заряд и что может этот заряд переносить?

Сразу хочу оговорится, я не сторонник теорий заговора, я просто хочу разобраться
Просто мне кажется, что теория электричества не в состоянии объяснить некоторые эксперименты и явления, а существующие модели плохо согласуются между собой.

Буду очень благодарен, если кто-то поделится учебными и экспериментальными материалами, которые более полно раскрывают природу электричества и магнетизма, но без заумных формулировок, которые ничего не означают!
Заранее спасибо!

0

Сообщение от Alexis в этом весь секрет

Где именно? Я ничего не увидел. Вопрос то вроде простой был.

Сообщение от Alexis уменьшение размеров - самый простой и эффективный путь

А всё. Кончилось. Вы не знали? И теперь именно увеличивают скорость тока. Как могут. А могут достаточно плохо. Такие вот дела.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Ну, скажем, вакуумные лампы пожечь сложно (скорее, сгорят сами, естественным путем)

сильно заблуждаетесь, выгорают напрочь даже лампы накаливания, людей, контактирующих с электроникой убивает током, никакие экраны от этого не спасают, быстрые ионы проникают сквозь любой экран и создают поле уже внутри, у этой проблемы решения нет, и это всем давно известно

а вот для пневмоники и гидравлики воздействия ЭМИ практически безвредны

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от zvezdochiot Вы не знали? И теперь именно увеличивают скорость тока. Как могут. А могут достаточно плохо

увы, я об этом не знал

0

Сообщение от Alexis я об этом не знал

Но вопрос то остаётся. Зачем с помощью спецсплавов вместо алюминия в качестве проводников увеличивают скорость тока? Ведь она же не важна. Или всё-таки важна?

0

Сообщение от zvezdochiot Зачем с помощью спецсплавов вместо алюминия в качестве проводников увеличивают скорость тока?

каких спецсплавов?

0

Сообщение от Alexis каких спецсплавов?

Защищено (я бы даже сказал закрыто) патентами. А вы как думали?

0

Сообщение от zvezdochiot Вы в дремучем лесу живёте? Ну тогда будьте любезны больше не общаться со мной, господин лесник.

Да все мы поняли, что аргументов у вас нет, остается только пытаться перейти на личности, чтобы хоть как-то сохранить лицо. В реальности это, конечно, не работает, ну да дело ваше.

Сообщение от Alexis выгорают напрочь даже лампы накаливания

От ЭМИ?! Не верю. От времени - да, от скачка напряжения - да. Но не от импульса. Они ж дико инерционные. А радиолампы тем более. Катод там нагрет значительно слабее, чем в лампах накаливания, анод или сетку вообще держат почти холодными. Чтобы их повредить нужно влить существенную мощность.

Сообщение от Alexis быстрые ионы проникают сквозь любой экран

Ионы?! Это вы с чем-то путаете. Даже у альфа-частицы (вырожденный случай иона гелия) длина пробега в металлах или в воде какие-то доли миллиметра. У протона немногим выше. Вот от чего защититься сложно, так это от электронов или фотонов. И для полупроводников они действительно могут быть опасны. Но не для ламп. Там максимум будет кратковременный сбой.
Не забывайте, на спутниках полупроводники используют повсеместно, а уж там недостатка в быстрых частицах нет.

Сообщение от Alexis увы, я об этом не знал

Не переживайте, разработчики микросхем об этом тоже не знают.
zvezdochiot ведь никогда не приведет ссылок на исследования, подтверждающие его точку зрения.

0

Сообщение от zvezdochiot Защищено (я бы даже сказал закрыто) патентами. А вы как думали?

зищишено и закрыто патентом - это не значит секретно, а всего лишь запрещено для коммерческого использования, все патенты есть в открытом доступе, на то они и патенты. Содержание патентов обсуждать никто не запрещает.
Так что не переживайте, можете рассказывать.

0

Сообщение от Alexis это не значит секретно

Последую примеру Лесника и отошлю к гуглу. Некрасиво, но самому ковыряться влом.

0

Сообщение от Alexis Сообщение от zvm2 Что такое "природа"? спросите у COKPOWEHEU, он даст ссылку на учебник.

Этого нет в приличных учебниках. Меня интересует, что вы имели в виду, когда писали: "Природа электричества не известна до сих пор"?
Вы же не сами эту фразу придумали. Ведь так? Неужели вам самому в голову эти вопросы не пришли?

Добавлено через 18 минут

Сообщение от zvezdochiot Сообщение от zvm2 Может, вы плохо представляете концентрацию свободных электронов в металлах? Да, возможно. Но с головой дружу.

Вы уверены? А расчёт сделали?

Скорость - это скорость.

Конгениально! А может дадите определение физической величины по имени "скорость" (заодно и "средняя скорость")? Можете даже списать где-нибудь.

Могут эти самые электроны двигаться со скоростью 1 мм/сек и быть отдельной частицей?

Электроны могут даже покоиться и при этом быть отдельной частицей. А могу двигаться с огромной скоростью и при этом иметь нулевую среднюю скорость.

скорость именно атомарная

Мне этот термин не известен.

причём низкая атомарная.

Мне этот термин не известен.

А вовсе не скорость частиц.

Речь идёт о скорости свободных электронов. Это квазичастицы.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от COKPOWEHEU zvm2, давайте не будем занудствовать о волновой природе электронов.

Никакой "волновой природы электронов" нет.
Давайте вы не будете писать ахинею в тематическом разделе.

0

Сообщение от zvm2 Этого нет в приличных учебниках. Меня интересует, что вы имели в виду, когда писали: "Природа электричества не известна до сих пор"?

Ровно такая фраза звучала в интервью одного доктора физ. наук. На ютубе еще. А как звали уже не помню. Склероз. И Это не отдельная фраза, а с "расшифровкой" и детализацией. Но деталей уже и не помню.

Сообщение от zvm2 А расчёт сделали?

Нет. По памяти долблю. Поэтому и плыву "слегка". Многого уже не помню.

0

Сообщение от zvm2 Меня интересует, что вы имели в виду, когда писали: "Природа электричества не известна до сих пор"? Вы же не сами эту фразу придумали. Ведь так? Неужели вам самому в голову эти вопросы не пришли?

По вашему человек как попугай должен повторять только фразы из учебников?
Но то, что Вас интересует, это уже похвально.

0

Сообщение от monahoff 1. Вопрос, где настоящий амперметр, который умеет считать частицы и их заряд? 2. Вопрос, где настоящий вольтметр, который умеет считать первый потенциал, потом второй, а потом их разницу? 3. ...что такое вообще заряд и что может этот заряд переносить?

1. Есть фотоумножители, есть детектор одиночных электронов, например.
2. Более менее настоящий (хотя трудно это назвать вольтметр), это который построен на квантовом эффекте Джозефсона.
3. На этот вопрос ответа, в настоящий момент, нет.

0

Сообщение от zvm2 Никакой "волновой природы электронов" нет.

Сообщение от zvezdochiot Ровно такая фраза звучала в интервью одного доктора физ. наук. На ютубе еще. А как звали уже не помню. Склероз. И Это не отдельная фраза, а с "расшифровкой" и детализацией. Но деталей уже и не помню.

Ух! Вот это я понимаю, авторитетный источник. Беседа непойми кого непойми когда на бытовые темы. Куда там бабкам на лавочке.

Сообщение от Alexis По вашему человек как попугай должен повторять только фразы из учебников?

Нет, но человек должен хотя бы сам понимать что же он хочет сказать.
Там вон лесной персонаж долбит одними и теми же фразами, которые ни мне, ни zvm2 незнакомы. Полагаю, и никому из изучавших физику, тоже. И ладно бы он хоть расшифровал что же под ними понимает, можно было бы хоть как-то состыковать терминологию. А так... он что-то там лопочет на своем лесном языке, чем-то недовольствие выражает. Мы ему пытаемся объяснить на человеческом. Хоть переводчика нанимай.

0

Сообщение от COKPOWEHEU долбит одними и теми же фразами,

Мне кажется, он имеет в виду задержку распространения. Только нормально выразить не может

0

Сообщение от yoric Мне кажется, он имеет в виду

Ничего я в виду не имею. Я прямым текстом говорю, что за последние годы частоты процессоров плюс-минус перестали расти. С чего бы это? До этого каждый год удваивались. Может проблема какая?

0

Сообщение от zvezdochiot До этого каждый год удваивались

вы бы хоть в гугле смотрели перед тем как писать, а то прямо до смешного получается ...

0

Сообщение от Alexis вы бы хоть в гугле смотрели

Ну посмотрел: График. До 2002 года. Где смеяться?

0

А почему до 2002? тогда и компьютеров то в современном понимании не было, 25 лет прошло с тех пор вообще то, вы с пещерным веком ещё сравните. Это когда же стали увеличивать "скорость тока", в 2002 году что ли?

0

Сообщение от Alexis А почему

Вопросов много. Правда? А вот ответов не очень. Как минимум меньше, чем вопросов. Но главный ответ есть - проблема существует. Если приглядеться к графику то и определённые "решения" также существуют - график не буквально лёг. Только вот эффективность этих "решений" оставляет желать лучшего и с каждым годом падает. Такие вот дела.

0

Вы же писали что "уже всё кончилось" нельзя больше уменьшать размеры, вот и стали повышать "скорость тока" но получается не очень. И когда это всё началось, в каком году? С 2002 года технология совершенствовалась уже много раз, на новую перешли несколько лет назад. Это тогда скорость тока стали повышать? А алюминий когда заменили сверхсекретным сплавом?

0