Сколько должно быть точек наблюдения у наблюдателя чтобы увидеть всю поверхность сферы, а не только 120 градусов?

0

Угол между нормалью к поверхности и касательной к этой поверхности равен 90^о, и тупым он никак быть не может.

Что я подумал... Я тут один вопрос забыл задать, вдруг Вы наступили на грабли... Вы, часом, не рисуете освещение на чёрном фоне или на чёрной фигуре?

0

Сообщение от Cyborg Drone Что я подумал... Я тут один вопрос забыл задать, вдруг Вы наступили на грабли... Вы, часом, не рисуете освещение на чёрном фоне или на чёрной фигуре?

Почти все на сером (см мои скриншоты)

Сообщение от Cyborg Drone Угол между нормалью к поверхности и касательной к этой поверхности равен 90о, и тупым он никак быть не может.

Вы мыслите "не теми категориями" Вспомните известный фокус
С точки зрения здравого смысла (и первого закона логики) это бессмыслица, условие никогда не будет true. Но в программировании это прекрасно работает, причем несколькими способами (даже без перекрытых операторов)

То же и здесь: угол может быть тупым, даже для некасательных лучей. В предыдущем посте подробно расписал как это происходит. Но, вижу, вникать не хотите, ну это Ваше дело

0

Igor3D, во что вникать-то? Не во что. Пока что я вижу только какие-то баги неизвестного мне программного обеспечения.

И простите, но угол между касательной и нормалью не может быть тупым по определению. Если этот угол тупой - то программист, который составлял программу, ещё тупее этого угла, поскольку он ничего не петрит в геометрии для восьмого класса.

Насчёт моего вопроса... Если рисовать освещение окружностями (читай: областями с одинаковой яркостью), то из-за не слишком хорошего алгоритма рисования окружностей (достаточно быстрого, но не слишком точного) некоторые точки не будут перекрыты всем множеством окружностей, и останутся того цвета, которого были. Проверить, есть ли этот казус, очень просто: нужно закрасить круг не окружностями, а растром. Когда-то воевал я с "фоновыми" точками, и вот так их победил. Рисуется чуть дольше, но зато без артефактов.

0

Сообщение от Cyborg Drone И простите, но угол между касательной и нормалью не может быть тупым по определению. Если этот угол тупой - то программист, который составлял программу, ещё тупее этого угла, поскольку он ничего не петрит в геометрии для восьмого класса.

Да, "тупой угол" выглядит как чушь и абсурд. Но тем не менее это происходит Причем бывает и "ну очень тупой", типа -95 и более. Даже без всякой касательной

Сообщение от Cyborg Drone во что вникать-то?

В то как устроена полигонная модель. Миллионы юзеров того же OpenGL овладевают этими простыми знаниями до написания своего первого шейдера. Нужно знать очень немного, фактически это

- модель хранит набор/контейнер вертексов (вершин) и фейсов (полигонов, часто треугольников). Полигон знает какие вертексы он использует
- практически всегда дополнительно хранятся вертексные нормали для каждого вертекса, на рендере (рисовании) они интерполируются в каждой точке. Иначе мы сможем рисовать только "граненый" объект

Разумеется модель ничего не знает о том что она - сфера или нечто иное. Это общее/универсальное представление данных. К сожалению, оно не идеально. В отдельных случаях мы видим/рисуем заднюю (по отношению к наблюдателю/камере) часть поверхности (тупой угол), ну так получается

0

Сообщение от Igor3D бывает и "ну очень тупой"

Этого никак быть не должно.

Сообщение от Igor3D полигонная модель

Как она устроена, я знаю. Чисто теоретически.

Сообщение от Igor3D В отдельных случаях мы видим/рисуем заднюю (по отношению к наблюдателю/камере) часть поверхности

Ну, тогда это будет уже не касательная прямая. Тогда нормаль и луч хоть под углом 180^о могут быть. Смысл видеть заднюю поверхность от меня ускользает. Чтобы было всё просчитано при перемещении наблюдателя при стационарном источнике, что ли? Но всё равно придётся всё пересчитывать. Или это некая программистская уловка?

0

Сообщение от Cyborg Drone Ну, тогда это будет уже не касательная прямая. Тогда нормаль и луч хоть под углом 180о могут быть. Смысл видеть заднюю поверхность от меня ускользает. Чтобы было всё просчитано при перемещении наблюдателя при стационарном источнике, что ли? Но всё равно придётся всё пересчитывать. Или это некая программистская уловка?

Это общий артефакт (баг, проблема и.т.п.) полигонного представления данных - точки могут иметь нормаль что образует тупой угол с направлением взгляда. Хотя это далеко не всегда заметно/актуально и помогает увеличение числа полигонов - проблема есть.

Почему так происходит. В общих чертах: полигоны - не сфера, а ее аппроксимация. Если мы просто рендерим "многогранник" - артефакта нет. Но такая сфера будет выглядеть граненой/шершавой т.к. нормаль меняется скачком от полигона к полигону. Поэтому мы вынуждены использовать "гладкие" нормали из модели, вот они соответствуют идеальной/аналитической сфере. Цели мы добиваемся, поверхность выглядит гладко, но увы - получаем бяку в виде черных, "отвернутых" точек. Подробнее см эскиз в посте #40

И почему Вы уже несколько раз упоминаете "касательную"? Никаких касательных рендер не вычисляет, обсчитывается точка(и) поверхности что попала(и) в пиксель. Вероятность того что луч пройдет "точно по касательной" близка к нулевой. Черным/инвалидным точкам совсем необязательно быть "строго на краю", "запас хода" по нормали может быть приличным.

Сообщение от Cyborg Drone Как она устроена, я знаю

Тогда тем более. Чего тормозите на простых вещах?

0

Ну, не специалист я по 3D, вот и торможу.

0

0

Попробую сначала сам нарисовать. По-прежнему уверен, что эти чёрные точки - "багофича" применяемой Вами программы. Некий геиальный программист добился быстрой прорисовки изображения за счёт "несущественных" ошибок при отображении.

0