Сообщение от Lord_Voodoo и если Бог молчит на такое поведение своих почитателей, значит он вполне с их действиями солидарен.

если козы не реагируют на тёрки огурцов значит они солидарны с ними?)

0

DimaxDe, хм, ну если область видимости у Бога, такая же как у коз... Тогда аргумент засчитан.

0

Сообщение от Lord_Voodoo ну если область видимости у Бога, такая же как у коз.

а как по вашему ,что есть бог ? создатель? высший разум?

0

DimaxDe, первая попытка человека познать окружающий мир... Т.е. явления, которые происходили на глазах первобытных людей, они пытались понять и объяснить, но в силу убогости научной мысли тех времен ничего умнее не придумали, как списать это на богов.

0

Сообщение от Lord_Voodoo первая попытка человека познать окружающий мир

тоесть вы считаете,что окружающий нас мир есть часть одного целого ?Бога не существует как такогого? Атомарная теория строения мира?

0

DimaxDe, существует, в мозгах его адептов... Атомарную теорию строения мира уже опровергли? Это мы есть часть окружающего мира.

0

Сообщение от Lord_Voodoo Это мы есть часть окружающего мира.

во многом с вами согласен,но считаю ,что мы есть часть части,окружаещего мира.Потому ,какому миру интересно молился ли я наночь,или бодаются ли козы ,или о чём трут огурцы.Важен результат,и если человечество сотрёт само себя в ядерном взрыве,то врятли в масштабах времени перелёта в соседнюю галактику, ктото заметит эту искринку.

0

Сообщение от DimaxDe а как по вашему ,что есть бог ?

Не помню уже в какой теме, может и в этой, об этом уже писал

Я никогда не видел нормального определения термина БОГ.
Не определения слова БОГ.
Определение конкретного БОГа - особенно в монотеистических религиях.
Отсюда и невозможность в рамках религий давать полную непротиворечивую моральную этику.
Вроде все (например) христиане, а каждый считает, что допустимо, а что нет - по своему.

Следовательно общественная мораль определяется не ОБЪЕКТИВНЫМ БОГом, а совокупностью воззрений той или иной группы людей.
Из этого так же следует, и бессмысленность любых религиозных и церковных догматов, так как они проистекают не от БОГа, а от людей. И по своей природе субъективны, относительны, и обязательно ошибочны в той или иной мере.

А раз нет этих догматов, то что религия или церковь без них?
Это не больше чем "Вера в бабайку под кроватью" для маленького ребёнка.


В какой-то мере это пересекается с вышенаписанным вами.
Растение не может осознать в полной мере причино-следственной связи влияющих на него факторов.
И будь у них создание, возможно у них зародилось бы какое-то учение о БОГе.
НО мы обладая большими знаниями вполне осознаём, что в той мере в какой БОГ необходим растениям мир объясним без привлечения сверхъестественного.
И следовательно такая вера в БОГа (растений) - это мифы возникшие из-за низкого уровня знаний.

Если посмотреть на человеческую историю - возникает полная аналогия.
По мере накопления знаний - область занятий для БОГа становилась всё более абстрактной.
И в настоящее время она фактически разделилась на два направления.

БОГ есть, но он ничего не делает, а будет только оценивать людей посмертно. То есть суть этого направления "Я верю, потому, что верю". Это очень иррациональный аргумент, и, на мой взгляд, больше похож на манию.

Второе, где люди с низким уровнем знаний об окружающем мире и взаимосвязях в нём, считают, что БОГ непосредственно влияет на окружающий мир и людей, реагирует на их просьбы (молитвы) и т.п.
Каких-либо рациональных аргументов такие люди тоже не восприемлют.
А так как Знание сейчас огромно, то профессионалы в отдельных его областях, могут при этом иметь очень урезанное, искажённое представление о мироздании в целом.
Отсюда и появляются казусы типа приёма батюшки в академики, или включение гомеопатических средств в ЛЕКАРСТВА первой необходимости.

Есть ли БОГ или нет его... Я не могу ответить на этот вопрос, поскольку не понимаю в полной мере значения этого термина.

Какой БОГ. Который создал Большой взрыв и потом стал сторонним наблюдателем? Может есть или нет.
Как это может влиять на на нас? Никак. Так зачем об этом думать?

Который создал ВСЕЛЕННУЮ и потом пристально наблюдает за каждым человеком сколько раз в день он ему молится?
Глупость - больше ничего про это не скажешь.

Но мы стадные животные (или стайные).
И у нас в инстинктах заложено идти за вожаком, поэтому для основной массы людей (по разным оценкам порядка 95%) жизненно важно во что-то верить (в БОГа или в Ленина, в Гитлера - не важно).
Без такой веры их жизнь становится бессмысленной и "идёт в разнос".

2

Сообщение от DimaxDe Важен результат,и если человечество сотрёт само себя в ядерном взрыве,то врятли в масштабах времени перелёта в соседнюю галактику, ктото заметит эту искринку.

DimaxDe, Вы знаете, с гораздо большей долей вероятности кто-то да заметит, но зато со 100% уверенностью я могу утверждать, что Бог / Боги / Духи этого точно не заметят, они канут в лету вместе с нами.

А для верующих стоит посмотреть разговор юного Шелдона с пастором про Иисуса для осьминогоподобных существ)))

4

Сообщение от Элд Хасп Каких-либо рациональных аргументов такие люди тоже не восприемлют.

увы рациональных аргументов не бывает,
как раз по той причине, почему не существует иррациональных,
ибо иррациональность не может быть предъявлена в качестве аргумента
из-за того что не может быть ни принята ни опровергнута.

Поэтому, когда вам говорят, что Бог есть, потому что есть добро и есть зло,
то это такой же аргумент, как ваш что Бога нет, потому что вы и Ко. не видели ангелов с крыльями.
Хотя нет не такой, а кратно слабже ...

Сообщение от DimaxDe а как по вашему ,что есть бог ?

Бог это то кем должен стать человек через 50 000 000 000 лет.

Вопрос только в том, что действительно ли мы являемся тем штамом или нет?
Лично я хочу верить, что да.
Можно только верить: знать об этом никак не дано.

0

Сообщение от XLAT когда вам говорят, что Бог есть, потому что есть добро и есть зло,

А что такое зло и добро?
Это объективные или субъективные понятия?
Насколько знаю, доброметров или злобометров не существует.
Значит это субъективные и следовательно относительные понятия.
Оценку определяет множество факторов, в том числе и от личностных установок оценивающего.

Можно тогда сказать "У каждого свой БОГ" - что равносильно отсутствию БОГа как такового.

2

Сообщение от Элд Хасп Оценку определяет множество факторов

Интересно, вы сами отдаете себе отчет в том, насколько вы религиозны,
веря в то знание, которое позволяет пользоваться линейкой?

Сообщение от Элд Хасп Можно тогда сказать "У каждого свой БОГ"

откуда такая потребность людей в этом? Дым без огня?
В любой изолированной группе людей рано или поздно появляется Бог.

Сообщение от Элд Хасп что равносильно отсутствию БОГа как такового.

Ахтунг, я вижу черную стену! Она белая!

У вас две руки и у меня две руки. Вывод: цифра два у нас разная!

0

Сообщение от XLAT Интересно, вы сами отдаете себе отчет в том, насколько вы религиозны, веря в то знание, которое позволяет пользоваться линейкой?

Вы считаете между Знанием и Верой нет различий?
А кроме этого есть ещё и Доверие.
Это же все разные понятия и отсутствие/присутствие одного нисколько не означает отсутствия/присутствия другого.

Знание - это то, что "можно проверить линейкой".
Но мы не можем всё сами лично проверить линейкой, поэтому появляются источники Знаний которым мы Доверяем.
Доверие к Источнику Знания строится на принципах открытости и верифицируемости Знаний в нём.

Вера (в религиозном смысле) по своей сути базируется на непроверяемых, в принципе, источниках Информации.
И опять таки, чтобы не передёргиваю, уточняю Религиозная Вера в БОГа, это не одно и тоже, что вера в "инопланетян".
В мире существуют множество явлений, событий необъяснимых современной Наукой.
И их наличие никак не связано с присутствием/отсутствием БОГа.

Поэтому ВЕРИТЬ (в религиозном смысле) в Знание могут только те кто испытывает потребность в Вере, но теория о БОГе не отвечает потребностям человека.
При этом Вера (в человеческом смысле) в Достоверность тех или иных источников Знаний основывается на имеющихся у человека знаниях, его способности верифицировать их, проверять логические доводы и т.п.

И смешивание всех этих разных понятий одно и того же слова "вера" - это казуистический приём для запутывания дискуссии и обосновывания неверных выводов.

Сообщение от XLAT Сообщение от Элд Хасп Можно тогда сказать "У каждого свой БОГ" откуда такая потребность людей в этом? Дым без огня?

Я же это в условном, переносном смысле говорил.
Подразумевая то, что у каждого человека своё понимание "добра и зла".
И один и тот же поступок может трактоваться разными людьми противоположно.
А если исходить из концепции божественного происхождения "добра и зла", то получается у каждого есть свой персональный бог у которого своё деление на "добро и зло".
Но по Концепции БОГа - он един для всех и эта концепция вступает в противоречие с тем, что у нет единого "добра и зла".

Можно, конечно, предположить, что этот Бог относится к людям как к игрушкам и специально даёт всем людям разные "добро и зло" и потом развлекается наблюдая за тем, что делают его игрушки.
Но в таком случае, этим "игрушкам" нет смысла стремиться к соблюдать какие-то "божественные устои" поскольку их по этому предположению и не существует.
Такой "Бог" скорее не БОГ в понимании современных монотеистических религий, а какой-то "Высший разум" при этом с человеческой этической точки зрения скорее всего "Злой".

Сообщение от XLAT У вас две руки и у меня две руки. Вывод: цифра два у нас разная!

Опять передёргиваете.
Речь шала о том, что "у каждого свой БОГ".
То есть они разные.
И если бы у каждого из людей было своё уникальное количество рук, но при этом их количество всегда обозначалось словом "два", то да - "два" означало бы своё для каждого человека.
Но тогда "два" перестало бы быть цифрой.

Вы опять намеренно или нет путаете Веру/Знание/Доверие - уже не говоря о том, что у всех этих слов есть и понятия с разным смыслом.

1

Сообщение от Элд Хасп Поэтому ВЕРИТЬ (в религиозном смысле) в Знание могут только те кто испытывает потребность в Вере, но теория о БОГе не отвечает потребностям человека.

Ничем не доказанное утверждение. Люди всегда испытывают потребность во что-то верить. И будет лучше, если будут верить в Бога.

При этом Вера (в человеческом смысле) в Достоверность тех или иных источников Знаний основывается на имеющихся у человека знаниях, его способности верифицировать их, проверять логические доводы и т.п.

Если есть достоверное Знание, которое можно верифицировать, то зачем тогда Вера? А если есть только предположение, которое ну никак не проверить, остается только верить, что так и есть. Тогда чем отличается от религиозной веры? Тем более, если для религиозной веры также применимы логические выводы и т.п.

Сообщение от Элд Хасп А если исходить из концепции божественного происхождения "добра и зла", то получается у каждого есть свой персональный бог у которого своё деление на "добро и зло".

Нет, не так. Каждый человек делает свой выбор. Это его личный выбор, а не "персонального бога". И за свой выбор каждый человек будет держать ответ перед Богом.

Сообщение от Элд Хасп Можно, конечно, предположить, что этот Бог относится к людям как к игрушкам

Бог донес всем людям, что есть добро, а что зло. Дальше выбор за людьми. Почему это Бог

Сообщение от Элд Хасп с человеческой этической точки зрения скорее всего "Злой"

? Человек сам захотел выбирать, что такое хорошо, и что такое плохо. Сам! Вот и пусть выбирает! Бог протянул руку помощи, дальше уже забота людей, взяться за руку или отторгнуть ее. Бог - справедливый, а не злой.

0

Сообщение от liv Бог протянул руку помощи

что или кто есть по вашему мнению бог?

0

Сообщение от DimaxDe что или кто есть по вашему мнению бог?

Духовная сущность, не имеющая ни начала, ни конца. Больше сказать нет возможности, т.к. Он открывается нам только по результатам своей деятельности. Ну, и, естественно, по той информации, которую Он донес нам в своем Слове.

0

Сообщение от liv которую Он донес нам в своем Слове.

он один такой?если да то почему у людей он всегда разный?о каком слове идёт речь?о библии?

0

Сообщение от liv Сообщение от Элд Хасп Поэтому ВЕРИТЬ (в религиозном смысле) в Знание могут только те кто испытывает потребность в Вере, но теория о БОГе не отвечает потребностям человека. Ничем не доказанное утверждение. Люди всегда испытывают потребность во что-то верить. И будет лучше, если будут верить в Бога.

Я может немного криво высказался.
В данной фразе я хотел сказать, что есть люди которым надо во что-то верить, но вера в БОГа не отвечает их личным представлениям и потребностям.
Среди таких людей часто появляется Вера в Знание, Науку.
Вера именно в религиозном смысле.
Они не разбираются в Достоверности Знаний, их верификации и воспринимают их только по внешнем "научным признакам".
У каждого они свои.

И такую Веру в Знания, я хотел отделить от веры в достоверность источников в Знания, когда человек понимает о чём и может хоть частично их верифицировать.
Ну, допустим, я верю, что большая часть материала в школьном учебники физики верна.
Верю не потому, что мне сказали это авторитеты (учителя, преподаватели), а потому, что значительную часть материала я могу проверить самостоятельно.

Добавлено через 11 минут

Сообщение от liv Если есть достоверное Знание, которое можно верифицировать, то зачем тогда Вера? А если есть только предположение, которое ну никак не проверить, остается только верить, что так и есть. Тогда чем отличается от религиозной веры? Тем более, если для религиозной веры также применимы логические выводы и т.п.

Зачем верить - спросите у тех кто верит.
Я думаю это потребность и нашей биологии - стадных инстинктов.

Есть ли предположения которые нельзя проверить?
Таких есть множество.
Но частью знания они становятся ни тогда когда их подтвердят, а когда они будут научно сформулированы.
В науке бывают ложные знания. Это же человеческая сфера деятельности.
А человек не Бог и ему свойственно ошибаться.
Но если научно сформированная теория будет опровергнута (окажется ложной), она тем не менее останется частью Знания.

Для религиозной веры применимы логические выводы в очень ограниченной области.
Любая религиозная логика будет опираться на недоказуемые и непроверяемые догматы: "Бог есть - потому, что он есть!".
В Знание же (Научном) догматов по определению не может быть.
Для каждого явления, закона, события сформулированы (как минимум): необходимые подтверждающие и достаточные опровергающие условия.

1

Сообщение от Элд Хасп Среди таких людей часто появляется Вера в Знание, Науку

Да, появляется. И не только в это. Верят политическим деятелям, шарлатанам, кому-угодно и чему угодно, даже в то, что деньги - спасут от всего. Тем самым удовлетворяя свою потребность веры во что-то или кому-то.

Сообщение от Элд Хасп веры в достоверность источников в Знания, когда человек понимает о чём и может хоть частично их верифицировать

Далеко не все, что говорится в школьном учебнике является абсолютной истиной, а только приближенным описанием в существующих условиях. Но при этом описывает действительность достаточно точно. Оказывается, веришь, что формула верна, а она может не работать в других условиях... Все, вера пошатнулась? К примеру законы макромира совершенно не работают в микромире... Да и, скажем, в гигамире тоже не работают...

0

Сообщение от liv Нет, не так. Каждый человек делает свой выбор. Это его личный выбор, а не "персонального бога". И за свой выбор каждый человек будет держать ответ перед Богом.

Что бы сделать выбор человек должен знать это Добро или Зло.
Если они имеют божественное происхождение, то они должны быть едины для всех.
И человек будет отвечать за то, что выбрал Зло.

Но как мы выяснили, нет единых критериев оценки.
И за что человек тогда будет отвечать, если он сделал Добро, а все остальные считают, что это Зло?
Ни за что и оценку этому даст только Бог!
Но если на всё равно до оценки людей и важна только оценка Бога о которой мы априори не можем знать, то какой смысл, вообще, в той или иной моральной этике?

Передавая исключительное право на оценку Добра/Зла Богу мы тем самым полностью отрицаем человеческую мораль.

Второй путь, мы признаём за какими-то людьми право говорить от имени Бога.
Но это тоже человеческая мораль, а не божественная.
И заложена она той же потребностью стадных инстинктов в вожаке, главе стада.
Ни чего божественного в этом нет.

Опять таки, я ни сколько не говорю, о том, что всем надо бросить религию, и рушить церкви.
Напротив, вера для большинства (почти всех) вера необходима.
И уничтожение церкви не приводит к уничтожению веры, просто начинают верить в другое - в Ленина, Гитлера, Сталина, Муссолини, Мао и т.п.

Поэтому я с вами согласен, И будет лучше, если будут верить в Бога - это лучше чем нынешняя вера в ВВП.
С другой стороны официальные государственные церкви почти всегда действуют согласованно с властями государства и направлены, в первую очередь, на смирение перед властью.
Поэтому я ЗА ВЕРУ для большинства людей, но против РПЦ, Муфтията и т.п.
Но это уже, наверное, за рамками этой темы.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от liv Далеко не все, что говорится в школьном учебнике является абсолютной истиной, а только приближенным описанием в существующих условиях.

Это понятно, мы же не о таких деталях.
Понятно, что Законы Ньютона - это частный случай СТО, а та частный случай - ОТО.
Суть в другом - эти все законы ПРОВЕРЯМЫ.
И именно по этому происходит развитие Науки - как результат получения новой информации и проверки имеющихся законов и теорий.

А "Теория о Боге" не имеет ни каких ПРОВЕРЯЕМЫХ условий, поэтому она и не имеет отношения к Знанию.

Добавлено через 5 минут
Ещё раз подчеркну.
Я не считаю правильным противопоставление Наука VS Религия.
Я только о том, что надо понимать границу между ними, области их применения.

Как нельзя с Наукой лезть в Религию.
Так нельзя и обратное.

Так же я против того, что Религией присваивается исключительное право на оценку морали, этики.
И что ВСЕ должны быть обязательно быть верующими.
БОЛЬШИНСТВО - ДА, но не все!

0