Верите ли Вы в Бога? (5)

	Комментарий модератора
	Продолжение темы Верите ли Вы в Бога (4)

0

Логика это следствие расчётов . Расчёты можно производить только на оборудовании . Точка .

Как отписаться от темы напомните пожалуйста ?

0

Wadim_Ymniy, Профиль - в левой колонке Темы с подпиской - Список подписок, в правой колонке отмечаешь темы от которых хочешь отписаться и внизу Удалить подписки - Вперед.
И если получаешь уведомления по мылу, то в конце письма отписаться от уведомлений по этой теме.

1

Сообщение от Wadim_Ymniy Как отписаться от темы напомните пожалуйста ?

Я не в курсе, не интересовался этим. Гляньте в правилах, может там есть.

Сообщение от Wadim_Ymniy Логика это следствие расчётов .

Нет.
Логика – свод правил мышления, коим предшествовали наблюдения поҡолений мыслителей и исследователей, за причинно-следственными связями в Природе, не только.

0

Сообщение от 7alek7 Логика – свод правил мышления, коим предшествовали наблюдения поҡолений мыслителей и исследователей, за причинно-следственными связями в Природе, не только.

Сообщение от 7alek7 Потому и тезис о некоей "начальности и первичности" материи – ненаучен в принципе, ибо логика не разрешает такое 'начало', даже если это идея о БВ))

Т.е. когда то, очень давно, когда не было никаких наблюдателей и мыслителей не было и логики. И ничто не мешало произойти БВ.

0

Сообщение от 7alek7 Чья идея? У какого носителя сознания вызрела, сколько их было, где они обретались, какие были бесконечные возможности и ресурсы для осуществления сбычи мечт?..

Некий абстрактный план, когда ещё не было материи и законов физики.
И почему так, а не иначе.

0

Сообщение от voraa Т.е. когда то, очень давно, когда не было никаких наблюдателей и мыслителей не было и логики.

Разумеется. Если не было наблюдателей.
Но мир вечен, и такие были всегда, ну и наблюдали..

Сообщение от voraa И ничто не мешало произойти БВ.

Как вы связали предположительное отсутствие в прошлом правил мышления, <<'выросших' большей частью из выявленных закономерностей объективных причинно-следственных связей в Природе>>, кое отсутствие правил*, якобы не помешало случиться БВ?

Ведь логика (виртуальные правила виртүального свойства <мышления>), были ли они, есть они ноне, или где-то нет их – вообще никак не влияют и не влияли на окружающий мир. Потому что не могут))

Но поскольку объективные заҡономерности п-с связей есть, то исходя из них (и пользуясь при анализе ретроспекции логикой) – мир вечен и бесконечен.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Ludwig Valentin Некий абстрактный план, когда ещё не было материи и законов физики.

Так и чей же этот некий абстрактный план?..
У какого носителя сознания вызрел, сколько их было, где они обретались, какие были бесконечные возможности и ресурсы для осуществления сбычи мечт?..

0

Сообщение от 7alek7 Как вы связали отсутствие в прошлом правил мышления, <<'выросших' большей частью из выявленных закономерностей объективных причинно-следственных связей в Природе>>, кое отсутствие правил*, якобы не помешало случиться БВ?

Так это же вы пишите

Сообщение от 7alek7 ибо логика не разрешает такое 'начало', даже если это идея о БВ))

Не какие то природные, материальные, наблюдаемые, экспериментально подтвержденные факты говорят, о том, что БВ не было и быть не могло, не разрешают его, а именно логика.
Привели бы эти факты (факты, а не рассуждения) ну другой разговор получился бы.

Добавлено через 7 минут

Сообщение от 7alek7 Но мир вечен, и такие были всегда, ну и наблюдали..

Против этого говорит тот факт, что не наблюдается никаких материальных объектов старших, чем время от предполагаемого БВ. И расположенных дальше, чем успел бы дойти до нас за это время свет.
С другой стороны, что понимать под словом "Мир"
Если считать, что до БВ тоже было что то, то словоблудием можно занимать до бесконечности, строя одну теорию прикольнее другой. Материально и экспериментально подтвердить или опровергнуть их все равно не получится.

0

Сообщение от voraa Против этого говорит тот факт, что не наблюдается никаких материальных объектов старших, чем время от предполагаемого БВ.

Если даже не брать под сомнение что «не наблюдается», то это явно вопрос охвата наблюдениями бесконечной Вселенной, методов и приборов. Так что, очень слабый аргумент))

А если добавить научную парадигму, ҡоя и в астрономии и в астрофизике – постоянного процесса рождения и умирания звёзд, галактик и проч., то «не наблюдается» – вообще не аргумент))

Сообщение от voraa Так это же вы пишите Сообщение от 7alek7 ибо логика не разрешает такое 'начало', даже если это идея о БВ))

А, формализм, понимаю. Я и сам такой))

Ну, тогда корректируем:

-- объективные причнно-следственные связи наблюдаемой Природе, а так же правила мышления (логика ©), являющиеся квинтессенцией таких наблюдений, позлчют сделать вывод невозможности некоего «Начала Всего» мира, Вселенңой, космоса, сущего, и т.п.>
-- То есть, позволяют сделать выод о вечности мира.

Сообщение от voraa Не какие то природные, материальные, наблюдаемые, экспериментально подтвержденные факты говорят, о том, что БВ не было и быть не могло, не разрешают его, а именно логика. Привели бы эти факты (факты, а не рассуждения) ну другой разговор получился бы.

Факт 1:

Если принять что БВ в неҡоем "Ничто" был, что там была точка-сингулярность, из которой появилось пространство и материя, то сразу образуется вопрос – что, когда, и главное – где, было до сингуляпности и БВ из неё.

Если что-то придумается, то его надо будет опять – или признать вечным, или снова гадать – что было до, которое было до.
И так до бесҡонечности.

При этом, никакого пресловутого «Начала Всего», до коего якобы "Ничего Не Было" – логически измыслить невозможно.

Опровергайте факт.

0

Сообщение от 7alek7 Если даже не брать под сомнение что «не наблюдается»,

Обоснуйте сомнения. Есть наблюдения?

Сообщение от 7alek7 Так что, очень слабый аргумент))

Сильным аргументом за вечность и бесконечность было бы наблюдение таких объектов. А так ни сильных ни слабых аргументов. Никаких.

Сообщение от 7alek7 постоянного процесса рождения и умирания звёзд, галактик и проч.,

Ну нужно построить теорию рождения и смерти галактик, показывающую, что все галактики старше чем (скока там от взрыва) должны были умереть. Правда свет от очень дальних не умер бы.

Сообщение от 7alek7 а так же правила мышления (логика ©), являющиеся квинтессенцией таких наблюдений, позлчют сделать вывод невозможности некоего «Начала Всего» мира, Вселенңой, космоса, сущего, и т.п.>

Т.е опять некоторые правила мышления (словоблудие), а не факты.

Сообщение от 7alek7 Если принять что БВ в неҡоем "Ничто" был, что там была точка-сингулярность, из которой появилось пространство и материя, то сразу образуется вопрос – что, когда, и главное – где, было до сингуляпности и БВ из неё.

Согласен. У нас нет (и возможно не будет) фактов, показывающих что было в момент 0 (и тем более до него). Есть факты, показывающие, что было, начиная, скажем, с 10^-20. Есть физико-математическая теория этого. Есть экспериментальные данные, говорящие, что такое вполне могло быть.
Но, как говорится, 100 фактов, подтверждающих теорию, не делает ее верной. И достаточно одного факта, что бы ее опровергнуть.
Но нет таких фактов, 100% опровергающих ТБВ.
И нет никаких фактов, подтверждающих вечность и бесконечность.

Сообщение от 7alek7 логически измыслить невозможно.

Не надо логически измысливать (словоблудить). Надо искать материальное, экспериментальное подтверждение или опровержение.

0

Сообщение от 7alek7 Идеи, без её придумашего – не возниҡнут.

то есть теоремы Пифагора не существует, пока её не придумали?

0

Сообщение от XLAT то есть теоремы Пифагора не существует, пока её не придумали?

Конечно.
Теорема это набор неких правил, выводов, которые сформулированы словами. Пока не сформулировали, нет никакой теоремы Пифагора.
Но факты, которые она описывает имели место быть.
И теоремы не придумывают.

0

Сообщение от voraa Сообщение от 7alek7 Если даже не брать под сомнение что «не наблюдается», Обоснуйте сомнения. Есть наблюдения? Сильным аргументом за вечность и бесконечность было бы наблюдение таких объектов.

-- шаровое скопление в созвездии Геркулеса. Возраст – 20 миллиардов лет.
Возраст Вселенной – 13,6 миллиарда лет.

Первоначальная оценка в 16 миллиардов лет (при установленном возрасте Вселенной не более 13,8 миллиардов лет) позже была скорректирована в меньшую сторону — до 13,3 миллиардов.

-- скандал вокруг звезды HD 140283. aka "Мафусаил" Возраст 14,5 миллиарда лет.

Проблему Мафусаила пытались решить классическим путем – манипуляциями с цифрами.
С огромным трудом сделали так, что это звезда вроде как моложе Вселенной. Но всего на 150 миллионов лет.
И это ничего не дало. Вселенная, которой лишь 150 миллионов лет, не могла породить такую звезду.

-- Это можно бы было списать на ошибку, но недавно, Джеймс Уэбб обнаружил еще пару шаровых скоплений, которым, по предварительным оценкам, никак не может быть меньше 20 миллиардов лет.
Что с ними делать, ученые пока не знают.

Сообщение от voraa Не надо логически измысливать (словоблудить).

Согласен, не надо. См. реплики и комменты выше.

Ещё раз:

Опровергайте логичесҡие аргументы против БВ, поскольку логически –до абсолютно любого события – всегда были события "до", а до них – ещё ещё события «до», и так до бесконечности))

Приведите этому корректные ҡонтраргументы если они у вас есть, а не голословные обинения оппонента в словоблудии из-за того, что вам не угодила чем-то логика и здравый смысл))

0

Сообщение от voraa Конечно.

то есть вы утверждаете, что сумма углов треугольника не была равна 180 градусов, пока не родился Пифагор?

Сообщение от voraa Но факты, которые она описывает имели место быть. И теоремы не придумывают.

как вы желаете называть эти факты до рождения Пифагора?

я не буквоед - мне пофик, как вы их там у себя будете называть.

можете эти факты называть теоремой Кслата - вас устроит такое название тех фактов?

для справки: Кслат это мой дальний родственник, существовавший до БВ.

0

Сообщение от 7alek7 Проблему Мафусаила пытались решить классическим путем – манипуляциями с цифрами.

Вот это надо доказать.
И не стоит верить всему научпопу.
Про комету 3i/atlas тоже написано очень много. А научпоп часто противоречит сам себе

А в Мафусаиле уже и металлы, и тяжелые ядра. Откуда они взялись?

Звезда является чрезвычайно металлодефицитной (то есть содержит очень мало элементов тяжелее водорода и гелия), что связано с её рождением в те ранние времена, когда межзвёздная среда ещё не была обогащена тяжёлыми элементами, нарабатываемыми в звёздах. Так, содержание железа и кислорода в её фотосфере соответственно в 250 и 50 раз меньше солнечного[5].

Получить доступ к действительно научным статьям и препринтам не так то и просто. Везде требуется подписка (а то и деньги)...

Сообщение от 7alek7 Опровергайте логичесҡие аргументы

Опровергать можно фактические, экспериментальные аргументы. Ибо логически уже было "доказано", что Ахилес никогда не догонит черепаху.

Сообщение от 7alek7 логически –до абсолютно любого события – всегда были события "до",

Это утверждение также нуждается в доказательстве. Доказать надо, что для любого и что всегда
И не словоблудием доказать, а фактами.

Добавлено через 10 минут

Сообщение от XLAT то есть вы утверждаете, что сумма углов треугольника не была равна 180 градусов,

А это теорема Пифагора?
Но сумма углов треугольника действительно всегда была равна развернутому углу и до Пифагора тоже. Про 180 градусов, даже Пифагор наверно не знал.

Сообщение от XLAT как вы желаете называть эти факты до рождения Пифагора?

Фактами и буду называть.
Пифагор их только обобщил и сформулировал и доказал то, что мы называем теоремой

Надо исходить из определения

Теоре́ма (др.-греч. θεώρημᾰ, от др.-греч. θεωρέω — рассуждаю[2]) — математическое утверждение, истинность которого устанавливается путём доказательства.

Утверждение не может существовать до того, как его сформулировали. Теорема (как утверждение) не может существовать до того, как ее доказали

Так же и с законами Ньютона. Тела как двигались до Ньютона, так двигаются и сейчас. Но Ньютон именно сформулировал обнаруженные им закономерности движения.

0

Сообщение от voraa Фактами и буду называть.

был ли этот факт установлен экспериментально или как то иначе, если иначе, то как?

0

Сообщение от XLAT был ли этот факт установлен экспериментально

Наверно был. Я не жил в те времена, поэтому не знаю.
Вообще, я фактом называю экспериментально подтвержденное утверждение. Если не подтверждено, то может быть что угодно. И истинное утверждение, которое позже может быть подтверждено, и ложное, которое не соответствует реальности.
(Это я про сумму углов).
Но частные случаи фактов, которые обобщил Пифагор в своей теореме (О сумме квадратов катетов) были известны и использовались задолго до Пифагора
https://ru.wikipedia.org/wiki/... 0%B8%D0%BA
Пифагор просто сделал обобщение и доказал справедливость утверждения для любого прямоугольного треугольника.
Теоремой называется доказанное утверждение, а не то, что фактически у любого треугольника сумма квадратов катетов равно квадрату гипотенузы.

0

Сообщение от voraa Наверно был. Я не жил в те времена, поэтому не знаю.

то есть доказательство Пифагора утеряно и теперь мы верим ему наслово что ли?

если вам не нравятся такие вопросы, то пишите по существу,
а не изложениями сопливой софистики.

0

Сообщение от voraa Сообщение от 7alek7 Проблему Мафусаила пытались решить классическим путем – манипуляциями с цифрами. Вот это надо доказать.

Это не моя задача, и не ваша, поскольку данные официальные)) Ищите результаты телескопа Д Уэбба, и аналитику к нему))
И опровергайте личными наблюдениями неба, и личным анализом. Есть у вас телескоп получше Уэбба?))

Сообщение от voraa Сообщение от 7alek7 Опровергайте логичесҡие аргументы Опровергать можно фактические

Да, это так.
Именно: опровергайте факт того, что –>>

Сообщение от 7alek7 до абсолютно любого события – всегда были события "до", а до них – ещё ещё события «до», и так до бесконечности)) Приведите этому корректные ҡонтраргументы если они у вас есть, а не голословные обинения оппонента в словоблудии из-за того, что вам не угодила чем-то логика и здравый смысл))

Сообщение от voraa Сообщение от 7alek7 логически –до абсолютно любого события – всегда были события "до", Это утверждение также нуждается в доказательстве.

Нуждается в докзательстве непреложный и безапелляционный факт причинно-следственных связей?
Изволите шутить))

Т.е. вы лично – ни сном, ни духом – знать не знаете, и ведать не ведаете – что у любого процесса, действия (события) – всегда есть предшествющая причина – процесс, действие, событие ))

Ну что же, в таком случае, вот эта* ваша странная неосведомлённость, коей ранее у вас в упор не наблюдалось, вместе с ещё более странным и внезапным игнорированием логики, мне развеять теперь нечем))

0

Сообщение от 7alek7 опровергайте факт того, что –>>

Нет. Сначала приведите фактические доказательства этому утверждению.

0

Сообщение от voraa Сначала приведите фактические доказательства этому утверждению.

у вас есть фактическое доказательство теоремы Пифагора?

0