немного подробнее

почитал ваши статейки понял что ител как тянула деньги так и тянет их с покупателей
Хорошо что я никому не посоветовал собрать на нем комп.

а если не видно разницы зачем платить больше?!

У интеля хотя бы чуть лучше получилось следующее поколение относительно своего предыдущего, чем у амд
Добавлено через 38 секунд
если разгон не учитывать

В играх 600мег дадут больше.

Кроме того, каждый из вычислительных модулей располагает блоком вычислений с плавающей точкой (FPU), который также подвергся значительным доработкам. Так к стандартным SIMD-расширениям добавились наборы SSE4.1 и SSE4.2, а также специфические инструкции XOP, AES и AVX, которые позволяют значительно повысить быстродействие при условии их поддержки со стороны программного обеспечения. Интересно выглядит возможность выполнения 256-битных инструкций AVX, для этого задействуются ресурсы сразу двух блоков, каждый из которых способен обрабатывать 128-битные команды FMAC. При этом блок FPU способен выполнять две коротких инструкции AVX одновременно.
Как видно, микроархитектура Bulldozer имеет весьма продвинутые возможности вычисления, особенно в сравнении с процессорами AMD предыдущих поколений. Однако за такое технологическое преимущество приходится платить необходимостью тщательной оптимизации программного кода. В противном случае, особенно в старых приложениях, уровень быстродействия может быть далеким от ожидаемого.

Как видно из краткого описания дизайна ядра, микроархитектура Bulldozer, несмотря на все свои новшества, не лишена некоторых недостатков. Все-таки на каждый вычислительный модуль приходится только один предсказатель ветвлений, блок выборки инструкций и один декодер инструкций, который, к слову, способен обрабатывать не более четырех инструкций за такт. Посмотрим, как поведет себя AMD FX в реальных приложениях, но интуиция подсказывает, что в приложениях, активно использующих FPU, но не имеющих программной оптимизации для новых наборов SIMD-инструкций, новейшие процессоры будут демонстрировать уровень производительности, характерный для четырехъядерных моделей.

И все было бы очень хорошо, если бы не было так грустно. А дело в том, что планировщик процессов операционных систем Windows пока недостаточно оптимизирован для процессоров AMD FX. Существует вероятность того, что два потока одного приложения будут выполняться на целочисленных вычислительных блоках разных модулей, что не позволит процессору перейти в режим Max Turbo и потребует повторной загрузки данных и инструкций в кэш-память. В идеальном случае планировщик операционной системы должен учитывать архитектурные особенности Bulldozer, в этом случае комбинация использования Turbo Core и Max Turbo должны дать максимальный положительный эффект.

Уже сейчас известно, что планировщик заданий будущей Microsoft Windows 8 будет оптимизирован для работы на процессорах Bulldozer. А что касается дня сегодняшнего, возможно, будет выпущено обновление для нынешних операционных систем, или же программисты AMD наконец-то разработают «чудо-драйвер»…

В целом, по результатам тестирования сложно однозначно оценить производительность процессора AMD FX 8120. Можно с уверенностью сказать лишь о том, что быстродействие вполне соответствует рекомендованной цене, но от восьмиядерного процессора мы, априори, ждали гораздо большего. Возможно, дело в недостаточной оптимизации PCMark 07 для выполнения на многоядерных процессорах, или же входящие в пакет тестовые приложения не имеют достаточной оптимизации для архитектуры Bulldozer, чего и следовало ожидать.



Выводы

К сожалению, выводы по сегодняшнему обзору явно будут не в пользу Bulldozer. Несмотря на множество инноваций, оригинальных инженерных решений и прогрессивную микроархитектуру, на практике FX 8120 оказался вовсе не так хорош, как на слайдах презентаций AMD. Конечно, определенную лепту негативных впечатлений сыграла невозможность полноценной проверки FX 8120 в режиме разгона. Ничего не поделаешь, процессор вышел из строя, а возможности его заменить у нас не было. Конкуренции с Intel Core i5-2500K не вышло, флагман AMD предыдущего поколения — шестиядерный Phenom II X6 1100T оказался быстрее почти во всех задачах. Более того, в некоторых тестах конкуренцию FX 8120 составлял четырехъядерный Phenom II X4. Иными словами, процессоры Bulldozer оказались не очень-то и восьмиядерными, каким представляет нам AMD… Конечно, производительности достаточно для выполнения большинства пользовательских задач, но настоящего прорыва не вышло.

Несмотря на поддержку процессорами AMD FX новых наборов инструкций, таких как SSE4.2, AVX и XOP, текущие версии программного обеспечения не способны задействовать преимущества микроархитектуры Bulldozer в полной мере. Кроме того, неоптимальная работа планировщика задач современных операционных систем также приводит к некоторому снижению быстродействия. Иными словами, на данный момент покупка процессора AMD FX 8120 не слишком оправдана. Особенно это касается владельцев систем на базе Core i5/Core i7, а также обладателей высокочастотных Phennom II X6, для которых замена на восьмиядерный Bulldozer выглядит не очень хорошей затеей. Остается лишь уповать на новые, более быстрые ревизии чипов и расторопность программистов, которые в будущем оптимизируют свое ПО для работы на процессорах AMD FX.

в новых играх я думаю он себя еще покажет

Однако, у AMD перспектива есть. Есть что допиливать напильником.

А у Intel'a - нет. Выход Ivy это доказал

AMD FX-8150 | Прирост минимальный, но надежда остаётся

Часто мы получаем оборудование от производителей, но как вы знаете, это не влияет на наше мнение о продукции, оказавшейся у нас в лаборатории.

В данном случае, мы предпочли провести свой собственный набор тестов, вместо того, чтобы воспользоваться образцами программ, которые AMD специально подобрала в качестве примеров влияния диспетчеризации Microsoft. Например, старые игры, работающие на низком разрешении, вряд ли заслуживают внимания (их можно расценивать как синтетические тесты). Именно поэтому мы потратили несколько дней тестируя оборудования так, как мы использовали бы его в реальной жизни. И, в конце концов, мы не увидели практически никого улучшения от изменений, сделанных компанией Microsoft и некоторыми партнерами материнских плат AMD.

С другой стороны, результаты нашего небольшого исследования говорят о том, что у фанатов AMD нет причин переходить на сторону Intel. Наибольший отрыв в производительности Intel показала на таком маленьком разрешении, которое ни один энтузиаст использовать не будет. Если бы мы больше обращали внимание на энергопотребление, как некоторые европейские коллеги, у нас бы появился повод ориентировать вас в сторону процессоров Sandy Bridge. Однако, исходя из нашего опыта можно сказать, что энтузиасты обращают гораздо меньше внимания на потребление энергии, нежели на общую производительность и потенциал для разгона.

У AMD есть несколько преимуществ, например, материнские платы на базе 990FX, у которых почти в два раза больше линий PCIe, чем у плат на чипсете Z68 по схожей цене. Если вы приверженец Intel, то для такого количество линий PCIe вам потребуется LGA 2011, а здесь уже всплывают совсем другие суммы (дорогие материнские платы и процессоры по цене около $1000).

Но стоит вспомнить, что целью данного обзора, было выявить улучшения в самой последней архитектуре AMD после нескольких патчей для Windows 7 и обновлений прошивки. К сожалению, наш тестовый набор, который, по большому счету, состоит из популярных приложений, не выявил заметного улучшения производительности. Только одна программа извлекла заметную пользу из режима HPC, предотвращающего падение частоты при высокой нагрузке. Таким образом, большая часть разговоров, ходивших вокруг оптимизации диспетчеризации, так и осталась в теории.

Лучом надежды, остаётся заявление Microsoft, что даже пропатченный Windows 7 не отражает будущее поведение операционной системы Windows 8. На самом деле, в нашем исследовании производительности, FX показал лучшие результаты.

Интел дерьмо

это все понятно, это так для затравки Мне моего 6 ядерника хватит на ближайший год

Тесты ищите или владельцев ноутбуков.

Тесты ищите или владельцев ноутбуков.