вы про это
Hyper-threading, нюансы что это и с чем его "едят"...

да, но я про то что у амд такого нет

Считаем ядра: восемь или четыре?

Работая над новым дизайном для производительных процессоров, AMD решила поставить во главу угла количество вычислительных ядер. Это вполне логичный выбор, основанный на том, что с годами многопоточного программного обеспечения становится всё больше и больше и разработка микроархитектуры, рассчитанной на многолетнее развитие, должна учитывать в первую очередь не текущее состояние рынка, а наблюдаемые тенденции. Восемь ядер, предусмотренных в базовом варианте нового процессора, — это то, чем AMD и собиралась покорить рынок, на котором пока что были представлены только чипы, максимальное количество ядер в которых ограничивалось шестью. (Здесь мы говорим только о настольных компьютерах. — прим. ред.)

При этом брать ядра старой микроархитектуры K10 разработчики не захотели. Они не только имеют слишком большой физический размер, но и, как можно судить по Llano, не склонны к функционированию на высоких тактовых частотах даже после перевода на современную 32-нм технологию. К тому же они не поддерживают многих современных возможностей, таких как, например, AVX-инструкции. Поэтому, для сборки восьмиядерников AMD сделала новую микроархитектуру — Bulldozer. Представители компании предпочитают говорить, что её разработка велась с чистого листа, но на самом же деле в ядрах Bulldozer можно найти немало отсылок к другой представленной в этом году микроархитектуре — Bobcat, ориентированной на применение в компактных и энергоэффективных устройствах. Впрочем, родство между Bulldozer и Bobcat — достаточно отдалённое, и упоминаем мы о нем лишь для того, чтобы стала понятна общая идея — в Bulldozer объединено много сравнительно несложных ядер.

При этом речь идёт совсем не о примитивном совмещении на одном полупроводниковом кристалле восьми простых ядер. При таком раскладе получившийся процессор обладал бы совсем невысокой однопоточной производительностью, и это стало бы достаточно серьёзной проблемой, так как программ, не дробящих нагрузку на несколько вычислительных потоков, не так уж и мало. Поэтому, во-первых, ядра были оптимизированы под работу на высоких тактовых частотах. А во-вторых, они были спарены в двухъядерные модули, способные совместно использовать свои ресурсы во благо обслуживания одного потока. В итоге получилась достаточно любопытная конструкция: входная часть исполнительного конвейера у такого двухъядерного модуля — общая, а в дальнейшем обработка инструкций делится между двумя наборами исполнительных устройств.

Модули Bulldozer рассчитаны на обработку четырёх инструкций за такт, причём, благодаря технологии макрослияния, некоторые пары x86-инструкций могут рассматриваться процессором как одна операция. Это значит, что в целом двухъядерный модуль Bulldozer по своей мощности подобен одному ядру современных интеловских процессоров, которые также могут обрабатывать по четыре инструкции за такт и при этом тоже поддерживают макрослияния.

Однако между модулем Bulldozer и ядром Sandy Bridge есть существенные различия, способные поставить их примерно одинаковую теоретическую скорость под сомнение. Ввиду того, что модуль новых процессоров AMD содержит остатки двух равноправных ядер, максимальную производительность он может продемонстрировать только при обработке пары потоков. Если же на него ложится однопоточная нагрузка, то скорость её обслуживания будет ограничиваться числом исполнительных устройств внутри одного такого кластера. А их там, учитывая желание AMD упростить отдельные ядра, не так уж и много — в полтора раза меньше, чем в процессорах с микроархитектурой Sandy Bridge или K10. То есть по два арифметических ALU и по два адресных AGU.

Однако свои самые сильные стороны модуль Bulldozer должен проявлять при двухпоточной нагрузке. Одно ядро Sandy Bridge тоже способно обрабатывать два вычислительных потока, для этого в нём имеется технология Hyper-Threading. Однако все инструкции при этом направляются на один набор исполнительных устройств, что на практике вызывает многочисленные коллизии. В модуле Bulldozer же сохранено два независимых целочисленных кластера, которые могут исполнять потоки параллельно, а суммарное количество исполнительных устройств в них превышает число таких устройств в ядре Sandy Bridge в полтора раза.

В результате модуль Bulldozer обладает более высокой пиковой производительностью, нежели ядро Sandy Bridge, но раскрыть эту производительность несколько сложнее. Ядро Sandy Bridge интеллектуально загружает собственные ресурсы благодаря продвинутой внутрипроцессорной логике, самостоятельно разбирающей однопоточный код и исполняющей его параллельно на полном наборе своих исполнительных устройств. В Bulldozer же задача эффективного использования исполнительных устройств частично перекладывается на программиста, который должен разбить свой код на два потока — полноценная загрузка всех мощностей модуля станет возможной лишь тогда.

Даже с базовыми частотами GPU A10 и A8 просто закатывают графику Core i3 в асфальт.

вот вам синеглазые

Одно ядро Sandy Bridge тоже способно обрабатывать два вычислительных потока, для этого в нём имеется технология Hyper-Threading. Однако все инструкции при этом направляются на один набор исполнительных устройств, что на практике вызывает многочисленные коллизии. В модуле Bulldozer же сохранено два независимых целочисленных кластера, которые могут исполнять потоки параллельно

если програма работает в 2 потока кто ей мешает работать в 4 и более

здравый смысл и особенности алгоритмической реализации. Не любой алгоритм, который можно распараллелить на два потока, можно параллелить на 3 и более

Не любой алгоритм, который можно распараллелить на два потока, можно параллелить на 3 и более

Странно, я ещё не встречал таких алгоритмов(видимо опыта маловато у меня). Обычно, либо паралеллится либо нет. А так...
M128K145, можно пример?

банальный ввод-вывод. Один поток обрабатывает ввод и производит некоторые действия, а второй выполняет вывод и некоторые другие действия. Вы можете это реализовать в одном потоке, можете в двух, но в трех - вряд ли. К тому же я не зря писал про здравый смысл, почитайте про закон Амдала

банальный ввод-вывод.

банальный ввод-вывод. Один поток обрабатывает ввод и производит некоторые действия, а второй выполняет вывод и некоторые другие действия. Вы можете это реализовать в одном потоке, можете в двух, но в трех - вряд ли. К тому же я не зря писал про здравый смысл, почитайте про закон Амдала

Элементарно параллелится на все 4.

В таких ситуациях можно паралеллить 'производит некоторые действия' и 'производит другие действия' eсли они параллелятся вообще...

Точнее, и коза на баяне может играть, но в чем смысл?