Стоит ли использовать ООП?

Здравствуйте.
Возник такой вопрос: стоит ли использовать ооп. Даже не так, когда использовать ооп?
Иногда (даже чаще всего) легче написать простые функции, а не мутить с классами обектами и методами.
Раздражает инкапсуляция - какой вообще ее смысл? Чтобы получить переменную класса по правилам ооп нужно создавать метод для ее чтения? когда такой подход оправдан - ведь затрачивается куча лишнего времени.

5

Сообщение от strategyquest Автомат -- это понятие из математики

Математика без прикладной ее части это релятивисткий конь в сферическом ваккууме.

Сообщение от strategyquest Возможно Вы путаете с автоматом выдачи газировки, если что -- я не про него

А вот автомат по выдаче газировки это и есть приложение которое дает этой абстракции смысл.

Сообщение от strategyquest Это Вы уже про какую то изобретенную лично Вами систему автоматов, мне тут нечего возразить

Классическая теория рассматривает только принципы простейших автоматов, но абсолютно никак не рассматривает взаимодействие различных автоматов между собой. Ну тут нет ничего удивительного. Теория ориентирована на железячную реализацию автоматов и появилась до появления вычислительных средств , которые во всю пользуют виртуальные автоматы.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от CoderHuligan Я просто осуществил бы головной автомат, который будет реализовывать логику выбора между алфавитами, обработка которых была бы реализована путём соответствующих автоматов.

Это во первых тормознутый во вторых сложный способ который при добавлении еще одного алфавита требует изменения автомата A и увеличения количества его состояний. т.е. у вас в резульате получится A*B*C*D*E.... состояний. В ООП подходе будет A+B+C+D+E... состояний. причем добавление очередного алфавита абсолютно не затронет остальные.

0

Сообщение от Fulcrum_013 но абсолютно никак не рассматривает взаимодействие различных автоматов между собой

вот именно. А Вы переизобретаете ООП и Модель Акторов, к автоматам ваша модель никакого отношения не имеет

0

Сообщение от Fulcrum_013 Классическая теория рассматривает только принципы простейших автоматов, но абсолютно никак не рассматривает взаимодействие различных автоматов между собой. Ну тут нет ничего удивительного. Теория ориентирована на железячную реализацию автоматов и появилась до появления вычислительных средств , которые во всю пользуют виртуальные автоматы.

Вы ошибаетесь.
Ю.Г. Карпов Теория автоматов. Брауэр В. Введение в теорию конечных автоматов. Поликарпова Н.Н. Шалыто А.А. Автоматное программирование.
Хочу обратить внимание на библиографию в конце книг. Тут вам и взаимодействия автоматов и...(перечислять долго).
Как видим, под автоматы подведена строгая математическая база.
Вопрос: где математическая база подведённая под ООП? Вот он - сферрический конь в вакууме..
«В каждой естественной науке заключено столько истины, сколько в ней математики» И. Кант.

0

Сообщение от CoderHuligan где математическая база подведённая под ООП? Вот он - сферрический конь в вакууме.

Там же где и математическая база подведенная под ФП и процедурное программирование. ООП это методология проектирования а не какой то отдельный способ вычислений.

0

Сообщение от CoderHuligan Вопрос: где математическая база подведённая под ООП?

см Модель Акторов и CSP

Добавлено через 36 секунд

Сообщение от Fulcrum_013 Там же где и математическая база подведенная под ФП

лямбда-исчисление

0

Сообщение от CoderHuligan Вы ошибаетесь.

Во во. Именно в первейших же диаграммах этих книг четко просматривается что "такт" - т.е. переход из одного состояния в другое будет занимать разное время для разных пар состояний исходного и конечного как реальное так и в тактах вычислительного устройства. Но почему то никто на это никакого внимания не обращает.

Сообщение от CoderHuligan «В каждой естественной науке заключено столько истины, сколько в ней математики» И. Кант.

При этом эти истины истинны только в рамках этой математической системе.
Исходя из этих слов философа Канта философия всегда была лженаукой.

"В любой замкнутой системе справедливо бесконечное количество теорем которые невозможно ни доказать ни опровергнуть" Б.Неш

0

Сообщение от Fulcrum_013 Исходя из этих слов философа Канта философия всегда была лженаукой.

Скорей всего, слова Канта были поняты или переведены превратно. Он как раз широко известен своей критикой чистого разума, к которому, как известно, математика тяготеет. Он был классиком немецкого идеализма

0

Сообщение от strategyquest лямбда-исчисление

Сообщение от strategyquest см Модель Акторов и CSP

что там что там достаточно полноты по Тюрингу.

0

Сообщение от Fulcrum_013 что там что там достаточно полноты по Тюрингу.

Модель Акторов и CSP превосходят модель Тьюринга(Поста)
LC -- эквивалентно(отсюда тезис Черча-Тьюринга)

0

Сообщение от strategyquest Модель Акторов и CSP превосходят модель Тьюринга(Поста) LC -- эквивалентно(отсюда тезис Черча-Тьюринга)

Имеется в виду доказательство вычислимости.

0

Сообщение от Fulcrum_013 Имеется в виду доказательство вычислимости.

обычно под тьюринг-полнотой подразумевается вычислительная мощность. Под этим понимается то, что любая ф-ция, вычислимая на одной машине, должна быть вычислима и на другой

0

Сообщение от strategyquest обычно под тьюринг-полнотой подразумевается вычислительная мощность. Под этим понимается то, что любая ф-ция, вычислимая на одной машине, должна быть вычислима и на другой

насколько помню под полнотой по Тюрингу подразумевается именно возможность производить любые вычисления. Исходя из того что вычислимой будет любая комбинация вычислимых функций, то для полноты по Тюрингу достаточно иметь вычитание(оно же сравнение и при некотором финте ушами сложение) и условный переход. Т.е. фактически доказательство вычислимости требуется для вычислительного устройства а не для какой либо парадигмы.

0

Сообщение от Fulcrum_013 возможность производить любые вычисления.

Не любые, а вычислимые на машине тьюринга(Поста)

Сообщение от Fulcrum_013 Т.е. фактически доказательство вычислимости требуется для вычислительного устройства а не для какой либо парадигмы.

Для математической модели

0

Сообщение от strategyquest Для математической модели

любая мат.модель требует 4 арифметических операции сравнение и условный переход. Из этих 4 операций 2 разлаживаются на последовательные сложения и вычитание. сравнение и сложение тоже реализуемо через вычитание.
Тут стоит обратить внимание на то, что ни Тюринг ни Черч не занимались созданием универсального вычислителя. Они создавали специализированные вычислители для определенных мат моделей. Поэтому и требовалось доказательство вычислимости каждого из вычислителей спроектированного под каждую мат модель.

Сообщение от strategyquest Не любые, а вычислимые на машине тьюринга(Поста)

SQL запросы к примеру тоже на машине Тюринга вычислимы. Но полнотой по Тюрингу не обладают. То же к примеру касается препроцессора С.

0

Сообщение от Fulcrum_013 ООП это методология проектирования а не какой то отдельный способ вычислений.

Любая методология должна основываться на математическом анализе. Автоматы не " какой то отдельный способ вычислений", а именно метод решения поставленной задачи, который можно масштабировать применительно к любой её размерности.

0

Fulcrum_013, вы меня не поняли. В общем, я все по теме сказал, за подробностями Вы можете обратится к соответствующей литературе

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Fulcrum_013 что ни Тюринг ни Черч не занимались созданием универсального вычислителя.

Именно этим они и занимались, только не вычислителя, а его модели. Это нужно было для уточнения понятия вычислимости

PS тут еще стоит уточнить, что Тьюринг не создал эту модель, а заимствовал у Эмиля Поста

0

Сообщение от strategyquest Именно этим они и занимались, только не вычислителя, а его модели.

Они занимались созданием дешифровальных аппаратов для шифровок зашифрованных определенными электромеханическими шифровальными машин, но никак не созданием универсального вычислителя. То что потом эти наработки частично пригодились для универсального вычислителя это абсолютно естественно. С одной стороны. С другой не стоит тянуть весь бред из тупиковой ветви специализированных вычислений в универсальные вычисления. Их вычислители не были полными по Тюрингу, а соответственно требовали доказательства что мат.модель не имеет циклов с количеством итераций большим чем реально развернуть в доступной им технологии производства железа. На универсальном вычислителе такой необходимости нет.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от CoderHuligan Любая методология должна основываться на математическом анализе.

Не на математическом анализе а на системном анализе. Матан насколько помню занимается нахождением экстремумов математических функций . Именно на системном анализе ООП и основывается. На минимизации количества состояний автоматов и количества связей между субавтоматами, в отличии от лапши процедурщины и бреда ФП.

Добавлено через 1 час 14 минут

Сообщение от strategyquest Он как раз широко известен своей критикой чистого разума, к которому, как известно, математика тяготеет

"Прикладная математика" все таки существует, и даже специалисты в этой области имеются, в отличии от "прикладной философии" которой не существует по определению

1

Сообщение от Fulcrum_013 в отличии от лапши процедурщины и бреда ФП.

А как насчёт ООП-лапши? Такой не существует разве? Там такая лапша, что без помощи самой среды разработки не разберёшся. То есть человеческих сил уже не хватает на, например, рефакторинг, и приходится задействоваать помощь вычислительной системы...

0

Сообщение от CoderHuligan и приходится задействоваать помощь вычислительной системы...

Вот мне например лень кота копипастить. Поэтому использую шаблоны. В результате для копипастинга кота пользуется мощь вычислительной системы. Чего в этом плохого?

Сообщение от CoderHuligan А как насчёт ООП-лапши? Такой не существует разве?

Говнокод можно серить с использованием любой парадигмы, c этим никто не спорит. А вот качественно и толково спроектировать большю систему с ООП гораздо проще чем без него.

0

Сообщение от Fulcrum_013 Чего в этом плохого?

Просто это показатель сложности(запутанности) кода. Как с kiss-принципом? Забыли. Ну тогда весь ваш кот пойдёт в мусорку, ибо никто с ним разбираться не станет. Одноразовая хлопушка. Живём одним настоящим..

Сообщение от Fulcrum_013 Говнокод можно серить с использованием любой парадигмы, c этим никто не спорит. А вот качественно и толково спроектировать большю систему с ООП гораздо проще чем без него.

Повторю: ООП позволяет создавать супер-большие программы, но они получаются супер-глупыми и супер-глючными, ибо ООП по определению не может создавать код со сложным поведением. ООП-обьекты это сущности с ПРОСТЫМ поведением. Рефлекс собаки Павлова.

Добавлено через 2 минуты
А простое поведение обьектов реализуется сложными средствами комилятора.

Добавлено через 4 минуты
Обьекты это амёбы, элементарные сущности, способные только принимать, переваривать и удалять отходы своей жизнедеятельности. Ни на что более сложное они не нацелены. Таким образом ООП применимо там, и только там, где система способна реагировать на простые запросы, а вопросы контроля не входят в область их компетенции. И когда пытаются заставить их выполнять чуждую их природе работу, а это происходит сплошь и рядом, то система может просто не справится с поставленными задачами.

0