Стоит ли использовать ООП?

@@KOT@ · Регистрация: 29.01.2010

Студворк — интернет-сервис помощи студентам

Здравствуйте.
Возник такой вопрос: стоит ли использовать ооп. Даже не так, когда использовать ооп?
Иногда (даже чаще всего) легче написать простые функции, а не мутить с классами обектами и методами.
Раздражает инкапсуляция - какой вообще ее смысл? Чтобы получить переменную класса по правилам ооп нужно создавать метод для ее чтения? когда такой подход оправдан - ведь затрачивается куча лишнего времени.

@asmquest · 09.02.2017, 13:07

Evg, это не имеет никакого значения. Специализация -- это однозначный термин, это сужение понятия, конкретизация.

@Shamil1 · 09.02.2017, 14:22

Сообщение от asmquest

опять же, непонятно откуда вы берете это, но в математике и логике все с точностью до наоборот.

Вообще-то, это слова известного профессора, доктора наук, автора учебников, который преподаёт математику в одном из лучших вузов страны.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от asmquest

Подкласс -- специализация надкласса

Значит подкласс можно везде использовать место надкласса?

@asmquest · 09.02.2017, 14:35

Сообщение от Shamil1

Вообще-то, это слова известного профессора, доктора наук, автора учебников, который преподаёт математику в одном из лучших вузов страны.

Передайте ему что он дурачок. Аксиомы и априорные суждения не доказываются.

Сообщение от Shamil1

Значит подкласс можно везде использовать место надкласса?

Что это значит? Почему это должно следовать из данного утверждения?

@Shamil1 · 09.02.2017, 17:16

asmquest,
Когда человек не понимает что-то из того, что говорит математик про математику, это нормально. Но когда человек делает из этого вывод, что математик разбирается в математике хуже него, то это уже показатель уровня развития.

Ситуация предельно проста - либо Вы разбираетесь в математике лучше профессора, либо в Ваших рассуждениях есть ошибка. И вопрос "какой вариант более вероятен?", по сути, риторический.

@asmquest · 09.02.2017, 17:21

Shamil1, ваш математик -- полный ноль. del. В наше время, это не редкость. Я не знаток математики, но основы мне знакомы

Добавлено через 3 минуты
Shamil1, кстати, любопытно было бы понаблюдать, как Вы будете доказывать, к примеру, вот это

Через любые две точки на плоскости можно провести прямую и притом только одну.

Дерзайте. Или снова в кусты?

@Shamil1 · 09.02.2017, 22:56

asmquest,
То, что Вы не понимаете, что такое аксиома, не оправдывает Вашего хамства.

@asmquest · 09.02.2017, 23:07

Shamil1, похоже, что такое аксиома, Вы узнали только сегодня

magirus · 10.02.2017, 06:49

Комментарий модератора

asmquest, я вас при всем народе предупреждаю, если не прекратите хамить - то очень скоро отправитесь в бан.

@Shamil1 · 10.02.2017, 17:03

Какая связь между утверждениями "очевидные вещи легко доказать" и "аксиомы не доказываются"? Никакой. Тем не менее, asmquest приводит второе утверждение в качестве опровержения первого. Видимо он считает, что аксиома - это то, что очевидно.

Кликните здесь для просмотра всего текста

На самом деле, аксиома - это то, что постулируется, принимается без доказательства. При этом постулированное утверждение не является очевидным. Более того, вне теории, в которой оно постулировано, это утверждение даже не является верным. Фактически, аксиомы задают "правила игры". Можно взять другие правила (другой набор аксиом) и получить другую "игру" (другую теорию). Пересекаются ли параллельные прямые? Правильного ответа на этот вопрос не существует. Точнее, правильный ответ на этот вопрос зависит от того, какие аксиомы мы постулируем.

Очевидное - это то, что легко доказать. Но я понимаю, что для троллей и софистов более удобно другое определение: очевидное - это то, что не нуждается в доказательстве. Ведь тогда в любой момент можно сказать "это очевидно", делая своё утверждение а) верным б) не требующим доказательства.

@es_ · 16.02.2017, 16:21

Сообщение от Evg

Когда я учился в институте, то один преподаватель рассказал. Сам он электронщик, разрабатывает цифровые устройства для компутеров. Большинство таких людей традиционно слабо разбираются в программировании - имеют некоторую базу, чтобы уметь оттестировать свой девайс, но программерского мышления нет. Он долго считал, что программист сядет и подумает, набросает в голове схему программы, а потом её реализовывает. В какой-то момент он начал наблюдать (для самообразования) за тем, как работаю программисты. Для него было большим открытием, что программист работает как художник. Художник обычно нарисует маленький фрагмент, отойдёт и посмотрит, как он выглядит. Потом другой фрагмент, опять отойдёт. Потом увидит, что вместе они не смотрятся, и поверх этого ещё раз перерисует. Так же и программист. Сначала что-то сделает и посмотрит, потом ещё сделает и посмотрит, потом когда ничаниает более-менее вырисовываться вся логика - начнёт всё это переделывать

Смело можно напечатать эту цитату красивыми буквами и повесить на стену, чтобы напоминала нам о том какую же мы все-таки замечательную профессию/хобби выбрали.

@asmquest · 16.02.2017, 16:41

Сообщение от Evg

Он долго считал, что программист сядет и подумает, набросает в голове схему программы, а потом её реализовывает.

Просто он думал, что программисты делают все как надо, как инженеры, или как художники: сначала делают прототип(эскиз), а потом его доводят до ума. А на самом деле, они не художники и не инженеры, а быдлокодеры, которые "мажут и перемазывают" методом тыка. Причем, среднестатистический быдлокодер будет оптимизировать до усера какое нибудь отнюдь не узкое место, просто потому что "он может", что еще на порядки все усугубляет.

@es_ · 16.02.2017, 17:14

Сообщение от asmquest

А на самом деле, они не художники и не инженеры, а быдлокодеры, которые "мажут и перемазывают" методом тыка.

Некоторые программисты именно так и работают.
Работаю в одном кабинете вместе с другими инженерами-программистами, а ещё с инженерами-схемотехниками и инженерами-конструкторами. И могу сказать точно, что методом тыка могут работать и программисты и схемотехники и конструктора.
А так же каждый из представителей этих профессий может работать по вышенаписанному Вами принципу:

Сообщение от asmquest

сначала делают прототип(эскиз), а потом его доводят до ума.

Так вот когда каждый из них доводит до ума свой проект – это выглядит, как когда художник доводит свою картину до совершенства.
НО нет ничего плохо в том, что на начальных этапах проектирования каждый из них может всё перечеркнуть и начать сначала, пока не выстроил всю картину будущего реализованного проекта у себя в голове.

@CoderHuligan · 17.04.2017, 11:05

Сообщение от @KOT@

Возник такой вопрос: стоит ли использовать ооп. Даже не так, когда использовать ооп?
Иногда (даже чаще всего) легче написать простые функции,

Пока я не понимаю в чём преимущества такого подхода:
квадрат.нарисовать, круг.стереть, треугольник.площадь,
перед вот таким:
квадрат_нарисовать(), круг_стереть(), треугольник_площадь().
?

@Fulcrum_013 · 17.04.2017, 16:26

Сообщение от CoderHuligan

перед вот таким:
квадрат_нарисовать(), круг_стереть(), треугольник_площадь().

А это тот же подход. То же ООП. Только без поддержки ООП синтаксисом языка.

@CoderHuligan · 17.04.2017, 17:26

Сообщение от Fulcrum_013

А это тот же подход. То же ООП. Только без поддержки ООП синтаксисом языка.

Вот и я так думаю...

@Shamil1 · 17.04.2017, 17:28

Сообщение от CoderHuligan

Пока я не понимаю в чём преимущества такого подхода:
квадрат.нарисовать, круг.стереть, треугольник.площадь,
перед вот таким:
квадрат_нарисовать(), круг_стереть(), треугольник_площадь().

В первом случае нужный метод может выбираться динамически. Во втором случае нужный метод выбирается во время компиляции.

@Fulcrum_013 · 17.04.2017, 17:58

Сообщение от Shamil1

В первом случае нужный метод может выбираться динамически. Во втором случае нужный метод выбирается во время компиляции.

Вот в том и причина доработки синтаксиса. Для того чтобы динамическую диспетчеризацию писать так же кратко как и статическую.
(Triangle->VMT[DrawProcId])(Triangle); уже воспринимается гораздо хуже чем Triangle->Draw();

@TRam_ · 14.07.2017, 19:31

Сообщение от CoderHuligan

квадрат.нарисовать, круг.стереть, треугольник.площадь,
перед вот таким:
квадрат_нарисовать(), круг_стереть(), треугольник_площадь().

Первое можно приближённо представить в виде
нарисовать(квадрат, способ_рисования_квадрата() ), стереть(круг, способ_стирания_круга()) и т.п. Причём функция "способа" объявляется не где-то там в массиве возможных способов (массиве указателей на функции), а непосредственно в блоке бывшей структуры, а ныне - класса. С возможностью автоматически перенаправлять на аналогичные по действию функции, написанные для подобных объектов.

@korvin_ · 15.07.2017, 01:55

Сообщение от TRam_

Первое можно приближённо представить в виде
нарисовать(квадрат, способ_рисования_квадрата() ), стереть(круг, способ_стирания_круга()) и т.п. Причём функция "способа" объявляется не где-то там в массиве возможных способов (массиве указателей на функции), а непосредственно в блоке бывшей структуры, а ныне - класса. С возможностью автоматически перенаправлять на аналогичные по действию функции, написанные для подобных объектов.

Ну, во-первых,

нарисовать(квадрат)
стереть(круг)

и т.д., конкретная реализация определяется по типу аргумента. Обычной программирование, управляемое данными.

@TRam_ · 15.07.2017, 02:33

Сообщение от korvin_

конкретная реализация определяется по типу аргумента

Ну в том то и дело. В ООП реализация непосредственно встраивается в суть аргумента, в то время как без ООП аргумент и реализация существуют независимо.

Добавлено через 7 минут
И что ООП в первом (грубом) приближении являет собой работу с указателями на функции, записанными внутрь аргумента, и которым этот самый аргумент передаётся.

Результаты опроса: используете ли вы ооп
да	238	86.55%
нет	37	13.45%
Голосовавшие: 275. Вы ещё не голосовали в этом опросе

Новые блоги и статьи Все статьи Все блоги /
Саморегулирующийся социальный контракт для сервера cross-section. Hrethgir 14.08.2026 С кодом конечно таких глубоких размышлений пока не было, впрочем я уже привык к алгоритмизации. Суть предмета записи: снова в диалоге с нейросетью (я взял пока себе ник для учётки админа - Rector). . . .	Часы электронные Uhbif79 12.08.2026 Выкладываю программу часов. Программа позволяет: 1. Использовать системное время и дату, 2. Есть возможность вводить время и дату вручную. 3. Реализованы 2 будильника: начало и конец рабочего дня. . . .	Часы с будильником на основе класса QLCDNumber Uhbif79 12.08.2026 Всем добрый день, выкладываю программу часов с будильником на основе класса QLCDNumber. Здесь я пробовал самостоятельно создавал классы, впервые столкнулся с видимостью переменной одного класса из. . .	Установка MinGW GCC 16.2 и CMake 8Observer8 10.08.2026 VK Видео: https:/ / vkvideo. ru/ video-240781534_456239017 YouTube: eY5-5PyI9NM Текстовая версия
Неделя из жизни имитационной модели склада: мои кривые руки растут, откуда надо anaschu 10.08.2026 Неделя из жизни имитационной модели склада: как я почти написал неправильную логику и что с этим делать Работаю сейчас над учебно-рабочим проектом: строю в AnyLogic имитационную модель процессов. . .	Калькулятор для расчета родства russiannick 07.08.2026 1. Задача: Создать калькулятор для расчета родства. Родственных связей существует 8 ступеней, такие как: p - отец P - мать q - муж Q - жена b - брат B - сестра s - сын S - дочь	Мир по моей воле kumehtar 07.08.2026 Когда-то кажется, что всё просто. Ты весь такой светлый. Причиняешь добро. Борешься за справедливость в этом тёмном мире. Потом начинаешь замечать одну неприятную вещь. Почти каждый хороший. . .	Кредитный калькулятор Maks 05.08.2026 Решение задачи по прикладной информатике средствами 1С. Задача: Напишите приложение-калькулятор, которое помогает рассчитывать параметры кредита для аннуитетного и дифференцированного видов. . .

@@KOT@ 81 / 39 / 3 Регистрация: 29.01.2010 Сообщений: 386

	Стоит ли использовать ООП? 09.02.2010, 13:44. Показов 103584. Ответов 793 Метки нет (Все метки) Здравствуйте. Возник такой вопрос: стоит ли использовать ооп. Даже не так, когда использовать ооп? Иногда (даже чаще всего) легче написать простые функции, а не мутить с классами обектами и методами. Раздражает инкапсуляция - какой вообще ее смысл? Чтобы получить переменную класса по правилам ооп нужно создавать метод для ее чтения? когда такой подход оправдан - ведь затрачивается куча лишнего времени. 5

@asmquest Заблокирован
	09.02.2017, 13:07
	Evg, это не имеет никакого значения. Специализация -- это однозначный термин, это сужение понятия, конкретизация. 0

@Shamil1 Модератор 3140 / 2288 / 469 Регистрация: 26.03.2015 Сообщений: 8,900
	09.02.2017, 17:16
	asmquest, Когда человек не понимает что-то из того, что говорит математик про математику, это нормально. Но когда человек делает из этого вывод, что математик разбирается в математике хуже него, то это уже показатель уровня развития. Ситуация предельно проста - либо Вы разбираетесь в математике лучше профессора, либо в Ваших рассуждениях есть ошибка. И вопрос "какой вариант более вероятен?", по сути, риторический. 1

@asmquest Заблокирован
	09.02.2017, 17:21
	Shamil1, ваш математик -- полный ноль. del. В наше время, это не редкость. Я не знаток математики, но основы мне знакомы Добавлено через 3 минуты Shamil1, кстати, любопытно было бы понаблюдать, как Вы будете доказывать, к примеру, вот это Через любые две точки на плоскости можно провести прямую и притом только одну. Дерзайте. Или снова в кусты? 0

@Shamil1 Модератор 3140 / 2288 / 469 Регистрация: 26.03.2015 Сообщений: 8,900
	09.02.2017, 22:56
	asmquest, То, что Вы не понимаете, что такое аксиома, не оправдывает Вашего хамства. 0

@asmquest Заблокирован
	09.02.2017, 23:07
	Shamil1, похоже, что такое аксиома, Вы узнали только сегодня 0

@Shamil1 Модератор 3140 / 2288 / 469 Регистрация: 26.03.2015 Сообщений: 8,900
	10.02.2017, 17:03
	Какая связь между утверждениями "очевидные вещи легко доказать" и "аксиомы не доказываются"? Никакой. Тем не менее, asmquest приводит второе утверждение в качестве опровержения первого. Видимо он считает, что аксиома - это то, что очевидно. Кликните здесь для просмотра всего текста На самом деле, аксиома - это то, что постулируется, принимается без доказательства. При этом постулированное утверждение не является очевидным. Более того, вне теории, в которой оно постулировано, это утверждение даже не является верным. Фактически, аксиомы задают "правила игры". Можно взять другие правила (другой набор аксиом) и получить другую "игру" (другую теорию). Пересекаются ли параллельные прямые? Правильного ответа на этот вопрос не существует. Точнее, правильный ответ на этот вопрос зависит от того, какие аксиомы мы постулируем. Очевидное - это то, что легко доказать. Но я понимаю, что для троллей и софистов более удобно другое определение: очевидное - это то, что не нуждается в доказательстве. Ведь тогда в любой момент можно сказать "это очевидно", делая своё утверждение а) верным б) не требующим доказательства. 1