ИИ в виртуальном упрощённом мире

Привет всем. В последние дни много обдумывал ИИ. Пришёл к следующим мыслям:
1) Искусственный интеллект без возможности познания окружающего мира не будет личностью, как и ИИ просто умеющий поддерживать беседу, так как он не имеет собственный опыт о предметах - это чужой опыт, чужая личность.
2) Выводом предыдущего пункта является, что для развития интеллекта, у существа должна быть куча рецепторов для познания окружающего мира.
3) Теоретически получается, что можно создать ИИ, подобный человеку, снабдив его инструментами познания, подобными человеческим, создать алгоритм обработки (сравнения, выводов), подобного человеческому, задать жизненные инстинктивные высокоприоритетные цели, такие как выживание, продолжение рода, и память разного уровня. Вырастить его, как ребёнка. От простого к сложному.
3) Сейчас невозможно создать искусственный интеллект в реальности, потому как обрабатывать столько информации не выйдет с современными возможностями.

Ну и бог с ним, с ИИ, на полную контактирующим с реальностью. Людям был бы интересно и такое искусственное сознание, которое попросту самостоятельно и даже в какой-то степени непредсказуемо.
Да пусть и игровое. То есть, что-то наподобие тамагочи, если кто помнит, что это, но с возможностью саморазвития и, пусть и упрощённого, относительно реальности, но вполне информативного мира. Это может быть всего поляна с деревцами, травкой, камнями, тупым кроликом, еще может с какой живностью и предметами. И эти предметы будут для упрощения уже сразу нести информацию о себе, передающуюся обучающемуся ИИ через определённые действия, которые он, как и подобает каждому ребёнку, пробует со всеми объектами.
Информации будет всё равно достаточно много по компьютерно-игровым меркам. Тут вступает в дело память нескольких уровней. К примеру, память низшего уровня - это кратковременная детальная память. Туда записывается информация со всех рецепторов каждое мгновение проверки. Затем специальным алгоритмом обработки будут отсеиваться совсем не важные в данный момент ощущения, более важные помещаться в более долговременную память более высокого уровня. Возможно, таких уровней можно сделать и больше, но для примера следующим будет уже самый высший уровень - уровень опыта, куда помещаются практически аксиомы жизни, что [температура предмета выше определённого показателя + касание к предмету + боль]. То есть, пунктов памяти опыта, включающих в себя элемент - "боль", будут избегаться интеллектом, через несоблюдение остальных условий, так как "боль" нужно и вовсе отнести к инстинктивной области выживания. У людей же тоже в конце концов всё приходит к природным инстинктам. Даже наши эмоции берут начало от инстинктов. От простого к сложному...
По сути, мы ведь тоже роботы, только очень сложные, очень детальные. Но почему бы эти детальные микропроцессы не объединить сразу в более крупные процессы для экономии ресурсов Искуственного Интеллекта. Да, при этом порядочно уменьшится фактор случайности. Организм станет как бы более плоским, предсказуемым. Но всё же, в какой-то мере еще будет интеллектом.
При нахождении нашим подопытным виртуальным ИИ неизвестного значения, он будет производить поиск по соответствиям, то есть использовать свой предыдущий опыт, в итоге, пытаясь предсказать, чем будет неизвестный компонент. Мне кажется, такая система предсказания, пусть и упрощена, но похожа на человеческую. Какая бы у нас ни была фантазия, а всё равно она базируется на предыдущем опыте. Примером можно взять старые фантастические фильмы: футуристические пейзажи и предметы в те времена представлялись совсем по другому, потому как в мыслях попросту не могли современные образы родиться. Не было того опыта, тех фрагментов для составления мозаики, которые есть у нынешних фантастов. Вот и подопытный ИИ будет пытаться вынести своё предсказание просто относительно известных ему элементов.
Элементы в памяти можно делать с разными сопутствующими пометками для обозначения их классификации... но, скорее всего, логичней эту классификацию сделать таким же элементом, с которым так же будет поиск соответствий.
То есть если спросить у ИИ: Где кролик? То ИИ сразу начинает разбирать эти слова. Слово "где" должно привести к выводам, что нужно или использовать действия зрительного поиска - смотреть в разные стороны, идентифицируя объекты или вовсе выдать информацию из памяти среднего уровня, что кролик был, когда рядом был еще камень или, возможно, более сложное описание. На самом деле, это уже не должно быть заботой создателя ИИ. Интеллекту нужно дать как можно больше возможностей человека. Тогда его можно будет попросту вырастить, воспитать. Всё, что ему нужно, он сам научится, даже проводить сложную классификацию, которая просто является огрооооомной сетью соответствий. С приоритетами, конечно, дело сложное... Да и отсутствие многих ощущений и возможностей могут сильно повлиять на развитие ИИ. Хотя, слепые от рождения люди, в принципе, тоже вырастают личностями, хоть и немного другими.

Возможно ли что-то такое, в смысле, такая модель ИИ? И если возможна, то верны ли мои опасения, что даже для такого упрощённого интеллекта не найдётся достаточно мощной машины?
Ну и так же в моей логике много дыр, о которых я не подумал. Полезно было бы узнать ваши мысли для подпитки моих собственных соображений. Напомните о факторах, которые я пропустил.

0

Сообщение от KIDbot Что ты подразумеваешь под действиями?

Действия, доступные объекту - идти, есть и т.д.

Сообщение от KIDbot Что ж, обычный рандом пускать в ход?

Нет. Выбирать наиболее подходящее на основе своего опыта.

0

Shamil1
Я с вами согласен. И действия должны следовать в
определенном порядке. Например...
1. Поиск (еды)
2. Если еда найдена двигаться к ней
3. Если не найдена просто двигаться. Не стоять на месте
4. Но вот еда рядом. Ешь все, пока другие не съели.

0

Сообщение от KIDbot все обучающиеся организмы пробуют все доступные им действия на всём, что попало

При этом голодная кошка при отсутствии мышей может пытаться поймать и сожрать к примеру вилку электрокабеля.

Добавлено через 7 минут

Сообщение от KIDbot В процессе хождения можно задействовать всего одно повторяющееся действие - шаг, без составляющих его поддействий

Не получится. На самом деле все что кажется без составляющих поддействий просто на самом деле ушло на подсознание. То что касается движений - в мозжечек. Реально человек может позиционировать конечности с точностью 0,1мм при ускорении движения оных 5G (это знаю на собственном опыте). И это насколько знаю далеко не предел (я как бы не супер-пупер мастер вин-чуня, просто занимался в молодости года 3 ).

Добавлено через 15 минут
При этом в вин-чуне и подобных стилях не существует заучиваемых связок. Мозг раскачивается на подсознательный просчет траекторий. Причем даже на ощупь. Как то невзначай локтем столкнул чашку с кофе со стола . Быстрее чем успел это сообразить, той же рукой толкнул падающую чашку пальцем так что она в полете выровнялась вертикально, а потом подхватил под низ, так что кофе даже не вылился. Ка вы думаете можно ли такие движения осуществить без просчета траекторий и последовательного управления приводами (мышцами)?

Добавлено через 10 минут
Другой пример в тему. Все известные асы (Покрышкин, Кожедуб, Хартман и т.д.) стали асами по одной причине - они умели управлять самолетом подсознательно. Т.е. сознание анализировало какую позицию нужно занять чтобы получить преимущество над противником. А как и какие для этого передвинуть рукоятки работало уже подсознание, т.е. сознание об этом не думало. Надеюсь понимаете что вообще без просчета такие действия выполнять нереально. К примеру для того чтобы ТОЛЬКО резко увеличить тягу на Ла-5 необходимо последовательно передвинуть 6 рукояток одной рукой, контролируя показания приборов.

Добавлено через 7 минут
Кстати в современных самолетах этим занимается не подсознание а автопилот. Особенно это касается пассажирских самолетов. Сайдстиком управляется уже не угол отклонение рулей, а угловое ускорение самолета. Одно в другое переводит компьютер. А вот на истребителях компьютер так не умеет, хотя и умеет очень многое, типа использование всех поверхностей как флаперонов, управления отклоняемым вектором тяги и разнотягом двигателей. Как шутят пилоты - истребитель управляется не головным мозгом а спинным, потому что головной не успевает. Куда уж там компутеру.

0

Сообщение от Shamil1 Действия, доступные объекту - идти, есть и т.д.

Ну? И почему это я не смогу потянуть на домашнем ПК несколько объектов с набором подобных действий?
Я говорю про несколько ИИ, одновременно познающих окружающую среду, обрабатывающих много информации, корректирующих свои знания...

Сообщение от Shamil1 Нет. Выбирать наиболее подходящее на основе своего опыта.

А так легко выбрать из нескольких тысяч взаимосвязей (это на первое время )?

Сообщение от Fulcrum_013 При этом голодная кошка при отсутствии мышей может пытаться поймать и сожрать к примеру вилку электрокабеля.

Опытная кошка предопределит, что вилка несъедобна, а котёнок допрёт далеко не сразу.

Сообщение от Fulcrum_013 Не получится. На самом деле все что кажется без составляющих поддействий просто на самом деле ушло на подсознание. То что касается движений - в мозжечек. Реально человек может позиционировать конечности с точностью 0,1мм при ускорении движения оных 5G (это знаю на собственном опыте). И это насколько знаю далеко не предел (я как бы не супер-пупер мастер вин-чуня, просто занимался в молодости года 3 ).

Насчёт действия "шага" я ж говорил не про реальность, а про виртуальное взаимодействие ИИ со средой. Вместо сложных манипуляций, засоряющих его подсознание (а оно будет у ИИ слитно с обычным сознанием - то есть подсознания вообще не будет), можно будет сократить процесс хождения до одного повторяющегося действия - "шага".
А вы тут про реальность парите...

0

Fulcrum_013
Вы не могли бы дать определение или хотя бы высказать
свое мнение, что для программы может быть подсознание?
Алгоритм? Дополнительные данные? Или еще что-то?

0

Поддерживаю geh на все 120%! Прежде чем вести дискуссию на столь обширную, и что греха таить - не исследованную, тему - надо определиться с терминами. А то получится, что каждый говорит о своём и диалога хорошего не получится.

0

Сообщение от Alonerover определиться с терминами

проблема в том, что у человека нет никаких сознаний, подсознаний, самопределений и всякого подобного философского бреда. А значит проблемы недопонимания и быть не должно. Лучше примите к сведению и отштудируйте мысленный эксперимент китайской комнаты.

0

Сообщение от geh свое мнение, что для программы может быть подсознание?

НУ скажем так - если взять системы управления оборудованием то они держатся на трех китах - слежение за материалом, последовательное управление приводами, и счетная часть, определяющая стратегию процесса. Соответственно, от возникновения одного события до другого слежение за материалом и последовательное управление приводами работают без вмешательства со стороны системы обсчета стратегии(соответсвенно они и есть подсознание). При наступлении же определенного системой слежения за материалом события, краткрвременно вступает в работу система определения стратегии (она в данном случае является сознанием).

Добавлено через 38 минут
При этом детальность модели можете менять как угодно, но именно эти 3 кита и останутся. Система счета стратегии будет обрабатывать то что обнаружила система слежения за материалом и сбои системы управления приводами (в т.ч. невозможность перемещения в заданную точку), и давать соответствующий план действий остальным двум системам, так же как и правила обнаружения событий при которых необходимо изменение плана.

0

Сообщение от KIDbot И я подумал про то, что уже было бы, если бы могло быть. Вот поэтому у меня и сомнения. Вот поэтому я и завёл дискуссию с главным вопросом: а может ли быть?

На мой не просвещенный взгляд то, что раньше называли просто интеллектом, потом после того, как стали интеллектом называть калькуляторы или роботы-пылесосы, стали называть СИИ, а далее AGI, не только возможно, но и неизбежно, вопрос только в том кто раньше....
Пока же вместо СИИ/AGI предложил бы использовать:- "искусственный генератор-носитель естественного интеллекта, сокращенно - ИГНЕИ".

Добавлено через 21 минуту

Сообщение от Alonerover Поддерживаю geh на все 120%! Прежде чем вести дискуссию на столь обширную, и что греха таить - не исследованную, тему - надо определиться с терминами. А то получится, что каждый говорит о своём и диалога хорошего не получится.

Дело в том, что определиться можно тогда, когда область достаточно хорошо известна, осталось только определиться с тем какие ярлыки присвоить к тем или иным явлениям. Тогда же, когда сама область о которой идет речь сабо исследована, то я бы сказал не определиться, а определяться (перманентно пере-определяться), требование же изначально жесткого определения - есть торможение процесса поиска.
То, что каждый будет говорить о своем - неизбежные моменты, которых не следует бояться, лишь бы беседа шла по поиску смыслов в явлениях, а не в словах-ярлыках.

Добавлено через 12 минут
По сути, когда люди говорят про искусственный интеллект на фоне того, что их не устраивает то, что уже существует на данный момент времени и представляет собой современные базы данных, ИНС, иные когнитивные архитектуры и т.д. и т.п., то это означает скорее всего то, что им нужен интеллект не в виде некой онтологии мира, каких-то наборов накрученных алгоритмов, а именно то, что может "рождать" онтологии (свои) и алгоритмы (свои) приобретая целеполагание в тех или иных условиях окружения-обучения с одной стороны, но и не в виде чего-то сверхъестественного, а вполне себе реализуемого на компах с другой стороны.

0

Fulcrum_013
Если я вас правильно понял, то подсознание программы
это алгоритм, который при обычной работе программы
как бы "спит". Но стоит программе выйти за рамки
позволенного, то алгоритм вступает в свои права до тех
пор, пока ситуация не нормализуется. Или я ошибаюсь?

0

Сообщение от Mikhaylo проблема в том, что у человека нет никаких сознаний, подсознаний, самопределений и всякого подобного философского бреда. А значит проблемы недопонимания и быть не должно. Лучше примите к сведению и отштудируйте мысленный эксперимент китайской комнаты.

По первому предложению можно сказать согласен. А вот по второму увы, согласиться не могу. В процессе составления ТЗ мы вынуждены оперировать какими-то определениями. Вот Вы, например, считаете что как такового подсознания нет, и я с Вами согласен, но понимаю это "отсутствие подсознания" малость по другому.

Было в юности у меня увлечение химией, стихописательством и всякими "медитациями". Так вот извлёк из этих двух увлечений я интересные наблюдения:
1 - если написал какую-то часть стихотворения и застопорился. Забрасываешь это дело, берёшся за дела насущные, в вечеру ложишься спать.. и вдуг ночью тебя будет мысль с ГОТОВОЙ РИФМОЙ и ты вскакиваешь, в панике шаря руками,
2 - несколько раз в "медитации на пустоту" (это медитация над своими мыслями, нацеленная на остановку мылительного процесса/внутреннего диалога) удавалось действительно наблюдать свой мыслительный процесс как бы со стороны - создаётся такое впечатление как будто группа людей внутри твоей головы играет в ассоциации. Причём каждое последующее предожение по громкости чуть ниже, чем предыдущее. Мне удавалось насчитывать до одинодцати последовательных предложений, дальше мысли идут уже на уровне "шёпота" и их не услышать. И что интересно - пока просто созерцаешь поток мыслей - они появляются и исчезают без твоего ведома, но только стоит только обратить особое внимание на какую либо мысль - она стаовится "громче" и "устойчивее",
3 - Кекуле сделал открытие кольцевой структуры бензола во сне - ему приснилась змея кусающая свой хвост. До открытия Кекуле знал только количественный состав атома бензола - 6 атомов углерода и 6 атомов водорода. А вот Менделеев открыл свою знаменитую таблицу элементов сознательным перебором свойств известных на то время химических элементов. Т.е. для достижения состаяния озарения - нужен не просто мозг перебирающий комбинации входящих данных, но и данные, которые способен обрабатывать в цикле мозг.

Так что с отсутствием подсознания с Вами вполне согласен - подсознанием наши горе психологи назвали сам механизм мышления...

0

Сообщение от geh Или я ошибаюсь?

С точностью до наоборот. "Спит" сознание. Ну мы когда идем ну задумываемся куда идти, ну максимум куда ногу поставить, но не как ее поставить (т.е. какие мускулы последовательно сократить), и даже если спотыкнемся, сознание не успевает среагировать, реагирует подсознание для выправления ситуации. Ну а если касательно программ - то система счета стратегии к примеру прокатного стана к примеру дает своему "подсознанию" - системам слежения за материалом и последовательному управлению приводами - команду к примеру подать штуку в зону клети. По этой команде последовательное управление приводами последовательно включит рольганги в соотвествии с данными о положении штуки постоянно получаемые из системы слежения за материалом. Как только лист будет обнаружен первым датчиком зоны клети в дело опять вступит "сознание", которое рассчитает схему прокатки по данным обмера листа полученным системой слежения за материалом на подходе к зоне клети. После чего скомандует штуку в клеть. После каждого прохода, опять же включается система расчета стратегии, которая по данным замеров усилий в ходе прокатки и выходным замерам листа скорректирует схему последующих проходов.

0

Сообщение от rrr3 По сути, когда люди говорят про искусственный интеллект на фоне того, что их не устраивает то, что уже существует на данный момент времени и представляет собой современные базы данных, ИНС, иные когнитивные архитектуры и т.д. и т.п., то это означает скорее всего то, что им нужен интеллект не в виде некой онтологии мира, каких-то наборов накрученных алгоритмов, а именно то, что может "рождать" онтологии (свои) и алгоритмы (свои) приобретая целеполагание в тех или иных условиях окружения-обучения с одной стороны, но и не в виде чего-то сверхъестественного, а вполне себе реализуемого на компах с другой стороны.

В самое яблочко! В идеале - д.б. алгоритм способный к саморазвитию, но с возможностью полного управления/направления экспериментатором, с целью предотвращения превращения этого алгоритма в "чёрный ящик" выполняющий неизвестные действия неизвестным образом. И можно даже смириться с тем что части алгоритма работают не совсем понятным образом, главное чтобы было понятно ЧТО делает каждый конкретный кусок нейросети. Именно поэтому предлагается разбивать всю сеть юнита на множество мелких подсетей - отдельно зрительная - отдельно двигательная и т.д.

В конечном итоге должна получится система обладающая ПРЕДСКАЗУЕМЫМИ СВОЙСТВАМИ.

0

Сообщение от Alonerover Так что с отсутствием подсознания с Вами вполне согласен - подсознанием наши горе психологи назвали сам механизм мышления...

Согласен с тем что подсознание и сознание в принципе имеют одинаковый механизм обработки. Но вот с его отсутствием... По большому счету подсознание у человека - это отлаженные, обкатанные алгоритмы, которым можно просто дать данные и получить от них сигнал "результаты расчета готовы", а сознание в это время (пока они там считают), занимается чем то другим не вмешиваясь в их работу, ну максимум при получении новых данных корректирует им данные, либо корректирует список запущенных алгоритмов (фактически потоков).

0

Сообщение от Alonerover подсознанием наши горе психологи назвали сам механизм мышления...

Возможно и так. Но этого не достаточно, если не уточнять в данном случае, что такое механизм мышления. Если рефлекс - мышление, то нет проблем. Но если нет, то то, что пометили словом подсознание включает в себя и рефлексы, и механизмы мышления, как механизмы, в частности, выработки рефлексов.

Сообщение от Alonerover В идеале - д.б. алгоритм способный к саморазвитию, но с возможностью полного управления/направления экспериментатором, с целью предотвращения превращения этого алгоритма в "чёрный ящик" выполняющий неизвестные действия неизвестным образом....

Предположу, что такой взгляд происходит от желания познать этот алгоритм после того, как он каким-то образом, вдруг родиться в результате различных попыток и экспериментов.
1. Не родится, очень очень долго. А если родится, то после того, как найдут его раньше и другим путем. Каким, для данной темы не важно.
2. Нет и не может быть алгоритм способный к саморазвитию. Это как искать наибольшее конкретное число в бесконечном ряду чисел, или выяснять количество чертей на острие иглы.
Вся "заковыка" в том, что мы часто не осознанно понимаем под словом алгоритм (причем в разных контекстах порой разное). В связи с этим, например я, не называю эволюционные процессы алгоритмом, хотя часто в разговорах слышу и сам порой говорю такие сочетания слов как эволюционный алгоритм (когда строгость выражения не существенна). Эволюционные процессы, это процессы подразумевающие случайность. Если же случайность называть случайным алгоритмом, то происходит как правило путаница. Потому проще под алгоритмом в таких контекстах понимать именно строго определенные последовательности, а не случайные. Если же говорить в таком ключе, то саморазвитие алгоритма - это всего лишь развертывание алгоритма, ничего нового, никакого развития (прогресса/регресса) в смысле "рождения" нового (пусть даже из потенциально предопределенных пулов возможностей).
В итоге. Саморазвитие без эволюционных процессов - утопия. Но механизмы эволюционных процессов могут быть разными.

Добавлено через 11 минут

Сообщение от Alonerover В конечном итоге должна получится система обладающая ПРЕДСКАЗУЕМЫМИ СВОЙСТВАМИ.

Нет проблем. Вопрос только в том, что считать предсказуемыми свойствами. Например, если обучать человека тому что 2 плюс 2 равно 4, то все будет предсказуемо. Но вот какие и как при этом будут задействованы нейроны у данного конкретного человека предсказать не возможно, мало того и не нужно. Нет смысла реализовывать выработанные конкретные алгоритмы из биологии, как нет смысла создавать машину из лошадиных мышц, ног, пищевода, а крылья из теплых перьев.... и т.д. и т.п. Суть искусственного интеллекта, как генератора-носителя естественного интеллекта, не в выработанных алгоритмах, а в механизмах их выработки, хотя уже выработанные алгоритмы могут вполне переноситься и использоваться в дочерних системах. Потому и значение исследований всевозможных коннектомов или когнитомов, как и полная карта мозга, в таком контексте вызывает некий скепсис, при том, что мозги, например, у некоторых птиц и обезьян различаются при примерно одинаковом уровне когнитивности.

0

Т.е. для примеру - когда учишься ездить а велосипеде постоянно думаешь в какую сторону и как качнуть руль для

Сообщение от rrr3 хотя уже выработанные алгоритмы могут вполне переноситься и использоваться в дочерних системах

Выбор алгоритма это тоже алгоритм. При этом в соответствии с принципом фон Неймана алгоритмы (ну если точнее форма их хранения) ничем не оличаются от данных, даже у компьютеров. У людей и подавно, вплоть до того что не возможно четко разделить что является данными а что алгоритмом их обработки. Память у человека ассоциативна в отличии от машины. Даже ассоциативные контейнеры не идут ни в какое сравнение с ассоциативностью памяти человека. Потому как в ассоциациях в мозгу по большому счету записаны не какие то данные или метаданные а способ их получения, при этом доступ к данным корректирует как и трассу их получения так и сами данные.

0

Сообщение от rrr3 Предположу, что такой взгляд происходит от желания познать этот алгоритм после того, как он каким-то образом, вдруг родиться в результате различных попыток и экспериментов. 1. Не родится, очень очень долго. А если родится, то после того, как найдут его раньше и другим путем. Каким, для данной темы не важно. 2. Нет и не может быть алгоритм способный к саморазвитию. Это как искать наибольшее конкретное число в бесконечном ряду чисел, или выяснять количество чертей на острие иглы. Вся "заковыка" в том, что мы часто не осознанно понимаем под словом алгоритм (причем в разных контекстах порой разное). В связи с этим, например я, не называю эволюционные процессы алгоритмом, хотя часто в разговорах слышу и сам порой говорю такие сочетания слов как эволюционный алгоритм (когда строгость выражения не существенна). Эволюционные процессы, это процессы подразумевающие случайность. Если же случайность называть случайным алгоритмом, то происходит как правило путаница. Потому проще под алгоритмом в таких контекстах понимать именно строго определенные последовательности, а не случайные. Если же говорить в таком ключе, то саморазвитие алгоритма - это всего лишь развертывание алгоритма, ничего нового, никакого развития (прогресса/регресса) в смысле "рождения" нового (пусть даже из потенциально предопределенных пулов возможностей). В итоге. Саморазвитие без эволюционных процессов - утопия. Но механизмы эволюционных процессов могут быть разными.

Вы более точно и развёрнуто выразили мою мысль. Я как раз и подразумевал эволюционный процесс на основе случайности. А термин алгоритм задействовал по той простой причине, что в основе развития лежит НС, хоть и "проабгрейдженная" добавлением семантик и возможностью направления её развития экспериментатором - а этот как ни крути, но именно алгоритм.

Т.е. получается некий синтез случайного и сознательного поиска.

Только вот как дать определение такой системе, где термин "нейросеть" будет соседствовать с упоминанием случайности, плюс будет упоминание возможности управления эволюцией нейросети экспериментатором?

0

Сообщение от Alonerover Только вот как дать определение такой системе, где термин "нейросеть" будет соседствовать с упоминанием случайности, плюс будет упоминание возможности управления эволюцией нейросети экспериментатором?

Вы ставите меня в неловкое положение.
Я уже давал Вам свой ответ на данный вопрос (он в моей ветке в виде первого поста... или в гугле).

Добавлено через 8 минут

Сообщение от Alonerover Я как раз и подразумевал эволюционный процесс на основе случайности.

Боюсь, что мы имеем ввиду совершенно разные вещи.
В Вашем случае я подозреваю, под эволюцией эксперименты человека с архитектурами нейросеток, их "логиками" и т.п.
В моем случае речь идет о готовой "логике" некой совокупности на подобии нейросетки, в которой автоматически происходит процесс эволюции алгоритмов ее реагирования, целеполагания и т.д. и т.п. под влиянием учителя или внешней среды без прямого вмешательства в саму "нейросетку".

0

Сообщение от Alonerover Я как раз и подразумевал эволюционный процесс на основе случайности.

Я против! Какая случайность???! Это же мышление, обнаружение закономерностей! Здесь имеется один единственный правильный ответ и куча подсказок. Почему интеллект должен подбрасывать какие-то монеты? Он что? Тупой?

Смотрите, в чем заключается богатство возможных действий интеллекта. Интеллект взаимодействует со СРЕДОЙ. Про понятие среды должен знать любой ИИшник. Среда действует на любой интеллект через его сенсоры. Существуют среды настолько сложные и непредсказуемые, что неизвестно, что там выкинет интеллект.

А Вы тут про случайность чушь порете.

0

Сообщение от Mikhaylo Я против! Какая случайность???! Это же мышление, обнаружение закономерностей! Здесь имеется один единственный правильный ответ и куча подсказок. Почему интеллект должен подбрасывать какие-то монеты? Он что? Тупой?

Ага, а Бог не играет в кости. (С) Альберт Эйнштейн.
Ньютон тоже вроде не совсем уж тупой был, и даже очень так нехило мыслил. Но вот обнаружил закономерность только после того как ему яблоко на мыслительный орган свалилось. Вот хотите сказать оно в соответствии с алгоритмом свалилось а не случайно?

0