Сообщение от SIGMAT Именно такие непонятливые, как вы в вашей голове не родилось не одной идеи мировой новизны. Вы глубоко заблуждаетесь, учите материал.

Напрасно вы пытаетесь все выставить как будто это я (или Centurio, или САлександр) чего-то не понимаю. Ваши же высказывания говорят что не понимаете именно вы, причем не понимаете базовых вещей.

Сообщение от SIGMAT Это для слабоверующих в дополнение к предыдущему посту.

Так публикации-то есть?
Не авторские свидетельства, а нормальные, в рецензируемых изданиях, желательно международных.

Впрочем, от персонажа, считающего публикацией создание темы на форуме, уже всякого можно ожидать...

Сообщение от SIGMAT 10. Основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в научных изданиях. К опубликованным работам, отражающим основные научные результаты диссертации, приравниваются дипломы на открытия и авторские свидетельства на изобретения, выданные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий, патенты на изобретения...

Вас не смутило, что авторские свидетельства лишь приравниваются к научным работам и лишь в контексте результатов диссертации. Да еще во времена СССР...
Надо полагать, что научных публикаций у вас все-таки нет ни одной...

0

Сообщение от САлександр //И для чего всё это? Как это поможет продвинуться в решении Вашей задаче?

В конечном итоге это доказывает рекуперацию кинетической энергии потока материальному телу в нем находящемуся. А продвинуться в доказательстве моей идеи, поможет точный, учитывающий все граничные условия, расчет. Пока, по моим соображениям, Вами не учтена сила сопротивления -F=ma. По моим прикидкам она уменьшает пройденный путь почти вдвое. Вот здесь, рядышком в посте #338, для большего ограничения исходных данных, я несколько упростил первоначальную схему, думаю без ущерба первичных данных. Тут спортсмена я поставил рядышком с тренером на землю, ведь в первоисточнике он все равно стоит относительно земли, и еще, в момент соприкосновения шеста с упором в т. С, спортсмен подпрыгивает на высоту, при которой угол между шестом и лентой равен 10 гр. После такого соприкосновения и скорости ленты 100 км/ час., происходит передвижение шеста из точки С в т. D. Шест воспринимая такое ускорение, вначале изгибается, накапливая пот. энергию от мотора ленты, а уже затем поднимает его на высоту h1. Именно так мне и представляются уточненные условия задачи. Высота, на которую подбросит спортсмена, это тоже в конечном итоге пот. энергия, как и энергия, запасенная в шесте. Считаю,что их суммарное значение должно превысить значение энергии мат. тела, затрачиваемого на достижения необходимой исходной скорости против потока, а именно в данной задаче 100 км/час.

0

Сообщение от SIGMAT по моим соображениям, Вами не учтена сила сопротивления -F=ma. По моим прикидкам она уменьшает пройденный путь почти вдвое.

Хорошо, задачу я не решил (что-то посчитал, но не правильно), т.к. Вы задавали её не как школьник, просящий помощи, а с целью – "вот решите это и убедитесь сами, что …", то вполне естественно и правомочно попросить Вас представить правильное решение. Что я и делаю.

Сообщение от SIGMAT затрачиваемого на достижения необходимой исходной скорости против потока

Т.е. вот таким нетривиальным способом Вы хотите преподнести общеизвестный тривиальный факт. Если в первом случае тело налетает на стену с некоторой скоростью и упруго от нее отскакивает, а во втором на покоящееся тело налетает стенка (с такой же скоростью), то скорость тела (относительно земли) после отскока во втором случае будет в 2 раза больше, чем в первом?
Повторю: для чего всё это? Как это поможет продвинуться в решении Вашей задаче?

0

Сообщение от САлександр Хорошо, задачу я не решил (что-то посчитал, но не правильно)...

Все Вы посчитали правильно. Как поняли, так и посчитали, моя вина. Я не знаю, в курсе Вы или нет, но я неоднократно указывал моим оппонентам на то, что прежде чем приступать к решению, необходимо достаточно четко понять не только условия задачи, но ее граничные условия, а их, поверьте, предостаточно. И сколько я не пытался объяснить их сущность, происходило все большее запутывание условий задачи, суть которой заключена всего в 7-8 строках машинописного текста, которые я совсем недавно повторил в посте #306 стр.16. Пока это понял всего лишь один мой оппонент OpXiv, но к сожалению он не выходит на связь. Давайте я не буду более прибегать к подобным разъяснениям самостоятельно, а отвечу на Ваши вопросы по этим 7-8 строкам.

Сообщение от САлександр ...то вполне естественно и правомочно попросить Вас представить правильное решение.

Правильное решение это уже не гипотеза, которую я представляю здесь на суд моих оппонентов, это уже теория, над обоснованием которой я сейчас и работаю. Пока могу представить только схематические наметки, если, конечно, Вам это представляет какой либо интерес.

Сообщение от САлександр Т.е. вот таким нетривиальным способом Вы хотите преподнести общеизвестный тривиальный факт.Если в первом случае тело налетает на стену с некоторой скоростью и упруго от нее отскакивает, а во втором на покоящееся тело налетает стенка (с такой же скоростью), то скорость тела (относительно земли) после отскока во втором случае будет в 2 раза больше, чем в первом?

Я не смог правильно объяснить Вам суть, отсюда и очередные непонятки. В первом случае нет никакой стены. Спортсмен при разбеге, как обычно, наталкивается шестом на упор и совершает обычный прыжок в высоту. Другими словами переводит запас своей кин. энергии, вначале в потенциальную шеста, а затем уже, используя пот. энергию шеста и свою внутреннею, опираясь на это шест, для более высокого подъема. Вот именно, при использовании своей внутренней энергии, перенапрягающей шест,последний и (как на приведенном недавноOpXiv ролике) ломается. Во втором же случае, картина иная. Тут уже лента с ее упором, всей своей кин.энергией двигателя,налетает на покоящееся относительно земли, тело спортсмена и, преодолевая вначале его инерционную силу (инертность) при движении от т. С к т.D, изгибает шест,рекуперируя ему свою кин.энергию, а затем, благодаря углу 10 гр. поднимает его на высоту h1.

Сообщение от САлександр Повторю: для чего всё это?

Это все для создания, надеюсь и с Вашей помощью, теории полета безмоторных летательных аппаратов за счет энергии горизонтально перемещающихся воздушных масс воздуха-(ветра).

0

Сообщение от SIGMAT Это все для создания, надеюсь и с Вашей помощью, теории полета безмоторных летательных аппаратов за счет энергии горизонтально перемещающихся воздушных масс воздуха-(ветра).

Что там на счет прыжка в высоту с неподвижной и с движущейся ленты? Если вам для решения каких-то данных не хватит, прикиньте "на глазок" и пометьте, скажем "допустим, в верхней точке спортсмен отталкивается от шеста вертикально вверх с силой 1000 Н".
Просто пока не начнете решать, так и будете бездумно перебирать все известные эффекты, не понимая нужны они вообще или нет.
Решения задачи с крылом и шариками тоже пока нет.

0

Сообщение от SIGMAT Это все для создания

Пока не вижу связи этих моделей с Вашей задачей. Если Вам не нравится модель с ударом - давайте удар растянем во времени. Модель с шестом совершенно адекватно заменяется моделью с пружинной пушкой (ранее её уже обсуждали, правда, тогда было ускоренное движение платформы, но это не существенно). При налетающей на неподвижное ядро пушке, скорость вылетевшего ядра в 2 раза больше, чем в случае, когда ядро влетает в неподвижный ствол, т.е. «превратив» ее в высоту получим разницу в 4 раза. Ничего удивительного – ядро получило добавку к энергии от движения пушки (слово рекуперация не использую, как неблагозвучное и не вполне соответствующее по смыслу процессам перехода кинетической энергии в энергию упругой деформации и обратно). Применительно к Вашей задаче – стенка, пушка и т.д. - это неожиданное попадание дельтаплана в сильный встречный поток воздуха. Конечно, тут появляется возможность "черпануть" энергии у потока. Но мы же обсуждаем ситуацию исключительно с постоянным ветром!

0

Сообщение от САлександр Применительно к Вашей задаче – стенка, пушка и т.д. - это неожиданное попадание дельтаплана в сильный встречный поток воздуха. Конечно, тут появляется возможность "черпануть" энергии у потока. Но мы же обсуждаем ситуацию исключительно с постоянным ветром!

Вы правы, если дельтаплан попадает во встречный поток воздуха,"черпануть" энергии у потока возможно. Однако вот здесь на схеме я вновь обращаюсь к предложенной Вами пушечной модели, и прошу подтвердить правильность ее восприятия мною. Я утяжелил и привязал пушку к платформе, а также дал ей возможность изменять угол наклона к горизонту. Вы правильно подметили, ускорение можно заменить путевой скоростью, допустим - W = 10 м/сек.. Ядро,символизирующее дельтаплан, покоится относительно земли, его путевая скорость - W = 0 м/сек.,а далее, как Вы писали, пушка с пружиной внутри, наталкивается на ядро. Пружина сжимается от инерционной силы ядра, свол пушки принудительно поворачивается на любой угол и ядро (дельтаплан),принимая пот. энергию пружины, получает набор высоты. Так ли это?

Сообщение от COKPOWEHEU Просто пока не начнете решать, так и будете бездумно перебирать все известные эффекты...

Я пожалуй начну решать, только с самого начала процесса. А процесс этот начинается с известного всем летунам эффекта при взлете Л.А. против ветра.

Миниатюры

 

0

Сообщение от SIGMAT Так ли это?

Да, но я бы не стал употреблять термин инерционная сила ядра, лучше и правильнее говорить об инерции ядра, даже при рассмотрении движения в ускоренно движущейся СО лучше говорить о силе инерции (или инерционной силы) действующей на ядро. И, технический момент, поворот пушки это не очень хорошо - возникает угловое ускорение и скорость - проще быстро подставить под летящее ядро массивный шлагбаум под углом 45⁰ (и потом быстро убрать, дабы не калечить раритетную пушку). Тогда ядро полетит строго вверх.

0

Сообщение от SIGMAT Я пожалуй начну решать, только с самого начала процесса. А процесс этот начинается с известного всем летунам эффекта при взлете Л.А. против ветра.

Жду начала решения.

Сообщение от SIGMAT Пружина сжимается от инерционной силы ядра, свол пушки принудительно поворачивается на любой угол

Предлагаю "поставить защелку", то есть при максимальном сжатии пружины пусть она останавливается пока пушка не изменит угол.
Так мы разделим задачу на две: ядро сжимает пружину за счет своей скорости; и пружина разжимается, посылая ядро под углом.
Итак, насколько сожмется пружина?

Сообщение от САлександр И, технический момент, поворот пушки это не очень хорошо

Полагаю, мой вариант с защелкой это решает лучше, чем ваш шлагбаум.

0

Сообщение от САлександр ...лучше говорить о силе инерции (или инерционной силы) действующей на ядро.

Согласен, поскольку принципиального значения это не имеет.

Сообщение от САлександр ...поворот пушки это не очень хорошо - возникает угловое ускорение...

В свое время я много работал над созданием устройств для безмоментного поворота, поэтому и момент для меня не проблема по умолчанию.

Сообщение от САлександр ...проще быстро подставить под летящее ядро массивный шлагбаум под углом 450...

Здесь я считаю все же лучшим, вариант, предлагаемый в предыдущем посте COKPOWEHEU:"Полагаю, мой вариант с защелкой это решает лучше, чем ваш шлагбаум."

Сообщение от САлександр Тогда ядро полетит строго вверх.

Не исключаю такого варианта. Что же, раз мы вроде утрясли данную схему, считаю необходимым продвинуться немного дальше и ввести, не только силу тяжести ядра, но и его аэродинамическое качество,заключающееся в изменении его формы. Вот смотрите, на нашей схеме ядро покоится относительно потока (платформы), а в реалии оно будет не только опускаться за счет силы тяжести, но и в какой то степени продвигаться самим потоком. Имея соответствующую аэродинамическую форму, ядро может быть не только остановлено в потоке относительно земли (путевая скорость W=0), но и продвигаться против потока.(-F) = 10-15м/с.

Миниатюры

 

0

Сообщение от SIGMAT Что же, раз мы вроде утрясли данную схему, считаю необходимым продвинуться немного дальше и ввести, не только силу тяжести ядра, но и его аэродинамическое качество,заключающееся в изменении его формы.

Для начала пусть находится в вакууме.
Мы ведь уже заменили поток на движение пушки, зачем его еще раз вводить?

0

Сообщение от SIGMAT считаю необходимым продвинуться немного дальше

Да, пора. Но рисунок требует пояснений. Иначе, опять каждый будет говорить о своем.

Сообщение от COKPOWEHEU вариант с защелкой это решает лучше, чем ваш шлагбаум

Шлагбаум это условно, в реале это может быть клин, который выскакивает сверху, снизу, сбоку. Времени на движение туда-обратно у него сравнительно много. Будет надежно работать в широком диапазоне скоростей, не требуется знание жесткости пружины, скорость вылета автоматически равна скорости влета в ствол. Есть недостаток – после каждого "выстрела" систему надо приводить в исходное состояние. А теперь представьте технические проблемы с защелкой (если мы не хотим ничего терять по энергии).

0

Сообщение от САлександр Но рисунок требует пояснений. Иначе, опять каждый будет говорить о своем.

Сообщение от COKPOWEHEU Мы ведь уже заменили поток на движение пушки, зачем его еще раз вводить?

Не спорю, на первой схеме пушка находится в потоке (на платформе), а ядро нет. У нас ведь передача энергии от потока материальному телу в нем находящемуся. Материальное тело находящееся в потоке, может двигаться против потока самостоятельно, только под действием сил тяготения, в условиях аэро или гидродинамической среды. Как только произойдет увеличение сопротивления (увеличение угла атаки),происходит столкновение и возникает, как написал в посте #346 САлександр: " ...неожиданное попадание дельтаплана в сильный встречный поток воздуха.", а это и означает, что: "Конечно, тут появляется возможность "черпануть" энергии у потока." Выше я писал, что дельтаплан (ядро) может развить скорость в разы превышающую (по модулю) скорость встречного потока-U, а это означает, что и "заряд" пружины также возрастает, а отсюда возрастает и высота подъема.

Сообщение от САлександр А теперь представьте технические проблемы с защелкой (если мы не хотим ничего терять по энергии).

Со временем все эти мелочи должны устаканится, главное понять правильно сам процесс.

0

Сообщение от SIGMAT У нас ведь передача энергии от потока материальному телу в нем находящемуся

Так чем именно вы решили моделировать поток?
Потому что моделировать поток потоком немножко бессмысленно, это не упрощает задачу.
Так что скорее всего, пушка, ведь изначально движется именно она, но не ядро. А больше в модели ничего и нет - пушка с хитрым поворотным механизмом, платформа к ней намертво приваренная и ядро.

Сообщение от SIGMAT Как только произойдет увеличение сопротивления (увеличение угла атаки)

Это уже неоднократно обсуждали: рано вам изменение угла атаки считать, разберитесь сначала со стационарным движением.
Без понимания физики процессов вы так и будете считать, что при изменении угла атаки возникают всякие "инерционные силы".

Сообщение от SIGMAT Выше я писал, что дельтаплан (ядро) может развить скорость в разы превышающую (по модулю) скорость встречного потока

А вот именно это вам и нужно доказать своей моделью. То есть посчитать.

Сообщение от САлександр Шлагбаум это условно, в реале это может быть клин, который выскакивает сверху, снизу, сбоку.

Тогда зачем ему выскакивать? Меняем пушку на наклонное крыло и все.
Я так понял что SIGMAT считает что наличие именно упругого элемента волшебным образом позволит обмануть физику.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Так чем именно вы решили моделировать поток?

Я понял, что поторопился. Вам сложно представить себе, что пушка, закрепленная на платформе - это и есть сам поток, и на моей крайней схеме она именно это и представляет. Можно, для начала, представить себе ядро стоящим относительно земли на месте, однако в этом случае должно существовать условие его столкновения с пушкой. В реальности, до такого столкновения, дельтаплан "пронизывает" поток, равно как и автомобиль беспрепятственно движется по встречной полосе и только оказавшись на встречке сталкивается. Именно это и происходит при увеличении угла атаки дельтаплана в воздушном потоке.

Сообщение от COKPOWEHEU Это уже неоднократно обсуждали:рано вам изменение угла атаки считать...

Хорошо, я тоже считаю, что вы не готовы пока к такой постановке вопроса, предлагайте свой вариант. Как по вашему, каким образом можно столкнуть автомобили, двигающиеся навстречу друг другу по разным полосам?

Сообщение от COKPOWEHEU Без понимания физики процессов вы так и будете считать, что при изменении угла атаки возникают всякие "инерционные силы".

Это не всякие, а вполне определенные силы, признанные всем научным сообществом и если вам это не ведомо-учите материал."Си́ла ине́рции (также инерционная сила) - многозначное понятие, применяемое в механике...". Так что процессов физики,похоже не понимаете именно вы, а не я.

Сообщение от COKPOWEHEU А вот именно это вам и нужно доказать своей моделью.То есть посчитать.

До тех пор,пока вы не научитесь читать мои схемы,ничего я для вас считать не собираюсь.

0

Сообщение от SIGMAT Вам сложно представить себе

Оставьте такой тон. Если вы не умеете держать в голове несколько различных моделей и свободно между ними переключаться, так учитесь. Все окружающие (по крайней мере в этом треде) это давным-давно умеют. Для ученого это необходимый навык.

Сообщение от SIGMAT на моей крайней схеме

"крайней" имеется в виду "последней"? Почему сразу так не сказать?

Сообщение от SIGMAT пушка, закрепленная на платформе - это и есть сам поток. Можно, для начала, представить себе ядро стоящим относительно земли на месте, однако в этом случае должно существовать условие его столкновения с пушкой

И в чем проблема? Пушка ("поток") движется, ядро ("дельтаплан") - нет. Рано или поздно они столкнутся. Зачем вводить лишние сущности?

Сообщение от SIGMAT равно как и автомобиль беспрепятственно движется по встречной полосе и только оказавшись на встречке сталкивается

Опять уводите тему куда-то в сторону. Я ведь уже говорил, что кривые аналогии не обсуждаем. Разберитесь сначала хотя бы с одной моделью.

Сообщение от SIGMAT Хорошо, я тоже считаю, что вы не готовы пока к такой постановке вопроса, предлагайте свой вариант. Как по вашему, каким образом можно столкнуть автомобили, двигающиеся навстречу друг другу по разным полосам?

см. выше. Кривые модели не обсуждаем. Зачем вам понадобилось сталкивать автомобили вообще непонятно.

Сообщение от SIGMAT Это не всякие, а вполне определенные силы

...название которых вы где-то услышали и пихаете во все щели без оглядки на уместность.
Поскольку мы рассматриваем инерциальные системы отсчета, никаких "сил инерции" там нет.

Сообщение от SIGMAT До тех пор,пока вы не научитесь читать мои схемы,ничего я для вас считать не собираюсь.

Надо ли это считать признанием что вы сюда поболтать пришли, а все разговоры про дельтаплан вас на самом деле не интересуют?

0

Сообщение от COKPOWEHEU "крайней" имеется в виду "последней"? Почему сразу так не сказать?

Как же мне тогда называть следующую после "последней" схему?

Сообщение от COKPOWEHEU И в чем проблема? Пушка ("поток") движется, ядро ("дельтаплан") - нет. Рано или поздно они столкнутся. Зачем вводить лишние сущности?

Дельтаплан, при своей скорости превышающей поток, допустим в два раза и двигаясь при этом в противоположном направлении, может "пронизывать" этот поток сколь угодно долго, правда с потерей своей высоты. Столкновение же его с потоком, произойдет только при значительном увеличении сопротивления или по другому с увеличением угла атаки.

Сообщение от COKPOWEHEU Поскольку мы рассматриваем инерциальные системы отсчета, никаких "сил инерции" там нет.

Согласен, однако мы рассматриваем движение дельтаплана при его торможении, то есть в неинерциальной СО. Я уже неоднократно указывал вам на то, что, как известно:" В неинерциальной СО законы Ньютона в обычном виде применять нельзя, требуется введение специальных поправок — сил инерции."

Сообщение от COKPOWEHEU Надо ли это считать признанием что вы сюда поболтать пришли

Вы можете, опираясь на собственный опыт, считать мою работу как ПОБОЛТУШКИ, однако я придерживаюсь иного мнения.

0

Сообщение от SIGMAT Как же мне тогда называть следующую после "последней" схему?

Снова последней, естественно. Как же иначе.
А может вы хотите специальный термин для бегунов изобрести. Если человек лидирует в гонке, он первый. А если его кто-то обгонит?

Сообщение от SIGMAT Дельтаплан, при своей скорости превышающей поток, допустим в два раза и двигаясь при этом в противоположном направлении, может "пронизывать" этот поток сколь угодно долго, правда с потерей своей высоты.

На что расходуется потеря высоты? Уж не на сопротивление ли воздуха? Впрочем, раз вы даже приблизительно не представляете аэродинамику крыла, похоже, мне так и придется вам все разжевывать...

Сообщение от SIGMAT Согласен, однако мы рассматриваем движение дельтаплана при его торможении, то есть в неинерциальной СО

Вы там уже придумали к чему эта неинерциальная система привязана и какие тела хотите в ней рассматривать?

Сообщение от SIGMAT Вы можете, опираясь на собственный опыт, считать мою работу как ПОБОЛТУШКИ

Ну, чтобы увидеть у вас отсутствие полезной работы даже не нужен опыт, достаточно почитать эту и предыдущую тему.
Это ВАША тема, ВАША задача. Почему вы упорно не хотите приложить хоть капельку сил к ее решению?

0

Сообщение от COKPOWEHEU "крайней" имеется в виду "последней"? Почему сразу так не сказать?

Потому, что сейчас блатная феня активно вытесняет человеческий язык.
«Укоренившаяся на уровне генов несвобода диктует языку свои правила... Отвратительное “присаживайтесь” вместо нормального “садитесь” теперь уже навеки. Страна, проявившая такую недюжинную, завидно неразрывную спайку политики и криминала, элиты и криминала, телевидения и криминала, жизни и криминала, не может позволить себе говорить “садитесь”» (Е. Барабаш. На машиночке в светленькое будущее).

0

Сообщение от COKPOWEHEU Снова последней, естественно. Как же иначе.

Сообщение от САлександр Потому, что сейчас блатная феня активно вытесняет человеческий язык.

Раз уж вам обоим не понравился мой синоним к слову последний, то позвольте мне и самому высказаться по этому поводу. Слово ПОСЛЕДНИЙ, имеет как минимум пять значений, одним из которых является и такое: "окончательный, бесповоротный, не обсуждаемый". В моем понятии это наиболее правильное определение, а в вашем понятии это может быть и другим, например таким как:"расположенный в конце чего-либо, за всеми остальными". Я раньше, также как и вы, придерживался именно такого понятия,до тех пор пока не посмотрел,ставший мне самым любимым, фильм Кин-Дза-Дза. Именно в этом фильме я и услышал применение такого синонима и переосмыслил значение этого слова, так что Екатерина Барабаш, со своим гнусным пасквилем, где она однозначно декларирует свою проукраинскую, антипутинскую позицию, не является для меня авторитетом. Однако это уже политика и мне не хотелось бы мешать ее с наукой.

Сообщение от COKPOWEHEU Впрочем, раз вы даже приблизительно не представляете аэродинамику крыла, похоже, мне так и придется вам все разжевывать...

Вам так хочется возвысится надо мной, что вы способны даже к переходу на хамский тон. Ради Бога, и физику и аэродинамику и все остальное, вы знаете лучше меня, если вам с этим легче живется. Можете считать себя генералом и академиком, но помните, что это ваше личное мнение, а признание другими людьми ваших заслуг, надо еще заслужить и чтобы они сказали о вас также, хотя бы как обо мне, а не так, как вы о себе сами думаете.

Сообщение от COKPOWEHEU Почему вы упорно не хотите приложить хоть капельку сил к ее решению?

Потому что вы этого очень хотите.

0