Преобразования Лоренца А. Эйнштейн получил из предположения о постоянстве скорости света во всех ИСО. Для одномерного в пространстве случая они имеют вид:
x’=(x-vt)/(1-v²/c²)^1/2 и t’ = (t-vx/c²)/(1-v²/c²)^1/2
Следует заметить, что имеющиеся в уравнениях переменные не являются произвольными. Их построение предполагает, что системы стартуют с момента, когда t=t’=0, и начала пространственных координат в этот момент также совпадают x=x’=0. Поэтому начало координат движущейся системы ИСО’ определяется равенством x=vt. С учетом этих особенностей координаты x и t можно рассматривать на мыслимых интервалах пространства и времени. В качестве x можем, например, взять пройденный каким-то объектом путь. Задав для него скорость u, мы можем переписать формулу для преобразования времени
t’ = (t-vut/c²)/(1-v²/c²)^1/2 = t(1-uv/c²)/(1-v²/c^2)1/2.
В качестве движущегося предмета мы можем предположить часы неподвижной системы. Неподвижной потому, что их ход мы можем установить по вращению Земли. Зная скорость часов, нетрудно знать их координату в любой момент времени и даже с учетом величины скорости света откорректировать точность их хода в соответствии с вращением Земли.
Теперь предположим, что часы эти движутся со скоростью системы отсчета u=v. В результате для такого случая время в движущейся ИСО’ должно соответствовать формуле t’= t (1-v²/c²)^1/2. То есть, часы неподвижной системы будут показывать время t. Однако эти же часы двигаются со скоростью ИСО’ и в этой системе являются неподвижными часами, то есть, часами системы ИСО’, в которой они должны показывать время t’= t (1-v²/c²)^1/2.
Интересно как разрешит такой парадокс псевдоевклидовец ZVM2.

0

Сообщение от zvm2 Обязательно должна быть одна формула для обоих ИСО? Обязательно. во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга" (первый постулат СТО). Следовательно, и уравнения, описывающие эти законы, должны быть одинаковы.

Вы отвечаете на этот вопрос с точки зрения своей неправильной логики. Если вы не поняли, я хотел услышать ответ на такой вопрос "Если представить что мой вариант с использование двух формул правильный, тогда как это доказывает ошибочность СТО?". А вы мне начали свою старую "песню петь". Я спрашивал, потому что хотел узнать именно о прямых противоречиях. Вот именно ваша логика имеет прямые противоречия.

Сообщение от zvm2 Странно. Программирование (регулярное, профессиональное) приучает к строгости мышления, по принципу - "если я знаю что-то не полно или не точно, значит я этого не знаю"

Программирование это моя работа. Если вы допускаете синтаксические ошибки, то их очень легко исправить, примерно так же как и орфографические ошибки, под которыми появляется красное подчёркивание. В программировании важнее всего умение логически мыслить. Наиболее частая функция в любом языке программирования, это функция "если" (в каких-то языках может называться "инструкция", а не функция)

Сообщение от zvm2 Математика в СТО - простейшая, доступна школьнику-троечнику. Вообще, СТО - простейший раздел во всей физике.

Я и сам знаю что математика в СТО проста. Но ответ на вопрос мог не ограничивался только СТО. И я не вас спрашивал об этом, потому что знал что вы ерунду мне ответите. Fe-dot адекватно ответил. Есть такой анекдот: Задаёшь вопрос на англоязычном форуме - получаешь полный и развёрнутый ответ. Задаёшь вопрос на еврейском форуме - получаешь вопрос в ответ. Задаёшь вопрос на российском форуме - и тебе долго объясняют какой ты дурак. Вот с zem2 такая же ситуация.

Сообщение от zvm2 Вот это и является ошибкой. В задачке про близнецов не инерциальность по крайней мере одного из них - условие принципиальное.

Это не ошибка, вы меня как-то неправильно поняли. Напоминаю вам что, я написал что, свои часы НЕ будут самыми быстрыми, а вы мне по какой-то причине ответили про инерционность. (Может быть вы думали что я буду использовать ОТО для мысленного эксперимента, в котором вы не очень хорошо разбираетесь, но ОТО мне не нужно) Нет разницы инерциально мы движемся или нет, часы на земле будут только спешить, а не отставать, не зависимо от того ускоряется ракета или летит по инерции.

Сообщение от zvm2 Именно инерциально движущийся наблюдатель будет видеть часы на Земле отстающими. С ускоренно движущимся наблюдателем сложнее (может быть и так, и сяк).

Я могу это утверждение опровергнуть. Но под часами на земле я конечно же имею ввиду любые часы из ИСО земли, то есть если путешественник будет лететь от земли до точки Б и земля вместе с точкой Б находятся в одной ИСО, то время в этих точках будет спешить с точки зрения наблюдателя в ракете.

Сообщение от zvm2 Я всегда пишу одинаково. Дайте ссылку на сообщение, где у меня написано другое. (Возможно, вы приняли за моё сообщение чьё-то другое, такое бывает). А может у вас проблемы с пониманием написанного текста.

Вы пишите неправду о том что ваше мнение не изменилось. Ссылка ниже
Будет ли замедляться время на 2-ой ракете относительно Земли? относительно первой ракеты?
В цитате, которая ниже, вы всё таки написали не так как по ссылке, а это значит что у вас другое мнение.

Сообщение от zvm2 Меньше будут показывать часы в точке "Б". Всегда отстают те часы, которых в эксперименте используется пара.

Хоть это мнение не совпадает с тем что вы писали ранее, но этот новый ответ тоже совершенно не верный. Ранее вы говорили что часы будут отставать относительно друг друга. Хотя, в прошлый раз условия мысленного эксперимента были капельку другими, но возможно что вы так сильно запутались и не знаете что должно быть правильным, даже если чуть чуть изменить условия мысленного эксперимента. Часы в точке Б НЕ могут отставать от часов путешественника, потому что часы в точке Б находятся в ИСО Земли, относительно которого, в действительности будут отставать часы путешественника, а не наоборот. Вот представьте, как получается по вашему мнению, путешественник летит к точке Б, вдоль пути расставлены синхронно тикающие часы, показывающие время из ИСО Земли, относительно которых его собственное время замедляется и отстаёт(доказано экспериментами), а когда прилетает в точку Б, видит что там прошло не больше времени чем у него(должно быть больше), а наоборот меньше(не правильно). Вы понимаете?

Вы говорите что в точке Б пройдёт меньше времени. Я такого парадоксального ответа не ожидал. Вы просто меняете белое на чёрное, раз за разом. Это, можно сказать, "когнитивный диссонанс".

Сообщение от Fe-dot основная функция математики - познание путем сравнения, с использованием знаков «равно», «больше» и «меньше»

Интересное утверждение. В программировании вся логика тоже построена на этих операторах сравнения или ещё трёх производных операторах «не равно», «больше или равно» и «меньше или равно». Хоть компьютер обыгрывает человека в шахматы, но вся логика построена на таких примитивных сравнениях

Сообщение от Fe-dot Кроме того, согласно общей теории относительности, скорость света постоянна и в неинерциальных системах.

По сути, можно преодолевать расстояния быстрее скорости света. Похоже что zem2 это не знал или недопонимал, пока я не написал что эффект замедления времени и сокращения расстояний Лоренца, позволяет хоть за секунду собственного времени(только собственного) долететь в любую точку вселенной. Я ещё писал про отличие между обычной скоростью и скоростью которая получается с помощью релятивистских эффектов, но zem2 спорил что скорость может быть только одна и при этом сам же написал (получается признал) что скорость отдаления ракеты от земли будет быстрее скорости света. Но всё ровно не хотел соглашаться что таким образом получаются две скорости, с некоторым отличием.

0

Сообщение от Милт По сути, можно преодолевать расстояния быстрее скорости света.

Возможно невпопад, но выскажусь.
Если есть неподвижная физическая среда, в которой действуют и распространяются гравитация и электромагнитные волны и взаимодействия, то их скорость определяется свойствами среды. При любой скорости корабля в море скорость звука в воде определяется свойствами воды и не зависит от скорости корабля. Относительно этого корабля скорость звука в направлении его движения будет равна c_s –v_sh, а при распространении в противоположном направлении c_s +v_sh. Как видим, скорость звука в воде относительно корабля может быть больше скорости звука c_s. Точно также и в физическом вакууме относительно движущейся со скоростью v системы свет будет распространяться в соответствии с такими же формулами. При разных направлениях движения системы и света, его скорость относительно системы может быть больше скорости с.
Принципиальное различие взглядов сторонников и противников СТО состоит в разных представлениях о механизмах распространения информации. Противники СТО считают, что существует независимая физическая среда, свойства которой определяют скорость распространения взаимодействия. Сторонники СТО считают, то скорость распространения света определяется системой отсчета, которую они могут выбрать по своему усмотрению. Они создали целую науку для оправдания такой точки зрения. Для этого им пришлось сформулировать иные представления о свойствах пространства и времени путем создания фантастического ( не отвечающего действительности -псевдоевклидова) образа пространства –времени. Из псевдоевклидова пространства следуют псевдофизические выводы. Однако это не мешает им уже более века морочить головы простым людям.

0

Ваши рассуждения совершенно правильны и логичны. Такая мелочь как, к примеру, несоответствие реальному миру вообще и многочисленным экспериментам в частности, разумеется, не должна вас сколь-нибудь смущать. Да, смотрю, и не смущает!

0

Сообщение от iifat несоответствие реальному миру вообще и многочисленным экспериментам в частности, разумеется, не должна вас сколь-нибудь смущать. Да, смотрю, и не смущает!

Меня не смущают липовые "реальности", когда очевидная ложь выдается в качестве доказательства. А когда указываешь, что на вору шапка горит, то тихо уходят бормоча оскорбления.

0

Сообщение от iifat Ваши рассуждения совершенно правильны и логичны. Такая мелочь как, к примеру, несоответствие реальному миру вообще и многочисленным экспериментам в частности, разумеется, не должна вас сколь-нибудь смущать. Да, смотрю, и не смущает!

Если, как вы говорите, что-то не соответствует реальному миру и многочисленным экспериментам, то это называется "выдумка" или "фантазия", всё верно. Расскажите мне хоть один эксперимент в котором часы замедляются относительно друг друга. Таких экспериментов просто не существует. Я знаю про эксперименты с замедлением времени, но про замедление времени, Лоренцево сокращение, и невозможность добавить свету скорости, было известно до придумывания теории относительности. Зачастую, все эти эффекты приписываются к теории относительности, хотя они были описаны ещё до неё. А в википедии написано так.

Специальная теория относительности лежит в основе всей современной физики. Поэтому какого-либо отдельного эксперимента, «доказывающего» СТО, нет. Вся совокупность экспериментальных данных в физике высоких энергий, ядерной физике, спектроскопии, астрофизике, электродинамике и других областях физики согласуется с теорией относительности в пределах точности эксперимента.

Сначала сказали что доказывающих экспериментов нет, а затем хитро перечислили список наук, которые якобы подтверждают СТО. Так может быть в этих науках доказываются те выводы которые были сделаны до появления СТО, а не выводы самого СТО? До появления СТО множество учёных со всего мира долго пытались объяснить и описать инвариантность скорости света. Придумали 3 разных вида эфира(стационарный, полностью увлекаемый и частично увлекаемый), все они всерьёз и тщательно рассматривались, но все эти эфиры, по очереди, опровергались экспериментами.

0

Сообщение от Милт Сначала сказали что доказывающих экспериментов нет, а затем хитро перечислили список наук, которые якобы подтверждают СТО

Отличный пример демагогии. Просто таки эталонный.
Видите ли, уважаемый демагог. Дело в том, что физическую теорию в принципе невозможно подтвердить экспериментом. Физика — спекулятивная наука, что как раз и означает, что физическая гипотеза становится теорией по массиву непротиворечащих ей экспериментов. А вот для опровержения как раз таки достаточно одного. Что и случилось со всеми остальными гипотезами, коих было предостаточно.

0

Сообщение от iifat Отличный пример демагогии. Просто таки эталонный. Видите ли, уважаемый демагог. Дело в том, что физическую теорию в принципе невозможно подтвердить экспериментом. Физика — спекулятивная наука, что как раз и означает, что физическая гипотеза становится теорией по массиву непротиворечащих ей экспериментов. А вот для опровержения как раз таки достаточно одного.

Эквилибристика. СТО состоит из двух независимых частей - закона E=mc² и преобразований Лоренца. Формула связи энергии с массой подтверждена многочисленными экспериментами в исследованиях на ускорителях, космических частиц, в атомных реакторах и т.д. Доказательства верности преобразований Лоренца отсутствуют. Отдельные эксперименты по проверке страдают очевидной фальсификацией.

0