Понимание основ ООП

Добрый день!

Начал изучать ООП и сразу возникло непонимание на изучении классов.

У любого класса есть набор своих индивидуальных свойств, но ведь есть и свойства, которые будут общими для всех классов. Например, температура и плотность, если мы говорим о материальных вещах. Да и вообще любые физические и химические свойства для всех материальных вещей будут общими: электропроводность, молярный вес и т. д. Понятно, что они будут иметь различные значения, но фундаментально эти понятия будут едиными для любых классов, выражающих эти самые материальные вещи.

Соответственно, при создании объектов мне необходимо будет для каждого из них задавать свойство, допустим, «Температура» или языки ООП позволяют создать некое «глобальное, общее» свойство и при создании конкретного объекта я смогу присваивать ему это «глобальное» свойство, задавая лишь значение?

0

Сообщение от Shamil1 неполноценное "псевдо ООП", которое можно "дословно" перевести, например, на Си.

Если нечто выглядит как утка, плавает как утка, крякает как утка - это не утка, это псевдоутка.

https://www.amazon.com/Object-... B00930I6TK

0

Определение из википедии:
Объе́ктно-ориенти́рованное программи́рование (сокр. ООП) — методология программирования, основанная на представлении программы в виде совокупности объектов, каждый из которых является экземпляром определённого класса, а классы образуют иерархию наследования[1].

Обратите внимание, что если классы не образуют иерархию, то это уже не ООП.

0

Сообщение от Shamil1 Это не моё личное мнение. Если Вы не назовёте все три характерные черты ООП, то Ваш ответ посчитают неправильным.

Принципы ООП - это не черты ООП. То есть я назову три принципа ООП, но для ОО-языка они останутся необязательными.

Добавлено через 9 минут
Из той же статьи Википедии про ООП:

Наличие инкапсуляции достаточно для объектности языка программирования, но ещё не означает его объектной ориентированности — для этого требуется наличие наследования. Но даже наличие инкапсуляции и наследования не делает язык программирования в полной мере объектным с точки зрения ООП. Основные преимущества ООП проявляются только в том случае, когда в языке программирования реализован полиморфизм подтипов — возможность единообразно обрабатывать объекты с различной реализацией при условии наличия общего интерфейса.

И сразу заголовок:

Сложности определения

В конце

Определить ООП можно и многими другими способами.

Короче, автор статьи почитал корифеев компьютерной науки, не согласился с ними и выкатил свою верную точку зрения.)

0

Я определяю ооп так:
динамическая память + косвенная адресация.

Вот без этих двух вещей все будет ересью.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Shamil1 Определение из википедии:

А Вы не верьте википедии

0

Сообщение от Shamil1 Определение из википедии: Объе́ктно-ориенти́рованное программи́рование (сокр. ООП) — методология программирования, основанная на представлении программы в виде совокупности объектов, каждый из которых является экземпляром определённого класса, а классы образуют иерархию наследования[1].

Странно - захожу на англоязычную версию википедии и там нет в определении ничего про классы и наследование.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Shamil1 В примере используется только frm модуль. Раз нет cls модулей, то нет и ООП. з.ы. Даже в cls модулях не ООП, а неполноценное "псевдо ООП", которое можно "дословно" перевести, например, на Си.

То есть VB не ООП язык?

0

Сообщение от Mikhaylo Из той же статьи Википедии про ООП

Эта цитата подтверждает мои слова.

Сообщение от Mikhaylo Сложности определения

Если Вы почитаете другие определения, которые приведены под данным подзаголовком, то увидите там ту же суть.

Например, в определении Алана Кэя:

Классы организованы в единую древовидную структуру с общим корнем, называемую иерархией наследования. Память и поведение, связанное с экземплярами определённого класса, автоматически доступны любому классу, расположенному ниже в иерархическом дереве.

Без иерархии нет ООП. Именно в иерархии заключается суть парадигмы.

0

Сообщение от Tavashi Странно - захожу на англоязычную версию википедии и там нет в определении ничего про классы и наследование.

Не удивительно. Авторы статьи включили в список ОО языков даже те, которые не являются ОО, а лишь похожи:
Languages with abstract data type support which may be used to resemble OO programming, but without all features of object-orientation.

0

Сообщение от Shamil1 Не удивительно. Авторы статьи включили в список ОО языков даже те, которые не являются ОО, а лишь похожи:

Значит определение ООП зависит от авторов, не так ли? Как можно в таком случае говорить об общепринятом?
P.S. Какой чемпион мира по боксу считается "общепринятым"?

0

http://wiki.c2.com/?DefinitionsForOo Там можно выбрать определение по душе.

DCOM можно привести как пример словарной ОО модели. Каждый объект определяет число и типы своих методов.
Поэтому вместо "а, указатель на базовый класс! я могу рассчитывать на определенный набор методов!" там "вот там объект, у него есть названные методы некоторые из которых вам знакомы. Сами решайте, можете ли вы с ним работать".

Т.е. вам дали не объект широкого класса "чемодан" который вы научились, а нечто с ручкой и колесиками. Там может быть кнопочка "заведись и поедь", но если вы этого не ожидали, потащите в формате чемодана, за ручку.

0

Сообщение от Tavashi То есть VB не ООП язык?

Shamil1, и ответьте уже и на этот вопрос.

0

Сообщение от vantfiles Я определяю ооп так: динамическая память + косвенная адресация. Вот без этих двух вещей все будет ересью.

Давайте рассмотрим сначала языки со статической типизацией.

Объекты включают данные и методы. Данные у каждого объекта свои, а методы общие для всех объектов данного типа. Если типы не связанны иерархией, то все адреса методов можно вычислить на этапе компиляции. То есть, можно обойтись без косвенной адресации.

То же самое относится и к языкам со строгой динамической типизацией.

Что касается утиной типизации, то тут наличие ООП определяется тем, как думает автор кода.

Можно все объекты считать словарями, содержащие пары (имя, значение/функция). Тогда можно запихать в один список разнородные объекты (а по сути одинаковые - объекты типа "словарь") и во время исполнения надеятся, что в словаре найдётся пара с нужным ключом. Это не ООП подход.

Можно все объекты в разнородном списке создать от одного прототипа (прямо или косвенно), тем самым гарантировав наличие в каждом из них метода с нужным именем. Это ООП подход.

Можно считать, что все объекты с методом "абц" неявно реализуют соответствующий (неявный) интерфейс некого абстрактного типа данных. Тогда мы запихнули в список не разнородные объекты, а только те, которые этот интерфейс реализуют. Поддержка АТД в языке может быть реализована с помощью ОО подхода, как например в C# - наследованием от интерфейса. А, например, в Хаскеле поддержка АТД реализована через тайпклассы (не являются типом данных). То есть, использование АТД не делает Ваш код по сути объетно-ориентированным, но при этом в некоторых языках по форме он будет выглядеть, как объектно-ориентированный. Будет это ООП подходом или нет, зависит от того, ориентирутесь ли Вы на форму или на содержание (суть).

0

Сообщение от Tavashi То есть VB не ООП язык?

Найдите ответ на этот вопрос самостоятельно, заглянув в статью а англоязычной википедии, на которую Вы ссылаетесь. Заодно определитесь, согласны ли Вы с тем, что там написано. Если согласны, то почему утверждаете противоположное. Если не согласны, то почему ссылаетесь на неё.

0

Сообщение от Tavashi Как можно в таком случае говорить об общепринятом?

Общепринятое - принятое большинством. При этом определения, отличающиеся по форме, могут не отличаться по сути. Например, в учебниках по мат.анализу Никольского и Кудрявцева некоторые вещи определялись по-разному (например, если я правильно помню, счётность множества) и соответствующие теоремы доказывались совершенно по-разному. Но суть была одна и та же.

0

Сообщение от Shamil1 Можно все объекты считать словарями, содержащие пары (имя, значение/функция). Тогда можно запихать в один список разнородные объекты (а по сути одинаковые - объекты типа "словарь") и во время исполнения надеятся, что в словаре найдётся пара с нужным ключом. Это не ООП подход. Можно все объекты в разнородном списке создать от одного прототипа (прямо или косвенно), тем самым гарантировав наличие в каждом из них метода с нужным именем. Это ООП подход.

Тут лукавство. Словарные объекты позволяют отсеять объекты не имеющие заданного свойства.

Пример словарного подхода: написать функцию сортировки животных по размеру клюва.
Берутся все животные с методом/свойством "РазмерКлюва" и сортируются.

Пример наследования для такой же задачи: Взять базовый тип птица. Но выпал утконос. Надо писать особый случай.
И выпал кальмар. И осьминог. И ископаемые динозавры..

0

Сообщение от QueryMonkey Тут лукавство. Словарные объекты позволяют отсеять объекты не имеющие заданного свойства.

Суть в том, что наличие нужного ключа проверяется во время исполнения. Согласен, что у нас может быть чёткий план, что делать при отсутствии нужного ключа. Тогда слово "надеяться" не подходит.

Сообщение от QueryMonkey Там можно выбрать определение по душе.

"Inheritance is what separates abstract data type (ADT) programming from OO programming."

Добавлено через 58 секунд

Сообщение от QueryMonkey И выпал кальмар. И осьминог. И ископаемые динозавры..

У ООП много недостатков.

0

Сообщение от Shamil1 Найдите ответ на этот вопрос самостоятельно, заглянув в статью а англоязычной википедии, на которую Вы ссылаетесь.

Я посмотрел на русскоязычную версию, на которую ссылаетесь вы и там пишут, что это ООП язык. Как вы это прокомментируете?

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Shamil1 Общепринятое - принятое большинством.

Русскоязычная версия [в википедии] определения ООП - это большинство?

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Shamil1 Например, в определении Алана Кэя:

Есть и такое определение:

OOP to me means only messaging, local retention and protection and hiding of state-process, and extreme late-binding of all things.

0

Сообщение от Shamil1 "Inheritance is what separates abstract data type (ADT) programming from OO programming."

Вы же понимаете, в какую сторону это различие?

Inheritance => ADT (другими словами, ADT только возможно при наследовании).

Edit: снимаю этот комментарий. Даже если это так, расщепление и уточнение терминов вряд ли способствует пониманию.
Для современного ОО наследовательность обязательна, особые случаи VB/DCOM остаются особыми.

0

Сообщение от Tavashi Я посмотрел на русскоязычную версию, на которую ссылаетесь вы и там пишут, что это ООП язык. Как вы это прокомментируете?

Пожалуйста, не задавайте глупых вопросов. Если Вы посмотрите, для опровержения какого утверждения я сослался на рускоязычную вики, то поймёте, что в данном случае не важно, согласен я с ней или нет.

Сообщение от Tavashi Русскоязычная версия [в википедии] определения ООП - это большинство?

Общепринятое определение: ООП = инкапсуляция + наследование (иерархия) + полиморфизм подтипов. Именно этого определения придерживается большинство. Именно так нужно отвечать на собеседовании, если вы хотите, чтобы вас взяли на работу.

0

Сообщение от Shamil1 Пожалуйста, не задавайте глупых вопросов. Если Вы посмотрите, для опровержения какого утверждения я сослался на рускоязычную вики, то поймёте, что в данном случае не важно, согласен я с ней или нет.

Так вы не отвечаете прямо: VB это ООП, как написано в русскоязычной версии википедии или нет?

Сообщение от Shamil1 Именно этого определения придерживается большинство.

Почему тогда, если большинство придерживается такого мнения, это не отражено в англоязычной википедии? Это же важный фактор, разве не так?

0

Сообщение от QueryMonkey Inheritance => ADT (другими словами, ADT только возможно при наследовании).

В ADT не используется "наследование" в значении "иерархия". Если кто-то и использует слово "наследование", то имеет ввиду "данный тип реализует (имплементирует) такой-то интерфейс". Наиболее близкий аналог - это тайпклассы в Haskell.

Сообщение от QueryMonkey Для современного ОО наследовательность обязательна, особые случаи VB/DCOM остаются особыми.

Согласен. Никогда не слышал, чтобы DCOM приводили как пример ООП. Ну а "объектно-ориентированный язык" - это что-то типа надписи "без ГМО" на продуктах, которую можно встретить даже на поваренной соли.

0