Стоит ли использовать ООП?

Здравствуйте.
Возник такой вопрос: стоит ли использовать ооп. Даже не так, когда использовать ооп?
Иногда (даже чаще всего) легче написать простые функции, а не мутить с классами обектами и методами.
Раздражает инкапсуляция - какой вообще ее смысл? Чтобы получить переменную класса по правилам ооп нужно создавать метод для ее чтения? когда такой подход оправдан - ведь затрачивается куча лишнего времени.

5

> Для серьёзных проектов альтернативы по-моему нет

Наверняка я знать этого не могу, но вроде бы как все современные промышленные компиляторы написаны на Си без какого бы то ни было ООП

0

Сообщение от Evg Наверняка я знать этого не могу, но вроде бы как все современные промышленные компиляторы написаны на Си без какого бы то ни было ООП

Либо на ML и ему подобных где ооп отсутсвует

0

darkAngel, то, что ты описал - это НЕ есть ООП (а точнее так: ООП далеко не только это). Это всего лишь техническая реализация языка Си++. Формально - да, это инкапсуляция

вот в том то и дело, что это живой пример плюсов ООП. Его удобства, когда всё раскладывается по полочкам, структурированно.
А грузить человека без опыта абстрактными классами, виртуальными деструкторами - без толку.

0

Сообщение от only# Вы всерьез уверены что крупный проект без приемов ооп не написать? (При том что он не будет уступать аналогу написанному на ооп ни по каким характеристикам).

Крупный проект без приемов ООП написать вполне можно. Он действительно не будет уступать аналогу, написанному на ООП, ни по каким характеристикам. Кроме двух.
Стоимости и сроков разработки.

0

darkAngel, я же так и написал: "далеко не только это". Но для объяснения непонимающему это никак не канает (опять-таки по собственному опыту). Доступно объяснить человеку, зачем нужно писать set'ы и get'ы, когда можно напрямую обращаться к полям структуры без лишней писанины - таким образом ты не сможешь. А если и объяснишь, то у человека будет только некоторое теоретическое понимание. Практическое понимание возникнет только тогда, когда человек поимеет негативный опыт в большой программе (ещё и когда эту программу пишет стадо, на 50% состоящее из идиотов)

0

на 50% состоящее из идиотов

А что такое бывает?

0

Сообщение от CheshireCat Стоимости и сроков разработки.

Зависит от конкретной задачи. Если задача по своей сути не требует ООП-подхода, то использование Си++ негавтивно повлияет на оба эти параметра. Если требует - то наоборот

Есть ещё такой момент. Большая программа на Си++ будет раза в три дольше компилироваться, чем аналог на Си. Из-за того, что в системной части очень много шаблонов, многие коды будут компилироваться по многу раз, а на линковке будет выкинуто всё, кроме одной инстанциации. В результате, когда сравнивается пересборка всего проекта за час и за три часа, вот эти самые два часа разницы могут так же оказать существенное влияние на сроки исполнения.

0

Сообщение от Evg Из постановки вопроса я так понял, что КОТ сие отличие понимает. Он не понимает ЗАЧЕМ это нужно, когда можно без этого. Или я не так понял его непонятки

Верно. Понимаю. И мне кажется, что для крупных проетов ооп - удобно. Но просто в большинстве книг, по которым я учусь (учился) ооп используется как мне кажется не совсем уместно. Именно поэтому и возник вопрос - возможно ли в мелких и средних разработках обойтись без ооп.

Сообщение от Evg Day, Скрытие полей (private, public) - тоже довольно удобная вещь. И полезно в том числе и для себя, когда проект уже реализуется несколько лет и ты с трудом вспоминаешь конкретику того, что было год назад. В этом месте наличие идиотов необязательно.

А скрытие - меня раздражает очень сильно. Но как я смотрю на больших проектах это также удобно (опять же показывает, что ооп удобно на крупных проектах), а также при доработки своей же программы через какой-то промежуток времени.

0

Сообщение от Genius Ignat А что такое бывает?

Жизнь устроена так, что в любой крупной конторе есть куча народу, которых можно условно назвать "идиотами". Это люди, за которыми надо постоянно следить и водить за руку. Есть такая мысль: 20% людей делают 80% работы. Почти всегда это оказывается близким к истине. Но оставшиеся 20% тоже кто-то должен делать. Даже если это "грязная" работа, то всё равно там образуется широкое поле возможностей, как плохой специалист может конкретно всем подна$рать (имеется в виду НЕ намеренно, а в силу своего непрофессионализма)

3

Сообщение от only# Вы всерьез уверены что крупный проект без приемов ооп не написать?

Написать можно ВСЁ и на чём угодно! Только ООП даёт возможность более правильнее, нагляднее представить весь проект, то есть эммм.... ближе к человеческому пониманию, так сказать почеловечаче =). А не просто раздельные функции и переменные. Думаю, ООП - это следующий шаг(или полушаг) после процедурно-функционального программирования (где есть только подпрограммы, ПФП).
Вы всерьёз уверены что я не смогу написать этот проект на ASMе? И он точно не будет уступать по скорости и объёму бинарного кода. Только если б это было проще(читать как быстрее) чем на чистом Си, никто б и никогда б не использовал Си. А смысл?
Чувствую, что и между ПФП и ООП можно провести подобную параллель.

0

Сообщение от Genius Ignat А что такое бывает?

бывает и больше

Добавлено через 48 секунд

Сообщение от CheshireCat Стоимости и сроков разработки.

Ой не скажите, не всегда

0

Сообщение от Evg Доступно объяснить человеку, зачем нужно писать set'ы и get'ы, когда можно напрямую обращаться к полям структуры без лишней писанины - таким образом ты не сможешь

как я понял - это удобно как правило не для тебя, а для людей которые с тобой работают.

0

Сообщение от @KOT@ А скрытие - меня раздражает очень сильно. Но как я смотрю на больших проектах это также удобно (опять же показывает, что ооп удобно на крупных проектах), а также при доработки своей же программы через какой-то промежуток времени.

Скажем так: аккуратное написание объектов требует дополнительного времени (хотя бы потому, что букв получается больше). На на больших проектах потеря времени на лишние буквы как правило с лихвой компенсируется временем, сэкономленным на отладке. Если ты сделаешь вне методов класса запись в private поле, то у тебя уже всё сломается на этапе компиляции. А на Си можно потратить несколько дней, чтобы найти место, где какой-то идиот модифицировал поле структуры, в комментарии к которому написано, что его модифицировать нельзя (ну так, условно говоря)

1

Вставлю и свои 5 копеек. Никто никому ООП не навязывает. Если Вам лично проще работать без ООП - флаг в руки. Чистая правда: можно обойтись вообще без ООП и сделать все тоже самое. Более того, можно напихать в свою программу чужих классов и использовать их, не беря от ООП больше ничего.

ООП - скорее инструмент проектирования, а не разработки. Если программа проста и вся держится в голове - флаг в руки. Вот когда взаимодействие сущностей становится не столь очевидным, ООП помогает избавиться от каши в собственной голове.

Лично у меня бывает, что первые итерации программы пишутся без всякого ООП. А вот по мере накопления функциональности приходит понимание структуры предметной области. И "плоский" код начинает переползать в создаваемые под эту структуру классы. Для собственного удобства.

4

Сообщение от @KOT@ как я понял - это удобно как правило не для тебя, а для людей которые с тобой работают.

Ну... в том числе и для тебя. Если в процессе отладки ты видишь поле private, то ты можешь понять, что за пределами твоего класса его никто не мог модифицировать, а потому не надо искать по всему проекту из миллиона файлов места, где могли бы туда что-то записать

0

теоретически можно ВСЕ в машинных кодах писать (ведь компилируется все в них в конце-концов!). когда-то даже занимался этими фокусами (типа с пульта машины в память набить нечто, что считает перфокарту и распечатает содержимое. позже - что на экране фокус нарисует и т.д.).
но когда люди начинают категорично ругать ооп (или любую другую технологию), у меня возникает подозрение, что они ее просто не поняли, не освоили, не попробовали. так человек утверждает, что ему лучше его самогона напитка нет, и ругает хорошие коньяки и вина, которых он никогда не пробовал и в перспективе позволить себе не сможет.

0

Evg:
Если 50% идиотов: на месте private внезапно может оказаться и public

0

Сообщение от Black Fregat Лично у меня бывает, что первые итерации программы пишутся без всякого ООП. А вот по мере накопления функциональности приходит понимание структуры предметной области. И "плоский" код начинает переползать в создаваемые под эту структуру классы. Для собственного удобства.

Это правильно. Когда я учился в институте, то один преподаватель рассказал. Сам он электронщик, разрабатывает цифровые устройства для компутеров. Большинство таких людей традиционно слабо разбираются в программировании - имеют некоторую базу, чтобы уметь оттестировать свой девайс, но программерского мышления нет. Он долго считал, что программист сядет и подумает, набросает в голове схему программы, а потом её реализовывает. В какой-то момент он начал наблюдать (для самообразования) за тем, как работаю программисты. Для него было большим открытием, что программист работает как художник. Художник обычно нарисует маленький фрагмент, отойдёт и посмотрит, как он выглядит. Потом другой фрагмент, опять отойдёт. Потом увидит, что вместе они не смотрятся, и поверх этого ещё раз перерисует. Так же и программист. Сначала что-то сделает и посмотрит, потом ещё сделает и посмотрит, потом когда ничаниает более-менее вырисовываться вся логика - начнёт всё это переделывать

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Genius Ignat Evg: Если 50% идиотов: на месте private внезапно может оказаться и public

Когда программу пишет большая группа, то подразумевается, что каждый человек программирует отведённый ему набор исходников, а не модифицирует какой попало файл

8

Сообщение от Evg Ну... в том числе и для тебя. Если в процессе отладки ты видишь поле private, то ты можешь понять, что за пределами твоего класса его никто не мог модифицировать, а потому не надо искать по всему проекту из миллиона файлов места, где могли бы туда что-то записать

Чем то напоминает константы. Но тем не менее значение и методом или get set можно изменить - какая разница?Хотя тут же сам отвечу на свой вопрос - get set позволяют проверить Правильность данных

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Evg Художник обычно нарисует маленький фрагмент, отойдёт и посмотрит, как он выглядит. Потом другой фрагмент, опять отойдёт. Потом увидит, что вместе они не смотрятся, и поверх этого ещё раз перерисует. Так же и программист. Сначала что-то сделает и посмотрит, потом ещё сделает и посмотрит, потом когда ничаниает более-менее вырисовываться вся логика - начнёт всё это переделывать

Узнаю себя

0

Сообщение от @KOT@ Чем то напоминает константы. Но тем не менее значение и методом или get set можно изменить - какая разница?Хотя тут же сам отвечу на свой вопрос - get set позволяют проверить Правильность данных

В дополнение. Если нужно что-то найти поиском, то когда ищешь "SetX", найдёшь все места быстрее, чем когда ищешь просто "x" (потому что во птором случае будет куча локальных переменных, полей в других структурах и т.п.). Ты всегда можешь в отладчике поставить брейкпоинт на процедуру set - это намного проще, чем пытаться отловить точку, где произошла запись напрямую в твоё поле (адрес, куда реально идёт запись к тому же будет плавать от запуска к запуску)

0