Зачем нужны объекты?

Зачем нужны объекты?

0

Проверкой типов занимается не функция умножения, а синтаксический анализатор в процессе парсинга исходника.

Сообщение от Fulcrum_013 Если вам кажется что return {=a * b}; возвращает функцию вы ошибаетесь. Компилятор по этой инструкции создает функцию и возвращает ее адрес. соответсвенно просто другой синтаксис записи callback функции. Более короткий, но и гораздо хуже воспринимаемый при отладке.

Это к чему вообще?

0

Сообщение от IrineK А системы из трех и больше частиц?

Ну да к тоже системами дифуров. другое дело что дифуры не интегрируются аналетически

Сообщение от IrineK А как же с вероятностями того или иного состояния?

dp/dt p-вероятность t-время.

Сообщение от IrineK А как же с системами, у которых дискретный набор состояний?

У всех дискретных состояний на более низком уровне непрерывное. Даже транзистор не открывается мгновенно а имеется время переключения.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от castorsky Это к чему вообще?

Это про лямбда-функции, и то что этот новомодный "золотой молоток" быстро закончится. и вернется все в русло ООП.

0

Сообщение от Fulcrum_013 ООП основанно на ФП

Это не фэйл. Класс определяется поведением. Эго функции определяют поля своими параметрами. Если функции нелогичны, то и набор данных который им нужен не будет логически связан. Таких функций можно и без классов понаписывать. И с классами тоже.
Но крассивый класс, это методы и необходимый им набор данных, котороые инкапсулируют задачу.

Сообщение от castorsky . Какая математическия модель легла в основу ООП?

Матмодель в контексте сказанного, это обобщенная модель решения задачи. Наверное искусственный интеллект, это подзадача указанной задачи. Думаю, если такая модель и будет создана, то нескоро и тогда человеческий интеллект потеряет какую бы то ни было цену.

Сообщение от gazlan Разделение ответственности. Проблемы должны решаться на как можно более низком уровне, наверх выносится только то, что не может быть решено локально. Объект - это синоним для (автономного) решателя проблемы.

Согласен. Думаю, вот это - апофеоз озарения:

Сообщение от Chak-Nuris Я ПОНЯЛ! Обьект это экземпляр класса!

Каждая программа, это задача. И она состоит из задач, которые состоят из...
Как гормонично выделить подзадачи? В чём состоит уместность сочетания тех или иных данных? Их группируют алгоритмы? Играет ли какую-то роль личность и восприятие решающего задачу субъекта?
Существует культурное наследие в виде мудрых мыслей/шаблоновпаттернов.
Паттерн это латынь?
Римляне были военными и философами сочетая прагматизм и тягу к эстетике. Потребность в гармонии у них выражалась специфически. Противоречия между ответственностью мира войны и философией наслаждений были плодотворны, пока не возобладала последняя. Она менее уязвима чем стоицизм, но делает мир киников уязвимым. Поиск гормонии, это всегда вопрос. И слава богу, что нет универсального ответа.
Вопрос о том, зачем нужны объекты, так же прост как и вопрос о смысле жизни. Вспоминая древний Рим нельзя не сказать о том, как удивительно прагматик воспринимает парадоксальность бытия. Римляне были ещё и военными и неожиданно парадоксальные особенности мировой гармонии приводили их в состояние ступора. Крылатые фразы тех времён доносят до нас перлы истинного прозрения:

Ну то есть нельзя выделить фланг, центр или даже... другой фланг!? Истина в гармонии сочетания ФП и ООП.

0

Сообщение от Fulcrum_013 Это про лямбда-функции, и то что этот новомодный "золотой молоток" быстро закончится

Вы ссылку читали? Я ничего не говорил о лямбда-функциях. Я говорил о лямбда-исчислении как теоретическом аппарате, на котором базируется ФП.

0

Сообщение от IGPIGP Таких функций можно и без классов понаписывать. И с классами тоже.

Отож. Другое дело когда объекты должны в зависимости от значения данных менять свой тип. Имеется в виду не виртуализация а смена VMT. отут пляска с бубном начинается.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от IrineK А как же с системами, у которых дискретный набор состояний?

Сообщение от IrineK Нет, математический аппарат шире, чем дифуры. Но и его не хватает. Потому многие факторы отбрасываются, а статус кво просто постулируется, без объяснений. До следующего шага к пониманию.

А вот неверное понимание абстракции самого понятия "дистректное состояние" дедушкой Лениным привело к теории "скачка", и в результате матаппарат на просторах россеи был напрочь уничтожен аппаратом насилия во имя достижения светлого будущего.

0

Сообщение от IGPIGP Это не фэйл.

Это еще аккой фейл. ООП - попытка обернуть ИП в ДП, что в итоге и получилось, и к ФП это не имеет никакго отношения. Пруф. Разубедите меня в этом.

Сообщение от IGPIGP Но крассивый класс, это методы и необходимый им набор данных, котороые инкапсулируют задачу.

Красивый класс - несуществующий класс. Максимум что дает класс - прячет несовешенный код проекта. Как минимум дублирование кода.

Сообщение от IGPIGP Матмодель в контексте сказанного, это обобщенная модель решения задачи.

Мне бы формальные доказательства, а не "мировоззрение".

0

Сообщение от castorsky Я говорил о лямбда-исчислении как теоретическом аппарате, на котором базируется ФП.

Класс - это набор данных и функций которые их обрабатывают. Так что успокойтесь, ООП базируется на той же теоретической базе на которой и ФП, только имеет более высокий уровень надстройки. По большому счету класс это такой синтаксический фокус, когда указатель на структуру данных передается функции скрытно, но при этом делает код более благоприятным к осмыслению и восприятию. На самом деле Object->Method() есть ни что иное как Method(Object);

0

Сообщение от Fulcrum_013 Класс - это набор данных и функций которые их обрабатывают.

Фсего лишь способ создания абстракций.

Сообщение от Fulcrum_013 Так что успокойтесь, ООП базируется на той же теоретической базе на которой и ФП, только имеет более высокий уровень надстройки.

Опять же, только в Ваших фантазиях. Во-первых я не вижу подтверждающих доказательств, а во-вторых проясните что такое более высокий уровень надстройки.

Сообщение от Fulcrum_013 По большому счету класс это такой синтаксический фокус

... спасибо, кэп. Я как бы немного в курсе как оно работает, да. Просто Вы не понимаете о чем я говорю. Просто знаний не хватает, как бы.

0

Сообщение от Fulcrum_013 Другое дело когда объекты должны в зависимости от значения данных менять свой тип.

У меня не достаточно опыта, но думаю что если есть потребность в изменении типа, то это ошибка проектирования. Для того, чтобы доказать необходимость такого поведения, нужно найти задачу, где иначе нельзя.

Сообщение от castorsky Это еще аккой фейл. ООП - попытка обернуть ИП в ДП, что в итоге и получилось, и к ФП это не имеет никакго отношения.

Отношение имеет. Но функции и классы это абстракции разного уровня. Их вообще нельзя сравнивать, имхо.

Сообщение от castorsky Красивый класс - несуществующий класс.

Хороший индеец - мертвый индеец. В старину говаривали: Учение Ленина победит потому, что оно верно!
Это императив в способе мышления. Языки как-то пытаются нам следовать, за что же уж их винить то?

Сообщение от castorsky Мне бы формальные доказательства, а не "мировоззрение".

Доказательство чего? Необходимости классов? Этого нет потому что не может быть. Классы это возможность организации очень большого кода, а как это делать есть множество указаний и... взгляд художника.
Тут много свободы, но функцииметоды определяют всю логику сходно тому, как это выглядит и без ООП, разве нет?

0

Сообщение от castorsky о-первых я не вижу подтверждающих доказательств, а во-вторых проясните что такое более высокий уровень надстройки.

А это то что под определение класс подпадает и вся целиком программа которая использует только функции.

Добавлено через 10 минут

Сообщение от IGPIGP Для того, чтобы доказать необходимость такого поведения, нужно найти задачу

простая. точка, прямая, дуга, сплайн Безье, плоскость, эллипсоид, поверхность Безье. Фактически все это можно классифицировать как линии/поверхности (1 или 2 переменных) и порядком уравнения точка (0-вой порядкок). т.е. можно запросто обрабатывать либо одним классом со списком. с другой стороны - прямая дуга, плоскость, эллипсоид - частные случаи которые удобно обрабатывать иерархией классов, т.к. они имеют аналитические выражения для вычисления длины/площади поверхности, а дуга имеет еще и центр, который нужен для ее параметрического редактирования. Когда параметры размерности и порядка уравнения фиксированны все тип топ. но если они вдруг понадобятся мутируемыми ( а такое может быть особенно для порядка уравнения) то тут уже напрашивается смена VMT, особенно для дуги.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от IGPIGP Классы это возможность организации очень большого кода

Классы это в первую очередь возможность замены очень большого кода гораздо меньшим.

0

Сообщение от IGPIGP Но функции и классы это абстракции разного уровня. Их вообще нельзя сравнивать, имхо.

В разрезе ООП или ИП их нельзя сравнивать потому что там функция - сущность второстепенная. В ФП функция - абстракция "покруче" любого ООПшного класса. Собственно я в этом аспекте и начал разговор, ООП не привнесло ничего нового в индустрию и тем более полезного. Я даже ссылку дал, на итог знаменитого фейла ООПшников. Когда ООП "нагнули" на их же ежегодной конференции в 2002 году. Но ссылки, я смотрю, никто не читает.

Сообщение от IGPIGP Доказательство чего?

Формальное описание полноты системы. Тьюринг-полнота - ИП, комбинаторная логика и лямда-исчисление - ФП, __здесь_впишите_своё__ - ООП.

Сообщение от Fulcrum_013 А это то что под определение класс подпадает и вся целиком программа которая использует только функции.

Земля - зарно, воздух - зерно, огонь! - зерно. Так рассуждают индюки в мультике "Свободу индюкам".

0

Сообщение от castorsky ООП не привнесло ничего нового в индустрию и тем более полезного.

Привнесло как минимум возможность переложить рутину по соблюдению группировки функций на компилятор.

0

Сообщение от Fulcrum_013 простая

И зачем тут ООП? От каких сложностей оно спасает?

Сообщение от Fulcrum_013 Классы это в первую очередь возможность замены очень большого кода гораздо меньшим.

Религиозный лозунг

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Fulcrum_013 Привнесло как минимум возможность переложить рутину по соблюдению группировки функций на компилятор.

Т.е. вместо того чтобы писать нормальные программы, ООПшники придумали заворачивать говнокод в классы и дальше пусть компилятор это всё ест. Так?

0

Сообщение от castorsky Земля - зарно, воздух - зерно, огонь! - зерно. Так рассуждают индюки в мультике "Свободу индюкам".

Долой секцию private!!! долой секцию protected!!! свобода равенство public!!! Орали ФП-шники... УПС!!!! а де зерно потерялось (поля данных) и как в нем теперь не запутаться?

Анекдот про ФП-шников. Появилась у ФП-шника проблема. Чтобы решить проблему я буду использовать regexp решил ФП-шник. И теперь у него две проблемы.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от castorsky Т.е. вместо того чтобы писать нормальные программы, ООПшники придумали заворачивать говнокод в классы и дальше пусть компилятор это всё ест. Так?

Нет. Вместо того чтобы собирать VMT в ручную и каждый раз писать this-> отдали эту работу компилятору. Т.е. возложили на компилятор заботу за соблюдением группировки функций. Группировка данных к тому времени уже была на основе структур. Или ФП-шники против структур?

0

Петросян же

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Fulcrum_013 Нет. Вместо того чтобы собирать VMT в ручную и каждый раз писать this-> отдали эту работу компилятору. Т.е. возложили на компилятор заботу за соблюдением группировки функций.

Ты говоришь конкретно о сишниках, а я тебя спрашиваю про ООП (симула, например). Короче можешь не продолжать, очередной клоун. Такие тут часто появляются. Осилил кресты до черного пояса и понял что всё вокруг - объект зерно. Это твой скудный мир, умри в нем как подобает ЪООПшнику.

0

Сообщение от castorsky Религиозный лозунг

Отче наш иже еси в моем PC
Да святится Имя и Расширение твое
Да прибуде контекст твой,
Прости нам наши дизасемблеры и копирайты,
Аки майкрософту прощаем мы
Бейсик наш насущный дай нам
И не введи в Exception Error
Во имя Alt Ctrl и святого Del
Во веки веков return

1

Сообщение от Fulcrum_013 Классы это в первую очередь возможность замены очень большого кода гораздо меньшим.

Мне кажется, что Вы путаете повторное использование и лаконизм.

Сообщение от Fulcrum_013 но если они вдруг понадобятся мутируемыми ( а такое может быть особенно для порядка уравнения) то тут уже напрашивается смена VMT

Опять-таки, моя личная точка зрения из-за недостаточного опыта:
Когда используется наследование то наследник является базовым типом. Как говорят ковбои: IS. Римляне говорили EST. Это расширение (надмножество). Если этого недостаточно, то этим должен заниматься внешний код. Возможно организованный в виде класса тоже). Ненужно инкапсулировать то, что не принадлежит логике будущего объекта. Иначе будет как у
Л. Кэрролла:
"Мне хотелось бы покрасить,
Бакенбарды в цвет зелёный,
В руки веер взять побольше,
Чтоб никто бы и х не видел..."
Я хочу сказать только, что нестоит создавать типы которые "могу всё", как и классы инкапсулирующие ба-аль-шущие и разнородные простыни кода. Это как раз то, что полностью нивелирует их преимущества.

0

Сообщение от castorsky ы говоришь конкретно о сишниках, а я тебя спрашиваю про ООП (симула, например)

А ты что думаешь там как то по другому? если операторные скобки begin-end а не {} от этого ничего особо не меняется. И вобще структурирование данных и программ Вирт первый же и пропагандировал. Simula первый наверное ООП язык на основе паскаля.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от IGPIGP Я хочу сказать только, что нестоит создавать типы которые "могу всё", как и классы инкапсулирующие ба-аль-шущие и разнородные простыни кода. Это как раз то, что полностью нивелирует их преимущества.

Да кода там кот наплакал 300 строк на все про все. методы по одной-две строчки. это без мутаций.

Сообщение от IGPIGP Возможно организованный в виде класса тоже)

т.е. вынести геометрические параметры в отдельную иерархию с доступом к полям контейнера и подменять его по параметрам? тоже идея. я думал по другому реализовывать - таблицу указателей на методы с вызовом из геттеров по ключу.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от IGPIGP Мне кажется, что Вы путаете повторное использование и лаконизм.

Ну да почему то из головы вылетает постоянно что в ФП тоже можно Indirect Call из таблицы по ключу использовать, что очень часто сокращает количество if-ов до нуля.

0

Сообщение от Fulcrum_013 Аки майкрософту прощаем мы Бейсик наш насущный дай нам

А в комнатах наших,
Сидят Си Эль Ары,
И наши программы,
Ведут в VB.NET

0

Сообщение от IGPIGP А в комнатах наших, Сидят Си Эль Ары, И наши программы, Ведут в VB.NET

В машзале принтеры стучали
Модемы шли в последний бой
А молодого программиста
Несли с пробитой головой...

Прощай система дорогая
Прощайте С Cobol Fortran
Четыре крэша после старта
Таков был утренний пейзаж

0