Нужно. Полупрозрачное стекло с вероятностью 50% отражает, с вероятностью 50% пропускает квант света.
Абсолютно черное тело с вероятностью почти 100% поглощает его, а идеальное зеркало с вероятностью почти 100% отражает. Или как там на квантовом уровне, поглощает и переизлучает. Ретранслирует

0

Сообщение от Viktor2004 Нужно.

А разве рабочее тело лазера, звезда и прочие источники света не состоят из атомов, которые и сбрасывают энергию ...

0

Состоят. Вы уходите от темы. Где аккумулируется энергия в промежутке между излучением, приемом, отражением?
Ваш ответ НИГДЕ не подтверждается практикой и законом сохранения энергии

0

Viktor2004, вот как раз практика тут вообще ничего не говорит. Потому что "поглощение фотона" может быть зарегистрировано только пост-фактум, уже по последствиям (фотоэффект/хим.реакции/дырка в p-n переходе полупроводника/разгон носителя заряда в проводнике). А что там происходило пока "фотон летел" - практика не говорит ничего. И если энергия просто квантово передалась бы за такой-то промежуток времени (без носителя) - это внешне никак не отличалось бы от переноса волно-частицы, летящей с такой скоростью.

Добавлено через 2 минуты
С импульсом - то же самое.

0

На сколько я знаю - надо. Ибо направление излучения энергии - штука вероятная.

0

Сообщение от Viktor2004 Состоят. Вы уходите от темы.

Да где же "ухожу", когда Вы своими ответами, на мои "уходящие" вопросы, как раз подтверждаете мои слова?
Если принять нелокальность передачи энергии, то и закон сохранения её некоторым образом расширится. Т.е. энергия в системе "излучатель - приёмник" тоже сохраняется. А не так однобоко как ранее - один лишь излучатель или один лишь приёмник.
И какой-такой практикой моё высказывание не подтверждается? Нигде по-моему - это неопределено в данный момент времени, о котором Вы спрашиваете, а значит и пространстве.
Viktor2004, я просто хочу сказать, что выбирая маховскую (ньютоновскую для гравитации) парадигму дальнодействия, но без мгновенности, можно вполне сносно объяснить однофотонные эксперименты в интерферометрах и эксперименты с отложенным выбором. Но это конечно большой разговор и не по теме. Надо тему открыть по этому поводу. Пока никак не соберусь.

0

Сори, цитата отвалилась.

Сообщение от ЛеоЗин Скажите, а если один атом один раз излучит один квант энергии, то для предсказания получения этой энергии другим атомом надо ли "приплетать вероятность"?

На сколько я знаю - надо. Ибо направление излучения энергии - штука вероятная.

1

Конечно. И вероятная она для возможных атомов (частиц) приёмников.

0

Сообщение от zer0mail А суть в том, что человек, не понимающий ни теории множеств, ни математики в целом лезет ее опровергать и что-то там "доказывать".

zer0mail, а почему бы не аргументировать по существу? Противники теории (похоронившей эфир надолго) относительности, реже называют её сторонников дубоголовыми дятлами. Хотя хамьё и встречается в обоих лагерях, но те из оппонентов СТО, кто аргументирует несогласия, редко опускаются до личных обвинений. Это потому, что оппонировать тому, что "доказано" как истина труднее, чем талдычить "истину". А уровень интеллекта, как правило, коррелирует и с уровнем этики.
Об аксиоматике, хочу вспомнить старый анекдот:

Наркоман, с пакетом конопли в трясущихся руках, стоит посреди комнаты и рассуждает вслух: -Завтра придёт участковый. Нужно спрятать пакет и чтобы самому не забыть, куда спрятал, и чтобы этот урод не нашёл... -Положу-ка под диван. -Хм... Он посмотрит кругом, а потом присядет на корточки, посветит фонариком и тут же найдёт! -Тогда можно в морозилку положить. Он посмотрит кругом, а потом присядет на корточки, посветит фонариком и не найдёт! -Угу. А потом скажет, - пойдём в холодильнике посмотрим. В прошлый раз так и спалились (наркоша общаясь с собой мыслит коллегиально, - учитесь, господа ). -А что если положить на антресоль? -Интересная идея, - давай поставим мысленный эксперимент (очень важная точка в изложении). Итак: Он посмотрит кругом, а потом присядет на корточки, посветит фонариком и не найдёт! А потом скажет, - пойдём в холодильнике посмотрим. И не найдёт! А потом он хитро прищурится и спросит - А что у тебя на антресоли лежит?!! Я волнуюсь... -Не бойся, - тут как раз, всё отлично, - ведь антресоли у нас нет! -У-ра-а-а-а!!!

Итак наблюдая пару вертикально расположенных зеркал, движущихся горизонтально мы видим, что свет совершает зигзагообразное движение и его путь в подвижной системе больше чем в неподвижной (собственной системе зеркал). Из постоянства скорости света следует, что в движущейся системе наблюдается (из неподвижной системы) замедление времени сокращение длины по направлению движения (горизонтали, в данном случае).
Интересно, что при скорости системы близкой к скорости света - вся движущаяся система превращается в вертикальную плоскость. То есть свет, по мнению наблюдателя движется между зеркал, которые расположены на одной вертикали.
Конечно, даже в этом случае, свет распространяется по зигзагообразной траектории, относительно неподвижной системы.
Давайте усложним (упростим) эксперимент.
Пусть у нас есть точечный источник - китайский лазер (он тут уже упоминался и не вызовет дополнительных интеллектуальных усилий), вместо одного зеркала, - нижнего для определённости. Пусть источник даёт короткие импульсы через равные промежутки собственного времени.
Для вертикального расположения источника и зеркала ничего не изменится. Эффект визуального замедления времени для неподвижного наблюдателя - налицо.
Для горизонтального расположения - если источник и зеркало (приёмник) расположены по ходу движения (приёмник удаляется от источника), то тоже всё хорошо и при v->C импульс просто не достигнет приёмника и время остановилось. Гоним предательские мысли вроде той, что -"А тут, часом, не использован ли ужасный (классический) закон сложения скоростей?". Всё хорошо.
А давайте теперь, расположим по ходу среды наши нехитрые приборы вот так: сначала зеркало, а потом лазер. Что же получилось? Время ускорилось? Ведь путь света, теперь с увеличением скорости неуклонно сокращается, до страшно подумать какой величины.
Почему симметрия в данном мысленном эксперименте развалилась?
Дорогие сторонники и оппоненты СТО, давайте жить дружно!
Прошу ответить лишь тех, кто сможет кратко и без тавтологии ответить на вопрос. Я не идеалист и понимаю, что тех кто не в состоянии этого сделать всегда больше и просить их помолчать полностью бесполезно. Личные выпады это не аргументы господа, но что поделаешь. Надеюсь, будут и приличные высказывания.

0

Сообщение от IGPIGP Что же получилось? Время ускорилось?

Нет. Потому что чтобы говорить о времени, надо брать некий _периодический_ процесс. В вашем примере его нет. Чтобы он появился, нужно к примеру организовать _периодический_ (то есть многократный) процесс излучения и попадания света от источника в приемник. То есть взять например десяток излучений и попаданий в приемник. И вот тогда все встанет на свои места.

0

Сообщение от xeonz Потому что чтобы говорить о времени, надо брать некий _периодический_ процесс.

xeonz, такая мысль приходила мне в голову. Но это не убедительно.

Сообщение от xeonz некий

Это какой? И почему

Сообщение от xeonz периодический

?
Чем часть не периодического, но воспроизводимого по длительности процесса не подходит? Полное прохождение света от зеркала и обратно это два процесса, которые можно (условно) объединить в один периодический. Но для первого эксперимента такое объединение не имеет значения. Путь увеличивается и время, соответственно, тоже. Получается, что для второго мысленного эксперимента, нужно вводить ограничение, которого в первом нет и оно не нужно там. То есть, данное ограничение найдено путём поиска способа отбросить заданный вопрос, но не для того чтобы ответить. Ведь, xeonz, понимаете ли Вы, что мы говоря:

Сообщение от xeonz чтобы говорить о времени, надо брать некий _периодический_ процесс

формулируем по сути отдельный закон природы. И нужно же иметь веские основания? Тем не менее, данное размышление интересно само по себе и оно связано с понятиями "состояние", "изменение состояния", "обратимость и энтропия" и пр.
Но в рамках поднятого вопроса Ваш ответ не позволяет ответить на вопрос о симметрии и её исчезновении. Получается, что измерения времени не равноправны относительно направления движения в одной и той же системе отсчёта и я думаю, что принять такое объяснение - безнадёжный и суицидальный для естествознания путь.

0

Сообщение от IGPIGP формулируем по сути отдельный закон природы.

Вы о каком отдельном законе природы сейчас? Время всегда определялось через периодичность некоего процесса.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от IGPIGP Но в рамках поднятого вопроса Ваш ответ не позволяет ответить на вопрос о симметрии и её исчезновении.

Потому что то что вы взяли - не позволяет говорить о времени и его замедлении.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от IGPIGP "состояние", "изменение состояния", "обратимость и энтропия" и пр.

Данное размышление напрямую связано с понятием "односторонняя скорость света", которую вы тут затронули.

0

Добавлено через 12 минут

Сообщение от xeonz Вы о каком отдельном законе природы сейчас? Время всегда определялось через периодичность некоего процесса.

Где это установлено? Есть формулировка такого закона природы?
xeonz, то что время удобно измерять периодическим процессом это удобство, и возможность. Но это не является необходимым условием.
Когда вы смотрите на сектор пройденный стрелкой секундомера вы вряд ли думаете о том что в часах колеблется маятник или электрический заряд. Или это атомные часы где работает степень распада?
Когда мы говорим о световом импульсе колеблющемся между зеркал, мы абстрагируемся от того, что импульс это цуг в котором множество колебаний электромагнитного поля. И если уйти от данного факта избрав фотон (предельно краткий импульс, но кто мешает?) то возникает целый ряд вопросов. Если считать, что всегда происходит чистое отражение фотона а не поглощение и испускание нового (ну-да, мы же потеряем периодичность иначе), то оказывается, что при расстоянии между зеркал равном полу волне мы получаем неподвижный фотон. Трудность не только в том, что таким фотоном нельзя мерить время. Ещё хуже, тот факт, что данный фотон имеет массу в состоянии покоя. Нет, так мы СТО не защитим.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от xeonz Потому что то что вы взяли - не позволяет говорить о времени и его замедлении.

Именно! Не позволить говорить, лучший аргумент против того, что не получается парировать аргументированно.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от xeonz Данное размышление напрямую связано с понятием "односторонняя скорость света", которую вы тут затронули.

Это Вы придумали или можно где-то прочесть? Если это Вы придумали, - не беда. Мы для того тут и собираемся, чтобы высказать свои мысли. Но в этом случае, имеет смысл обстоятельно объяснить основания, для введения нового закона природы, тесно связанного со скоростью света, в частности и временем, - вообще.

0

Сообщение от IGPIGP Когда вы смотрите на сектор пройденный стрелкой секундомера вы вряд ли думаете о том что в часах колеблется маятник или электрический заряд.

То что кто то думает, не имеет отношения к определению времени. Главное что внутри - периодический процесс.

Сообщение от IGPIGP Когда мы говорим о световом импульсе колеблющемся между зеркал, мы абстрагируемся от того, что импульс это цуг в котором множество колебаний электромагнитного поля.

Потому что ваш цуг никак не влияет на понятие времени.

А вот что влияет - это наличие пролета фотона туда и обратно. А не только "туда" или только "обратно".

Сообщение от IGPIGP Не позволить говорить, лучший аргумент против того, что не получается парировать аргументированно.

Это аргумент в сторону того, что заявленная конструкция не является часами.

Сообщение от IGPIGP Это Вы придумали или можно где-то прочесть?

Можно прочесть, легко гуглится.

0

Сообщение от xeonz То что кто то думает, не имеет отношения к определению времени.

xeonz, спасибо за Ваш ответ. Итак Вы выступили в защиту СТО ответив на вопрос о том, почему симметрия во втором эксперименте развалилась, высказав мысль о том, что время нельзя измерить длительностью воспроизводимого (с точностью выше требуемой точности измерения) непереодического процесса. Нужен только переодический - иначе никак. И это всё можно прогуглить. Принято.
xeonz, чтобы не превращать обсуждение в балаган предлагаю остановиться и дать возможность высказаться ещё кому-то.

0

В дополнение - более важно тут все таки понятие односторонней скорости света (а периодичность процесса по сути следствие этой штуки). Ибо вы не можете утверждать, что время полета света от излучателя до приемника именно уменьшилось у летящей конструкции, пока вы не измерили время полета у покоящейся. А вот измерение времени полета света в одну сторону у вас упрется в ту самую одностороннюю скорость света и целый комплекс проблем вокруг этого. СТО решила эту проблему просто постулировав, что односторонняя скорость света равна двусторонней. Но экспериментально это не обнаружимо. Поэтому ваш подход и имеет проблемы, когда просто нельзя сказать - замедлилось/ускорилось ли время или нет.

0

Сообщение от xeonz В дополнение - более важно тут все таки понятие односторонней скорости света (а периодичность процесса по сути следствие этой штуки).

Скорость, это скорость. Что касается мысленного опять же эксперимента, который позволил предположить (а за тем и постулировать) равенство этих (1-но и 2-х сторонней) скоростей, то он как раз не может улучшить (а именно ухудшает) ситуацию. Законность равноправия измерений не нарушается.

0

И сторонники и противники 100 допускают следующие фундаментальные ошибки
первая наблюдатель обладает фантастическими свойствами-он находится не в одном месте и может наблюдать то что ему физически невозможно
Например перемещение луча между зеркалами находясь в стороне. Информация (видимая) об перемещении луча до него доходит? Нет...
Второе видимое (наблюдаемое) не есть реальное.
Если я например глядя ночью на небо буду утверждать что Луна больше чем любая из звёзд потому что она так видна то меня почитатели 100поднимут на смех.
А то что вся так называемая теория 100 основана на путанице видимого и реального это как бэ не считается для них...
Скорость света константа относительно однородной оптической среды со всеми вытекающими...
И все эти пляски с бубном вокруг определения времени и его цикличности и способов измерения-пустое...
Ибо каждый почитатель 100 это трактует по своему. "Замечательная" теория в этом отношении...

0

Сообщение от IGPIGP Скорость, это скорость.

Судя по этой фразе вы не понимаете в чем проблема односторонней скорости света и как она связана с СТО.

Добавлено через 30 секунд

Сообщение от IGPIGP Что касается мысленного опять же эксперимента, который позволил предположить (а за тем и постулировать) равенство этих (1-но и 2-х сторонней) скоростей, то он как раз не может улучшить (а именно ухудшает) ситуацию.

Поясните примером.

Добавлено через 1 минуту
Я на всякий случай напомню, что пока мы не знаем значение односторонней скорости света, мы не можем сказать, быстрее или медленнее дошел свет до приемника в примере IGPIGP, а значит все заявления о каком то развале чего то там - фикция.

0

«Замечательная» каша в некоторых мозгах. А в СТО вполне себе определена процедура проведения глобальных координатных осей и работа в их.

0