Сообщение от Милт Вы используете заведомо ложные термины.

Я использую общепринятые термины. Более того, я использую только те слова, смысл которых понимаю.
Не могли бы вы следовать моему примеру (использовать только такие слова, которые понимаете)? Не могли бы вы привести пример использования мною ложного термина?

Сообщение от Милт Вы мыслите по неправильному шаблону и вероятно что вы даже не можете понять то что я вам объясняю языком здравой логики.

Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?". Как раз с логикой у вас совсем плохо.

Сообщение от Милт Точки А и Б постоянно находятся в одной ИСО.

Безграмотная фраза. Любая точка находится постоянно во всех системах отсчёта, которые мы только придумаем. Нужно было написать так: "Точки (а лучше часы, причём синхронизированные) А и Б покоятся в некоторой ИСО".

Сообщение от Милт пролетает ракета с часами, по инерции

Это ещё что за ужас - по инерции какой-то...
Почему не написать по человечески - движется с постоянной скоростью.

Отвечаю. Расстояние между часами А и Б равно . Ракета движется относительно этих часов со скоростью .
Имеем два события. "1" - ракета пролетает мимо часов А. "2" - ракета пролетает мимо часов Б.
Событие "1": часы А показываю , часы в ракете показывают .
Событие "2": часы Б показывают , часы в ракете показывают .
. Часы в ракете отстали. Числа подставьте сами.

Сообщение от Милт теория относительности может быть неверной, если в ней есть явные логические ошибки.

В теориях относительности (обеих) нет внутренних противоречий. Строго доказано ещё в начале 20 века.
Теории относительности верны, так как согласуются с результатами экспериментов.

0

Добавлено через 6 минут

Сообщение от zvm2 Отвечаю. Расстояние между часами А и Б равно L . Ракета движется относительно этих часов со скоростью v. Имеем два события. "1" - ракета пролетает мимо часов А. "2" - ракета пролетает мимо часов Б. Событие "1": часы А показываю t1=0 , часы в ракете показывают t1'=0. Событие "2": часы Б показывают t2=L/v , часы в ракете показывают t2'=L(1-v2/c2)1/2

Это так с точки зрения наблюдателя, который сидит в точке А. С точки зрения пилота корабля, который пролетает мимо точки В, неподвижные часы в этой точке должны показать время t_B = L /(1-v²/c²)^1/2/v.

0

Это так с точки зрения наблюдателя, который сидит в точке А. С точки зрения пилота корабля, который пролетает мимо точки В, неподвижные часы в этой точке должны показать время tB = L /(1-v2/c2)1/2/v.

Не правильно. Часы Б покажут время L/v.
Показания часов не зависят о выбора системы отсчёта.

0

Точка Б относительно пилота движется со скоростью v, поэтому ход времени в ее часах замедляется относительно времени пилота.

Добавлено через 9 минут

Сообщение от zvm2 Показания часов не зависят о выбора системы отсчёта.

Что же тогда показывают часы, если время зависит от выбора системы отсчета, а показания часов не зависят?

0

Точка Б относительно пилота движется со скоростью v, поэтому ход времени в ее часах замедляется относительно времени пилота.

В системе отсчёта ракеты и часы А, и часы Б идут медленнее, чем часы в ракете. Но часы А и часы Б не синхронны.
Если собираетесь обсуждать в приличном стиле, а не как обычно, то выполните расчёты и покажите их. Пустомельство - это без меня.

0

Сообщение от zvm2 В системе отсчёта ракеты и часы А, и часы Б идут медленнее, чем часы в ракете. Но часы А и часы Б не синхронны. Если собираетесь обсуждать в приличном стиле, а не как обычно, то выполните расчёты и покажите их.

Я достаточно ясно излагаю свою точку зрения по поводу ТО и она Вам хорошо известна. Я систематически демонстрирую противоречивость теории относительности и ошибочность ее постулата о постоянстве скорости света в ИСО. Определение времени я дал в этой теме (сообщение 58), cогласно которому время является инвариантом, а не скорость света. Поэтому ход часов отражает ход времени и действительно не зависит от системы отсчета. Манипуляции с преобразованиями Лоренца я использую лишь для демонстрации их противоречивости.

0

Я достаточно ясно излагаю свою точку зрения

Вы несёте чушь. Любому соображающему это достаточно ясно.

Я систематически демонстрирую противоречивость

Демонстрировать противоречивость (то есть получение двух разных ответов при решении задачи двумя способами) можно только расчётами, причём правильными расчётами. Где они? Пустомельство - не катит.

0

Сообщение от zvm2 Вы несёте чушь. Любому соображающему это достаточно ясно.

Слова "чушь", "бред" и т.п. несут эмоциональную оценку и не являются каким-либо доказательством неверности или ошибочности моей точки зрения. Это и есть пустомельство.

Разве это не противоречивость в последней задаче, если с одной стороны ход времени замедляется у пилота по отношению к неподвижной системе, где время во всех точках которой идет синхронно, а с другой - с точки зрения пилота оно течет медленнее его времени и не синхронно? Хотелось бы знать, что тут ясно "любому соображающему".

0

Сообщение от zvm2 Я использую общепринятые термины. Более того, я использую только те слова, смысл которых понимаю. Не могли бы вы следовать моему примеру (использовать только такие слова, которые понимаете)? Не могли бы вы привести пример использования мною ложного термина?

Я использую не только те слова которые сам понимаю, но и стараюсь писать так чтобы вам тоже было понятно. Я не любитель критиковать термины, это не благодарное дело. Но вы свои термины пропагандируете так как будь-то все окружающие обязаны пользоваться только ими. Фразы "сколько пройдёт времени" и "что покажут часы" это одно и то же. Но вы, как любитель пустого спора о терминах, по видимому, с этим не согласны.

Сообщение от zvm2 Безграмотная фраза. Любая точка находится постоянно во всех системах отсчёта, которые мы только придумаем. Нужно было написать так: "Точки (а лучше часы, причём синхронизированные) А и Б покоятся в некоторой ИСО".

Я подозревал что вы докапываетесь до этой фразы. Я хотел заменить на другую фразу "точки А и Б неподвижны относительно друг друга", но оставил как есть. Ведь это было не важно.

Сообщение от zvm2 Часы в ракете отстали. Числа подставьте сами.

Ну вот, значит теперь, в этой теме, вы всё таки согласны с тем что отстанут часы в ракете. Теперь, вы признаёте что раньше писали неправильно? Вы писали что "будут отставать те часы которых используется пара", а до этого ещё ранее писали так - "часы будут отставать относительно друг друга". Обычно, я никогда не задаю такие вопросы своим собеседникам, но вы исключение, потому что, вы крайне резко критикуете ошибки других людей, но зато свои собственные ошибки всегда игнорируете, как будь-то быстро забываете о них.

Это ещё не всё. Теперь вы согласились с той точкой зрения о которой я писал когда-то ранее. Теперь я хочу задать следующий вопрос... Но уже вижу что вы на него ответили другому человеку и ответили неправильно. Ожидаемо. В очередной раз неправильно, по этой теме.

Сообщение от zvm2 В системе отсчёта ракеты и часы А, и часы Б идут медленнее, чем часы в ракете.

Каким образом вы определяете что часы идут медленнее? Я конечно могу объяснить почему это не верно, но хочу переспросить. Вы уверены что часы будут идти медленнее? Каким образом вы пришли к такому выводу?

И ещё один шуточный вопрос, вы когда нибудь летали на ракете с околосветовой скоростью? Почему вы так настойчиво отвергаете ускорение темпа хода часов, если вы не разу не летали и не видели что происходит в действительности. Вопрос шуточный, но со смыслом.

0

Сообщение от Милт Я не любитель критиковать термины, это не благодарное дело.

Совершенно верно. Термины - результат соглашения, выработанного многовековой практикой. И они имеют чёткие определения, которые можно посмотреть в справочнике. Сказал - и можно не пояснять, что имеется в виду.

стараюсь писать так чтобы вам тоже было понятно.

Это приятно. Но понятнее всего, когда используется общепринятая терминология.

Сообщение от Милт Фразы "сколько пройдёт времени" и "что покажут часы" это одно и то же.

Вы тут используете слова "время" в бытовом, житейском смысле. А в науке время - это математическая модель, уравнение, грубо говоря. Так что время не течёт, не и идёт и т. п.
"Время - это то, что показывают часы" (Эйнштейн). Так что давайте говорить про часы, а не про время.

Сообщение от Милт Ну вот, значит теперь, в этой теме, вы всё таки согласны с тем что отстанут часы в ракете.

С точки зрения неподвижного наблюдателя. С точки зрения наблюдателя в ракете - наоборот. Так у меня в любой теме. Потому что это верно.

Сообщение от Милт Теперь, вы признаёте что раньше писали неправильно? О том что "будут отставать те часы которых используется пара"

Я так писал? Да, это ошибка. Отстают всегда единичные часы, а те, которых пара, опережают. Виноват, невнимательность.
Давайте ещё ссылочку на Вики дам, в подтверждение: https://ru.wikipedia.org/wiki/... ия_времени .
Цитата оттуда:

единичные часы идут всегда замедленно по отношению к множеству синхронно идущих часов, если единичные часы движутся относительно этого множества

Сообщение от Милт а до этого ещё ранее писали так - "часы будут отставать относительно друг друга"

Вот уж такой нелепицы я написать не мог.

Сообщение от Милт Теперь вы согласились с той точкой зрения о которой я писал когда-то ранее.

Не заметил, что я согласился с чем-то вами написанным.

Сообщение от Милт вы на него ответили другому человеку и ответили неправильно. Ожидаемо. В очередной раз неправильно, по этой теме.

Покажите в чём ошибка.

Сообщение от Милт Каким образом вы определяете что часы идут медленнее?

По смещению спектра света от источника, совмещенного с часами (поперечный эффект Доплера). При пролете ракеты над часами и наблюдатель на Земле, и наблюдатель в ракете увидят красное смещение спектра - симметрия. В статье в Вики приведена другая методика.

Сообщение от Милт Вы уверены что часы будут идти медленнее? Каким образом вы пришли к такому выводу?

Уверен. Смотрите преобразования Лоренца.

Сообщение от Милт вы когда нибудь летали на ракете с околосветовой скоростью?

Относительно чего? Я и сидя на диване лечу со сверхсветовой скоростью относительно далёких галактик.

Сообщение от Милт Почему вы так настойчиво отвергаете ускорение темпа хода часов, если вы не разу не летали и не видели что происходит в действительности.

Другие люди летали (достаточно самолёта) и измеряли ( https://ru.wikipedia.org/wiki/... _—_Китинга ).
Я и на Мадагаскаре не был. Что же, мне теперь сомневаться в его существовании?

0

Сообщение от Fe-dot Слова "чушь", "бред" и т.п. несут эмоциональную оценку и не являются каким-либо доказательством неверности или ошибочности моей точки зрения.

Вы сами своими текстами создали себе такую репутацию. Кто же виноват? Теперь вам придётся очень-очень постараться, чтобы отмыться. Где расчёты?

Сообщение от Fe-dot Разве это не противоречивость в последней задаче, если с одной стороны ход времени замедляется у пилота по отношению к неподвижной системе, где время во всех точках которой идет синхронно, а с другой - с точки зрения пилота оно течет медленнее его времени и не синхронно? Хотелось бы знать, что тут ясно "любому соображающему".

Для жителя Казани Москва ближе Владивостока. А для Жителя Иркутска Владивосток ближе Москвы. Где здесь противоречие?

0

Сообщение от Fe-dot Можно и так, как это делаете Вы определить единицу времени - секунду. Однако, если мы предположим, что расстояние между Землей и Солнцем остается неизменным при движении Земли вокруг Солнца всегда, то никаких колебаний течения времени не будет. Секунда будет константой во времени. На мой взгляд более близким к сущности времени является его следующее определение. Время – есть количественная мера мирового движения, выраженная в единицах стационарного периодического движения одного из космических объектов. Такое определение не находится в противоречии с вашим определением секунды. Но все мировое движение с его галактиками звездами и планетами не зависит от выбора нами системы отсчета. Например определив секунду в качестве единицы измерения времени, как часть суточного оборота Земли вокруг своей оси, мы в секундах можем мерить движения любых объектов, как космических, так и земных. Сообщение от gheksonn Там есть понятие инвариант относительно преобразований Лоренца, Инвариантность интервала - есть следствие ошибочного постулата о постоянстве скорости света во всех ИСО. Не может свет подчиняться нашему воображению. Его распространение есть следствий свойств и законов природы, а не придуманной нами системы отсчета. Сообщение от gheksonn Тут думаю не будет различия в показаниях часов. Они могут конечно отличаться в разных системах координат. Но для абсолютной системы координат всё одинаково. Ход часов синхронизирован с вращением Земли. Если часы показывают время 4 часа, то эти показания остаются такими же при взгляде с любой системы координат.

Согласен с вами, в основном, zvm2 только не понимаю, что пишет, но может и к лучшему. Да, за константу конечно нельзя принимать расстояние от Земли до Солнца. Колебания я конечно же не оттуда взял, не из разности расстояния, просто из математического вида приближенного уравнения. Просто умельцы умело разделили природные явления на части и получились года, месяцы, дни. И это, мне кажется, нельзя называть фикцией, ночь она правда есть. Просто постепенно поделить время на периоды это задача не самая сложная, в смысле понимания, людям нужно было просто сидеть и следить, записывать. Суть науки в принципе. Получилось в результате такого деления, что время, за которое минутная стрелка, например, поворачивается от деления до деления, называется минутой. Привязываться к таким вещам, как оборот Земной оси для меня, к примеру, сложно, уже известно ускорение свободного падения, g, откуда в результате можно выразить, что такое секунда. Но по сути вы тоже правы. Мне лично не очень понятно понимание колебательного уравнения с комплексной правой частью, то есть всё уравнение комплексное, причем неизвестное время еще и является оператором, что тоже по сути своей, не совсем физическая величина. Но я думаю никто не ищет простого объяснения такого вечного понятия. Время оно движется, оно течёт, независимо от нас, мы проживаем и созерцаем как время меняется, мы находимся в непрерывной связи с временем. Каждую секунду происходит что-то, что-то новое.

Насчет скорости света тут сложнее. Если мы говорим о том, что построено на этом инварианте, какая-то модель, то мы должны соблюдать это полностью. Но выходя за рамки тех моделей, где скорость света - инвариант, мы можем говорить уже о другом. Тут есть о чем поспорить, полностью согласен, при появлении такой вещи, особенно, как темная материя.
Темная материя - форма материи, не участвующая в электромагнитном взаимодействии, а я говорю - не излучающая электромагнитные волны. Очень прогрессивный человек видимо ввёл это понятие. Что его приняли еще. То есть изучать то, что мы не видим. Тут в определении заложено, что это не э/м взаимодействие, что это уже не свет. Там законы другие. И свет - это конечно хорошо, мы живём только благодаря свету.

Система координат - сложное понятие. Человек, который крутится на карусели, для него мир немного другой, чем для того, который стоит и смотрит на него. Это как языки, думаю, java и java script например, вроде оба нужны для написания ПО, но в итоге функционал разный.

0

Сообщение от gheksonn Согласен с вами, в основном

Это очень плохо, потому что Fe-dot ничего, кроме ерунды, написать не способен.

Сообщение от gheksonn zvm2 только не понимаю, что пишет

Так задавайте вопросы. Попробую разъяснить.

Сообщение от gheksonn уже известно ускорение свободного падения, g, откуда в результате можно выразить, что такое секунда.

Нельзя. В точности наоборот. Чтобы выразить числом ускорение свободного падения (на Земле), нужно иметь эталон единицы времени (например, секунды) и эталон единицы расстояния (например, метр).

Сообщение от gheksonn не очень понятно понимание колебательного уравнения с комплексной правой частью

Что это за зверь такой - колебательное уравнение?

Сообщение от gheksonn Насчет скорости света тут сложнее.

Немного ликбеза. (Если вам это не нужно, то, может, другим будет полезно).
Фундаментальная физическая постоянная "с" получила неудачное название "скорость света в вакууме" (так уж исторически сложилось). Более правильные названия - "фундаментальная скорость" или "инвариантная скорость". То есть, это максимальная скорость движения реального объекта, которую можно зафиксировать в инерциальной системе отсчёта. Так как все ИСО равноправны, то и эта скорость во всех ИСО одинакова (является инвариантом, отсюда название). Если вдруг обнаружится, что масса фотона не ноль, то придётся отказаться от термина "скорость света" в современном значении. Потому что с инвариантной скоростью в ИСО могут двигаться только частицы с массой ноль. И электромагнетизм с инвариантной скоростью связан только тем, что масса фотона (по нынешним измерениям) равна нулю. А есть и другие частицы с нулевой массой.
Поэтому ваши рассуждения про "тёмную материю" вообще никакого смысла не имеют.

Сообщение от gheksonn Система координат - сложное понятие.

Простое понятие.

Сообщение от gheksonn Человек, который крутится на карусели, для него мир немного другой, чем для того, который стоит и смотрит на него.

Это не про систему координат, а про систему отсчёта (это понятие посложнее). Не путайте эти понятия.

0

Сообщение от zvm2 Вы тут используете слова "время" в бытовом, житейском смысле. А в науке время - это математическая модель, уравнение, грубо говоря. Так что время не течёт, не и идёт и т. п. "Время - это то, что показывают часы" (Эйнштейн). Так что давайте говорить про часы, а не про время.

Соберитесь с мыслями и не морочьте себе и людям голову. У Вас (и у Эйнштейна) время есть то, что показывают часы. У Вас же показания часов не зависят от системы отсчета. При этом ход времени зависит от выбора системы отсчета. Любому человеку понятно, что Вы несете чушь, особенно когда время превращается в математическую модель. Вы просто не понимаете сути времени.

Давайте ещё ссылочку на Вики дам, в подтверждение: https://ru.wikipedia.org/wiki/... ия_времени .[/quote]

Не менее абсурден эксперимент Хафеле и Китинга да еще перевранный в Википедии. Википедия приводит для полета часов на восток замедление по СТО 184 н сек, а на запад – ускорение + 96 н сек. При этом называет эти показания относительно оставшихся на месте часов. Однако СТО для оставшихся в лаборатории часов дает замедление часов движущихся в обеих направлениях, которое определяется формулой DT= -V²T/2c² , где Т - время полета самолета вокруг Земли, а V – его скорость. На самом деле авторы статьи не приводят сравнения полученных результатов с показаниями оставшихся в лаборатории часов. Сравнение они приводят с расчетными показаниями виртуальных часов, положение которых привязано к звездной системе координат. Их замедление близко к расчетному значению замедления, но находится в противоречии с замедлением, которое должно быть относительно лабораторных часов, о чем они скромно умалчивают.

Сообщение от zvm2 Вы сами своими текстами создали себе такую репутацию. Кто же виноват? Теперь вам придётся очень-очень постараться, чтобы отмыться. Где расчёты?

Это Вы в отношении меня пытаетесь создать такую репутацию подленько оплевывая меня в общении с другими участниками форума.


Добавлено через 15 минут

Сообщение от Fe-dot Где расчёты?

Какие расчеты Вы требуете? Я Вам ничего не должен.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от zvm2 Для жителя Казани Москва ближе Владивостока. А для Жителя Иркутска Владивосток ближе Москвы. Где здесь противоречие?

Здесь нет противоречия. Пример неадекватен обсуждаемому противоречию. Пока тупо выглядите.

0

Сообщение от Fe-dot При этом ход времени зависит от выбора системы отсчета.

Нет. От выбора системы отсчёта зависит темп хода часов, но не их показания.

Сообщение от Fe-dot Любому человеку понятно, что Вы несете чушь, особенно когда время превращается в математическую модель.

Это "понятно" не любому, а только не грамотному и не способному соображать, то есть такому, вроде вас. Согласен, таких как вы большинство. Но большинство никогда не бывает правым.

Сообщение от Fe-dot Не менее абсурден эксперимент Хафеле и Китинга да еще перевранный в Википедии.

Эксперимент не бывает абсурден. Выполнили некоторую последовательность операций. Выполнили измерения. Получили результат. Результат совпал с теоретическими расчётами. Вот и всё. Это противоречит вашим измышлизмам? Ну так подкрутите винтики в своей голове (или чем вы там пытаетесь думать?). В Вики на удивление толковая статья про это.

Сообщение от Fe-dot Сравнение они приводят с расчетными показаниями виртуальных часов, положение которых привязано к звездной системе координат. Их замедление близко к расчетному значению замедления, но находится в противоречии с замедлением, которое должно быть относительно лабораторных часов, о чем они скромно умалчивают.

Враньё.

Сообщение от Fe-dot Это Вы в отношении меня пытаетесь создать такую репутацию подленько оплевывая меня в общении с другими участниками форума.

Ни в коей мере. Вы сами себе создали такую репутацию. Я просто дилетантам объясняю, что вы врёте постоянно и ничего разумного написать не можете (в силу отсутствия мозга). И это вы имеете наглость называть подлостью?!

Сообщение от Fe-dot Какие расчеты Вы требуете? Я Вам ничего не должен.

Мне вы не должны ничего. Но любой субъект, выступающий с заявлениями "космического масштаба" обязан привести алгоритмы вычислений, которые позволят сравнить следствия его "теории" с результатами экспериментов. Это краеугольный камень естественных наук. Иначе вам следует отправиться на форум философов (то есть пустомель), в крайнем случае - в заповедник гоблинов, раздел "Священные войны", а здесь не вонять.

Сообщение от Fe-dot Пример неадекватен обсуждаемому противоречию.

Абсолютно адекватен.

Сообщение от Fe-dot Пока тупо выглядите.

... сказал Глеб Капустин кандидату филологических наук.

0

Сообщение от zvm2 Нет. От выбора системы отсчёта зависит темп хода часов, но не их показания.

Еще один шедевр.

Сообщение от zvm2 Но любой субъект, выступающий с заявлениями "космического масштаба" обязан привести алгоритмы вычислений, которые позволят сравнить следствия его "теории" с результатами экспериментов. Это краеугольный камень естественных наук. Иначе вам следует отправиться на форум философов (то есть пустомель), в крайнем случае - в заповедник гоблинов, раздел "Священные войны", а здесь не вонять.

Краеугольным камнем естественных наук является установление настоящих свойств и законов природы, а не создание ложных теорий, несоответствие реальности которых становится очевидным при их простейшем анализе.
Понятно желание проигрывающего избавиться от неудобного оппонента.

0

Сообщение от zvm2 Так задавайте вопросы. Попробую разъяснить.

Вы где работаете? Ваше образование? Вы обручены?

0

Сообщение от Fe-dot становится очевидным при их простейшем анализе.

Простейший анализ. Интервал в СТО - это тензор. собственное время - скалярное произведение, т.е. тоже тензор (нулевого ранга). Метрический тензор в пространстве Минковского - инвариант преобразований Лоренца. Из этого любому, кто хоть чуть-чуть в теме, очевидно, что искать математические противоречия в СТО (а значит в тензорной алгебре) может только клинический идиот.

0

Сообщение от gheksonn Привязываться к таким вещам, как оборот Земной оси для меня, к примеру, сложно, уже известно ускорение свободного падения, g, откуда в результате можно выразить, что такое секунда. Но по сути вы тоже правы. Мне лично не очень понятно понимание колебательного уравнения с комплексной правой частью, то есть всё уравнение комплексное, причем неизвестное время еще и является оператором, что тоже по сути своей, не совсем физическая величина. Но я думаю никто не ищет простого объяснения такого вечного понятия. Время оно движется, оно течёт, независимо от нас, мы проживаем и созерцаем как время меняется, мы находимся в непрерывной связи с временем. Каждую секунду происходит что-то, что-то новое.

Ускорение свободного падения разное для разных масс и расстояний между ними, поэтому такое определение времени неудобно для пользования. Любой происходящий во времени процесс мы можем и бываем вынуждены как-то нормировать по сравнению с другими процессами. Чтобы упорядочить такое сравнение человек ввел понятие времени. Самыми удобными для такого сравнения стали стационарные периодические процессы, в частности, суточное вращение Земли. По крайней мере на протяжении человеческой жизни суточное вращение Земли остается постоянным, поэтому оно было принято за стандарт продолжительности временного процесса. Поскольку не только Земля, но и большинство достаточно крупных космических объектов стационарно вращаются и движутся по своим орбитам, то и их движение можно сравнивать с вращением Земли или их движение можно принять за единицу времени. Таким образом, ход времени по сути является мерой движения в природе. Если так, то никакая система отсчета не может заставить вращаться Землю с другой угловой скоростью как и движение других звезд и планет. Следовательно ход времени не может зависеть от выбора системы отсчета. Введением времени и единиц ее измерения человек смог упорядочить свое понимание процессов движения в природе.

0

Сообщение от Fe-dot мерой движения в природе

Вот это я запомню про время, хорошее определение, любые часы так построены, главное отталкиваться от реальных процессов, а не от математических уравнений и фикций, хочу забыть то уравнение, которое к тому же никем не подтверждено.

0