Почему это не брейнфак? Потому что нас окружают результаты.
Запись от Hrethgir размещена 12.05.2023 в 21:44
Показов 2034
Комментарии 8
|
Здесь описан код, который может компилировать любой компилятор, и ничего в нём нового нет, кроме визуализации и нужен по сути только парсер. Разумеется делить прийдётся (люблю язык подчёркивающий целеполагание, поэтому пишу это слово с "й", мне так нравится) двоеточием. Вы думаете что если вы напишете обычные слова станет легче? Всё зависит от задачи выполняемой. Если она маленькая и не сложная - тогда да, вам хватит словарного запаса, но когда он закончится - вы перейдёте к числовым обозначениям и тогда-то вы и пожалеете о том, что ничего и никогда не систематизировали ранее. То-есть если только на словах, то получится плавать меленько-меленько и избегать глубоких мест, где запаса, в данном случае словарного, не хватит. Поэтому поспешу пояснить, что это не брейнфак нисколько, и любые скобки я могу сопровождать любыми знаками, но лучше если это будут числовые обозначения. Что ещё это даёт? То что нет необходимости вызывать что-то только после того, как оно описано, то есть что угодно можно написать там где удобно. Удобно - значит бережливо к ресурсам. Писать код человеческим языком удобно только тогда, когда задачка не суровая, это как ходить нагишом, прикрывая только стыд, а вот если климат посуровее - прийдётся делать одежды. Моё представление удобного листинга, который может в принципе подойти для любого компилятора, если ему переписать парсер. И думаю что данная визуализация гораздо больше приспособлена под решение сложных задач. Даже документацию под такое представление будет писать легче. [PASCAL]>< a=10 /(..........)\ < > /(..........)\ ; // при a=10 начинается блок1, иначе начинается блок2 / ><a=10(..........)\ ; // выполнить блок при а=10 / ( a:=0)/(+1), (..........) >< a=10 \\ ; // выполнять блок циклично при а=10 [S]с предусловием[/S] с переданным параметром и инкриментом / (..........) >< a=10\ ; // выйти из цикличного выполнения блока при a=10 с постусловием [/PASCAL] В любом внутреннем цикле можно оборвать и его и любой внешний: [PASCAL]><a=10/( // выполнять блок циклично при а=10 с предусловием ...; ><n=10\ //обрываем текущий цикл ><t=10\\ //обрываем текущий и внешний цикл тоже ><e=10\\\\ //обрываем текущий и внешний трутий цикл тоже, или если надо - процедуру, функцию, смотря где у нас \ .....; )\ ;[/PASCAL] Всё это в общем обычный язык - другая визуализация, и только. И она обоснована. Потому что только субъективная точка зрения вводит ограничения на объекты и свойства. [SIZE="7"]На самом деле даже любая причина всегда является результатом каких-либо процессов, не говоря уже о свойствах или самих событиях. [/SIZE]Это называется системной точкой зрения, и она объективнее любой объектной. И раз всё абсолютно является результатом - нет смысла пытаться придумать совершенные слова или сОверШенный язык, когда лучше подойти системно и применить числа для идентификации, или наборы чисел. Представьте себе что вы ведёте очень глубокий анализ в исследовании, и внезапно выясняется что ранее считавшееся причиной оказывается всего-лишь следствием, и тогда вам прийдётся полностью перекроить всю терминологию, в то время когда можно просто сделать сдвиг на идентификационной шкале применяемых понятий. Чем я могу подтвержить? В любом исследовании, если вы будете действовать объективно - вы не станете скорее всего давать имена аргументам, так как вы не знаете их конкретную роль и они для вас просто множество аргументов. Здесь ничего особенного, просто вот это [SIZE="6"][B][I]><[/I][/B][/SIZE] - слово "if", и в данном случае с помощью скобок в данном примере описано даже больше чем организация разных циклов, тут даже есть возможность оборвать любой внешних. |
Размещено в Без категории
Надоела реклама? Зарегистрируйтесь и она исчезнет полностью.
Всего комментариев 8
Комментарии
-
Но если вы знаете абсолютно всё - тогда вы имеете право считать это не рациональным, только верятность того что вы знаете абсолютно всё - ничтожно мала.Запись от Hrethgir размещена 12.05.2023 в 22:01 
-
Весь словарный запас лежит в наборе знаков клавиш на клавиатуре. А там их совсем немного. как расширять "словарный запас" собираетесь? Триграфы и диграфы возрождать? Тупик.
Где обоснована? Вот именно: обычный. Ничего нового. Заменили, сократили и вуаля - новый пирожок.
Это и есть - машинный код. Там только числа и ничего кроме чисел.
На это просто НЕПРИЯТНО смотреть. А программисты любят смотреть и ВИДЕТЬ свой код. А на ЭТО смотреть невозможно.Запись от CoderHuligan размещена 13.05.2023 в 13:23
-
Правильнее сказать что смотреть можно, но нет того, что можно отломить и утащить в нору, так как данная визуализация может претендовать как на интепретацию абсолютно любого языка, причём всегда одинаковым синтаксисом. То-есть несёт бедствия всяким мелким княжествам, сколоченным в империю по выжиманию на обучение, переобучение после обучения, доучения после переобучения, и ещё много-много раз. А тут всё одно, и бабла прямо скажем подсосать не получится.
Это и чудовищно - что данный синтаксис может применяться абсолютно к любому языку. Кроме ассемблера конечно, потому что там нет ООП или ещё более высокого уровня. Но чудовищно кому? Чудовищам, гигантам, корпорациям, или всем кому выгодно,чтобы человек не чувствовал себя человеком, а чувствовал себя маленьким и ничтожным. А простым людям - благо. Один синтаксис - а компилятор любого языка. Благо.Запись от Hrethgir размещена 13.05.2023 в 17:11
-
Всё не сложно. Власть падших пользуется разобщенностью простых людей, как только те теряют единство - к ним в целях извлечения выгод перестают относится как к людям, а иначе те захотят законы, конституцию, и рабовладению конец. Поэтому один синтаксис для компилятора любого языка, кроме ассемблера разумеется, к нему нет смысла так как он к идеям и идеологиям отношения никакого не имеет, а является практически машинным языком.
Так что хлев не получит больше новых баранов в стойло, сколько верёвочке не виться, а конец всегда найдётся.
Кончились дураки, рассчитывать империи только на своих.
Лучший совет баранам императора в данной ситации - "руки за головой и не делать резких движений", сохраните своё здоровье. А иначе увидете всё во всех смыслах слова "всё".
Ну это риторическая шутка просто, тема-то у нас программирование. Если серьёзно - время одурачивания прошло, и моягкотелых элит тоже. Я просто никуда не спешу. Время на зазмышления есть. Сочинять сказки - смысла нет, не тратьте время попусту, не забывайте что это ценный ресурс, програмисты которые любят. Это я так понимаю основное их занятие на фоне дармовых благ, а блага нужно не изымать, а зарабатывать. Так что пора расширять программистам которые любят, спектр их деятельности, иначе любить скоро не останется ничего, с их любвеобильными аппетитами.
Слышали уже все и про белую кость,и генофонд. Работать тоже надо, даже если кровь голубая.
А что тут скажешь, когда в поле репяхов насеяли? Куда-то же эти репяхи девать надо, поэтому и всплывает и "белая кость", и "генофонд".
Так-то политически я абсолютно нейтрален. Мне нет разницы, я не ищу за что чужое цепляться. И кроме как на олгоритмы и способы из своего - не претендую, да и то - на авторское право.Запись от Hrethgir размещена 14.05.2023 в 08:40
-
В мире насчитывается более 5000 языков программирования. Можно создать еще 10 000. Я не вижу новизны в этих попытках. Я думаю, что создавать новый язык можно только в двух случаях:
1) мы изобрели новую парадигму и методологию программирования;
2) мы пошли путем еще большего упрощения языка.
С первым все ясно. С последним не понятно. Главное не скатиться до ассемблера или P-кода. Язык должен позволять убыстрять процесс программирования, а также формализовать алгоритмы, то есть, предоставлять возможность их верификации. Если этого нет: зачем он нужен.Запись от CoderHuligan размещена 14.05.2023 в 13:09
-
Вот как раз всё есть и даже больше - и это не язык, это маска синтаксиса на любой язык, кроме ассемблера.
Парадигма маски звучит так:
[B][I]Всё что мы видим, всё что нас окружает, включая неизведанные нам причины чего-либо, любые объекты и их свойства, абсолютно всё - является результатом чего-то большего, даже если оно нам не известно.
Даже объекты, свойства объектов, процессы и их параметры, всё что угодно - всё является результатом.[/I][/B]
Что это даёт? Язык, который может быть переведён на любой другой, а следовательно упрощает процесс изучения и исследования чего угодно, а так-же даёт возможность сопряжения не спорягаемого в отдельности без этой маски. Даёт возможность объединения терминологий самых разных отраслей (наука, техника, медицина, промышленность), где термины конфликтуют. Это не язык, это протокол, маска. Как маска сварщика - невозможно смотреть на сварку без последствий для зрения. Так и тут - одеваем маску и ... - чудо, можно смотреть на всё.
Даже мифическая Цикада 3301 меркнет рядом с такой идеологией как в интеллектуальных возможностях, так и в гуманитарных намерениях.
Их можно сравнивать с сварщиком без маски.Запись от Hrethgir размещена 14.05.2023 в 19:46
-
Изобрели безъязыкую методологию?
Сообщение от CoderHuligan
Запись от politoto размещена 15.05.2023 в 07:55
-
[QUOTE=politoto;bt32546]Изобрели безъязыкую методологию?[/QUOTE]
в данном случае да, это не совсем язык. Это больше связано с критериями.Запись от Hrethgir размещена 15.05.2023 в 21:26
Сообщение от CoderHuligan
