Сообщение от Alexis333 кто это вы?

Участники темы.
Пока вы не разберётесь в значениях слов и не ответите на вопрос

Сообщение от Элд Хасп ВАШ Бог - объективность или субъективность?

О какой истинности вы можете говорить?
Вы даже сами не знаете, что за бог у вас.
Не может ответить на простейший вопрос о нём.
А туда же - рассуждать "истинные" - "не истинные".

0

Сообщение от Alexis333 Не кажется ли вам, что это попытка навязать окружающим своё мнение,

Сударь, как, задавая вопрос с надеждой получить на него ответ, можно навязывать кому-то мнение?
Мы с нетерпением ждём от вас однозначного ответа на вопрос

Сообщение от NeoMatrix ваш бог таки объективность или он существует только субъективно в ваших фантазиях?

Но до момента его от вас получения мы вольны думать на этот счёт всё, что угодно - ведь мы же не можем знать истину, которую нам поведать можете только вы и никто другой!
Нам непременно, обязательно и срочно нужен ваш ответ! Мы молим вас об ответе.

Добавлено через 16 минут

Сообщение от Alexis333 почему настойчиво продолжаете задавать его мне?

Потому, что НАМ НУЖЕН ВАШ ОТВЕТ. Это, как мне кажется, должно быть очевидно.

Сообщение от Alexis333 такие вопросы как этот на "чисто бытовом" уровне, как вы сами писали и на котором очевидно находитесь, не разрешимы в принципе.

Как это? Явление, поле, объект или всё, что угодно - либо есть в реальности, либо нет этого в реальности. Если первое, как вот, к примеру, сегодняшний снег за моим окном, заваливший улицы, то это объективность - снег объективно существует на данный момент. Но через 6 месяцев его не будет. Не менее объективно.
А вот песчаный пляж бирюзового моря под сенью пальм под жарким солнцем - это моя фантазия. Ведь здесь, где я нахожусь, ни моря, ни песчаного пляжа, ни пальм, ни жаркого солнца, ни чаек в реальности не существует. Это только мои грёзы, не видимые более никому. Поэтому эта моя фантазия субъективна по определению.

Так вот, к которой из категорий относится этот ваш бог? Он присутствует реально и его можно "пощупать руками", как снег за моим окном или это только ваша фантазия, наподобие моего пляжика с бирюзовым морем под пальмами?

0

Сообщение от Alexis333 Это есть испытание огнём

прочтите эту книгу и узнаете о всех чудесах Ватикана, заодно и об его святости

1

PeSePol, о главном чуде ватикана недавно сообщили по телевизору. Если сам римский папа садомит и еретик - остальное уже не имеет смысла.

0

А как бы мы ответили на такой вопрос:
Я существует объективно, или Я существует только субъективно в фантазиях философствующего субъекта?

0

Сообщение от Alexis333 Если сам римский папа садомит и еретик - остальное уже не имеет смысла.

Так это основа Римской католической церкви, а вы покушаетесь на ее каноны и столпы

0

Сообщение от politoto Я существует объективно, или Я существует только субъективно в фантазиях философствующего субъекта?

Субъективно. Мой внутренний мир, где и находится моё "Я", построен в моей голове и вне моей головы не существует. Собственно, этот мой внутренний мир доступен только мне и только я могу им управлять, я в этом внутреннем виртуальном мире полновластный хозяин и бог - могу и горы переставить, и реки назад повернуть. А следовательно - это субъективная моя личная виртуальность.

0

Сообщение от politoto Я существует объективно, или Я существует только субъективно в фантазиях философствующего субъекта?

Всё дело в том, что теории, модели и прочие объяснения обычно не рассматриваются с позиции их объективности, так как в этом нет никакого смысла. Дело в том, что если они изложены на бумаге, и одинаково во всех источниках, а это как правило так, то они уже объективны по определению. Свойство теории, характеризующее её качественное соответствие фактическим наблюдениям называется адекватностью, а - количественное соответствие фактическим наблюдениям - точностью. Именно эти 2 понятия на обыденном уровне и ассоциируются с "истинностью" объяснения. И именно ассоциируются, потому что обыватель не способен выразить свои мысли в словах. Отсюда и некорректное использование терминологии. У обывателя просто не может быть никаких собственных мыслей по таким серьёзным вопросам. Всё, что он за них принимает, на самом деле, не более чем вульгаризованное изложение где то почерпнутого ранее материала. В них нет никаких оригинальных логических умозаключений.

Добавлено через 1 час 47 минут

Сообщение от PeSePol а вы покушаетесь на ее каноны и столпы

К стати, если Вы не в курсе, то канон был закрыт ещё в 12 веке от РХ, всё что в него не вошло - по определению ересь, хотя сами еретики предпочитают называть это апокрифами. По идее, все вероотступники нуждаются в очищении, так как они не только сами пребывают в греховном состоянии, но и настойчиво пытаются ввергнуть в него других людей.

0

Сообщение от Alexis333 Всё дело в том, что теории, модели и прочие объяснения обычно не рассматриваются с позиции их объективности, так как в этом нет никакого смысла. Дело в том, что если они изложены на бумаге, и одинаково во всех источниках, а это как правило так, то они уже объективны по определению. Свойство теории, характеризующее её качественное соответствие фактическим наблюдениям называется адекватностью,

Опять придумаете свой словарь слов?
Это никому неинтересно.
В Науке нет нет такого понятия "адекватная теория".
Возможно она есть у психиатров - то же часть науки, но в ней я мало разбираюсь.

Объективная теория - это не та которая написана на бумаге, а та которая подтверждается объективной реальностью.
То есть (по простому) правильность этой теории можно проверить измерив (тем или иным инструментом) объекты реальности.

Поэтому не в выдуманных вам смыслах известных терминов, а в их принятом значении ответь не вопрос:

Сообщение от NeoMatrix ваш бог таки объективность или он существует только субъективно в ваших фантазиях?

0

Сообщение от Alexis333 По идее, все вероотступники нуждаются в очищении

Ну да, этот неадекват сам и говорил, что кто не верит в то что он сын бога, того надо привести и побить камнями.
Надо еще разобраться, почему матери не хотели пускать к нему детей. Возможно влечение у него или апостолов было не только к Иоанну, но и к детям, судя по каноническим евангелиям

0

Сообщение от PeSePol этот неадекват сам и говорил, что кто не верит в то что он сын бога, того надо привести и побить камнями

это Вы о ком?

Добавлено через 4 минуты
У святых апостолов не было никакого полового влечения, что за ахинею вы пишите? аж волосы дыбом встают от такого Богохульства ...

0

Сообщение от Alexis333 У святых апостолов не было никакого полового влечения

Насколько я в курсе, это до апостольства были простые рыбаки и прочие плотники - обычные мужики со всеми обычными для простых мужиков качествами, в общем. И, Иисус, возводя их в апостолы (может я чего не знаю?), оскопил, чтобы влечения у них не было или что-то подобное сделал, чтобы им чего-то там не вздумалось?
А, может, кто-то на этой стороне вопроса просто не заострял внимание и об этом просто не упомянуто в евангелиях, но всё-таки всё это было? Примерно так же, как про штаны Арагорна - про них нет ни слова во всём произведении Дж.Р.Р. Толкина, но ведь очевидно же, что Арагорн ходил во Средиземью не без портков. Это же естественно и ничего предосудительного в самом половом влечении нет. Предосудительное может возникнуть в некоторых формах реализации этого влечения.
Так что, давайте не отрицать очевидного, для начала, а уже потом, исходя из наиболее вероятных вариантов, выводить логичные выводы.
А что-такое "богохульство" ? И что богохульственного в том, чтобы исходить из вполне присущих человеческой натуре в описании характеров персонажей художественных произведений, коими являются евангелия?

0

Сообщение от NeoMatrix Иисус, возводя их в апостолы (может я чего не знаю?), оскопил, чтобы влечения у них не было

во истину вершина логического мышления

Сообщение от NeoMatrix ведь очевидно же, что Арагорн ходил во Средиземью не без портков

Я что то не вижу связи, Вы не поклоняетесь Арагону только потому что он был без штанов? Причём здесь вообще штаны, и кто такой Арагон? Это Бог Средиземноморья?

0

Сообщение от Alexis333 во истину вершина логического мышления

Но это же ваши логические рассуждения.
Вам не нравится когда по вашей же логике получают не те выводы.

Может наконец на этом хоть примере да вас дойдёт, что никакой логики у вас нет - просто набор псевдо-умных слов значение которых вы меняете произвольно по своей "хотелке".

Сообщение от Alexis333 Я что то не вижу связи, Вы не поклоняетесь Арагону только потому что он был без штанов? Причём здесь вообще штаны, и кто такой Арагон? Это Бог Средиземноморья?

Да, вы вообще нигде не видите связи, если вам согласно не кивают.

1

Теперь то до меня дошло, почему же католических священников так часто уличают в садомии, педофилии и прочих гадостях ...

0

Сообщение от Alexis333 почему же католических священников так часто уличают в садомии, педофилии и прочих гадостях

это же прописано им делать из САМОЙ книги книг книг книг....
и найдите, кстати, в евангелии, что молиться надо в церкви, а не где-нибудь в укромном месте, где вас не видно, и вообще что-нибудь о молельном доме для главного героя этих книг

0

Сообщение от PeSePol это же прописано им делать из САМОЙ книги книг

В каком это месте интересно?

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от PeSePol и найдите, кстати, в евангелии, что молиться надо в церкви, а не где-нибудь

У слова церковь 2 значение, первое - это православный храм, второе - объединение верующих. Нигде не написано, что молится нужно в церкви, но также нигде не написано, что молиться там нельзя

0

Сообщение от Alexis333 Нигде не написано, что молится нужно в церкви, но также нигде не написано, что молиться там нельзя

Суслика не видно, но он есть. К этому сводится ваш ответ?
спрошу еще раз и медленно:
где
упоминание

Сообщение от PeSePol о

Сообщение от PeSePol молельном

Сообщение от PeSePol доме

Сообщение от PeSePol для

Сообщение от PeSePol главного

Сообщение от PeSePol героя

Сообщение от PeSePol этих

Сообщение от PeSePol книг

Сообщение от Alexis333 В каком это месте интересно?

насчет содомии писал ранее : упоминается вскользь на тайной вечере.

0

Сообщение от PeSePol насчет содомии писал ранее : упоминается вскользь на тайной вечере

Это лишь ваша вольная трактовка, которую вы и выдаёте за написанное. Единственное, где это упоминается в библии - ветхий завет, там же упоминается и расплата, ожидаемая сих грешников.

И суслики здесь не причём, молиться, насколько я понимаю, можно где угодно, и в церковь ходить в принципе не обязательно. Туда ходят добровольно, чтобы оказаться в окружении таких же верующих. В католицизме по этому поводу, кажется, совсем другая позиция. Но истинно верующего человека позиция еретиков и садомитов волновать не должна.

0

Сообщение от Alexis333 Это лишь ваша вольная трактовка, которую вы и выдаёте за написанное.

от Иоанна
Глава 13

"23 Один же из учеников Его, которого любил Иисус, возлежал у груди Иисуса.
24 Ему Симон Петр сделал знак, чтобы спросил, кто это, о котором говорит.
25 Он, припав к груди Иисуса, сказал Ему: Господи! кто это?"

расшифруйте, как истинно верующий эти строки

0