Сообщение от Alexis333 Я ведь прямо написал, что просто не хочу выставлять на обсуждение свою личность

Сударь, ведь мы у вас и не спрашивали никаких данных, могущих как-либо повредить вашей безопасности - мы не пытались у вас вызнать ни номеров ваших личностных документов, ни даже вашего реального имени... Мы у вас поинтересовались только тем, что можно без каких-либо опасений сказать открыто любому. И, уж поверьте - я не критикую вашу приверженность вашим убеждениям - нам нужны только конкретные обозначения ваших убеждений дабы мы далее могли вести не столь беспредметный разговор. Я могу критиковать ваши убеждения, но не вашу им приверженность, пытаться разрушить в ваших убеждениях имеющиеся в них противоречия и абсурды. Но вы вольны продолжать веровать в вашу религию - я не способен вам запретить веровать.
Но, если вы никак не желаете нам рассказать, в какой из множества конфессий вы состоите, то мы вынуждены гадать, а вы - вполне закономерно открещиваетесь от нас "А вот и не про мою религию!". Но откуда мы знаем, откуда мы вообще можем знать имя вашего бога, как только не от самого вас?
Вот мы вас и просим об уточнении имени вашего бога, дабы мы могли говорить именно о том, в чём именно состоят ваши заблуждения.
Вы же, вполне логично, можете указывать нам на наши заблуждения в нашей приверженности к атеизму - почему именно нам нужно веровать именно в вашего бога. Но, раз вы не уточняете, в которого именно, не уточняете, как именно - как мы можем принять вашу точку зрения и последовать за вами? Как мы можем понять, в чём именно мы заблуждаемся, если примем вашу точку зрения?
Вот именно для этого нам и нужно знать, в какого бога вы веруете - у нас слишком много противоречащих друг другу вариантов, которые все, кроме вашего, противоречат вашим убеждениям.

Проще говоря, для того, чтобы, к примеру, я мог виртуализировать во своём внутреннем мире ваш, чтобы я мог посмотреть вашими глазами на ваш внутренний мир, чтобы понять, от чего именно я отказываюсь и чего вообще в нём хорошего и полезного, мне необходимо точно знать, какой из сонма вариантов мне следует распаковывать из архива и виртуализировать.

И да, я не утверждаю, что имею древнее благородное происхождение с ветвистым генеалогическим древом. Я тоже простолюдин. Но в приличном сообществе, какое у нас тут я всеми силами стараюсь организовать и поддерживать, люди, обычно, общаются между собой на принципах взаимного уважения, вежливости и обращаются друг к другу в учтивой и уважительной форме. Исходя именно из этих соображений, я к вам и обращаюсь "сударь" - ведь это исконно русское уважительное обращение считающих себя равными мужчин. Ну и, вполне резонно использовать и прочие равнозначные обращения - "джентльмены", "господа", "сеньор", "благородные доны" и тому подобное.
А ещё, честь - это именно то, что есть и должно быть ценного у каждого уважающего себя человека. Потерять честь просто. Вернуть - порой невозможно. И следует её беречь. Ибо она и есть тот источник, за который человека и уважают. Так что, примите к сведенью и поступайте с людьми честно. В противном случае - вас просто перестанут уважать. А это очень больно. Поверьте на слово и не старайтесь испытывать это на себе.

0

0

Сообщение от NeoMatrix дабы мы могли говорить именно о том, в чём именно состоят ваши заблуждения

Сообщение от NeoMatrix Исходя именно из этих соображений, я к вам и обращаюсь "сударь" - ведь это исконно русское уважительное обращение считающих себя равными мужчин. Ну и, вполне резонно использовать и прочие равнозначные обращения - "джентльмены", "господа", "сеньор", "благородные доны" и тому подобное.

Что касается этого, то я думаю, лучше называть вещи своими именами. Вы же понимаете кто такой господин, сеньёр, сир. Дело тут не в приличии и культуре, в первую очередь - это люди наделённые властью и всем из этого вытекающим. Знаю, что многим нравится, что их так называют и это дело их, если нравится - пусть называют, я не против. Лично мне не нравится, у меня есть реальные собственные заслуги и такое обращение воспринимается просто как издёвка. Примерно то же самое, что обращаться к лейтенанту товарищ генерал. Хотя, простого мужика, такое обращение наверное не будет задевать, а только наоборот. Наиграно это всё как то, зачем оно нужно.

0

Сообщение от Alexis333 Дело тут не в приличии и культуре

Именно в приличии и культуре общения. Не обязательно человеку иметь титулы и звания, чтобы к нему в приличном обществе обращались уважительно. Достаточно человеку для этого иметь честь.
Да, традиция эта берёт истоки в обращении между собой дворян. Ибо при недостаточно уважительном обращении, можно было получить в лицо брошенной перчаткой со всеми вытекающими. А "все вытекающие" неплохо описаны в традициях американцев Среднего Запада в с XIX века, красноречиво выраженных во множестве классических и не очень киношных вестернов. И у нас в России было ровно то же самое, но в несколько более изящных манерах. Почитайте на досуге "Выстрел" из "Повестей Белкина" авторства Александра Сергеевича. Впрочем. вы можете и просто ознакомиться с множеством историй его современников - что есть такое дуэльный кодекс.
Да, проще говоря - неучтивое обращение было достаточным поводом вызова на дуэль. И кое-где сия традиция до сих пор в почёте - там, где каждый свободный гражданин имеет право на ношение оружия по-умолчанию. Принцип: "Либо уважай окружающих, либо умей лучше всех владеть оружием."
У нас же сейчас подразумевается чуть-чуть другая трактовка: "Не умеешь общаться - не будешь тут общаться, ибо тебя вычеркнут из сообщества".
У человека, по большому счёту, есть только одно качество, за которое его будут искренне уважать - его честь. И вот это обращение "сударь", "господин", "мистер", "герр", "сеньор", "сан" и далее по списку - есть обращение к чести этого человека. И вообще - это самое качество, по сути, единственное в человеке из того, за что стоит отдать собственную жизнь.
Потеря чести, обесчещивание человека равносильно попаданию его в рабство. Человек лишатся почти всех присущих ему достоинств и прав на морально-этической основе.
Да, формально эти гражданские права ещё могут за ним оставаться, но вот в глазах его окружающих - он их эти права и достоинство теряет. Порой безвозвратно. Это подобно изгнанию из рода, это подобно, вам так понятнее и ближе, как я понимаю - отлучению от церкви. Человек лишается любой поддержки и общения, человек изгоняется и проклинается. Это бывает за очень серьёзные проступки, среди которых - невыполнение своего слова.
Так что, не разбрасывайтесь словами, знайте: каждому слову есть цена. И, порой, кара за его неисполнение весьма сурова.

Добавлено через 5 минут
Итак, господин Alexis333, вы таки изволите нам ответить на вопрос?

Сообщение от NeoMatrix Ваш бог таки объективность или он существует только субъективно в ваших фантазиях?

0

0

NeoMatrix, я не знаю как там было в XIX веке, но мне представляется, что все эти представления о чести распространялись только на благородных людей. А как обращались друг к другу простолюдины?
Могли ли они тоже выказывать благородные манеры аристократов, не будучи таковыми? Представляете, сказа ли бы например кучеру - миссир Иван, не соизволите ли подать нам карету? И только так, ведь господину не приказывают - приказывает он. Но кому же приказывает кучер Иван? разве что лошади... Лично мне кажется, что заметив такое странное поведение, кучера, несмотря на всю его честь, просто бы хорошенько высекли и бросили в сарай отдыхать до утра. Там бы он и забыл навсегда о своём благородстве.
Такое есть и в современном мире. Например в местах лишения свободы есть такая категория заключённых "блатные", которые собственно и претендуют на роль благородных и обладают многими их свойствами. Есть же такая категория как "приблатнённые", которые к блатным не имеют никакого отношения, но стараются копировать их манеры поведения. Пока они на свободе, среди обычных людей, это производит нужное впечатление. Но стоит попасть за решетку - они рискуют очень быстро перейти совсем в другую категорию заключённых, и думаю - нет смысла уточнять в какую.

В общем я считаю, что человеку нет смысла называться тем, кем он не являться. И мне не нравится, когда меня так называют, пусть даже в этом и нет унижения.

0

Видимо, слово "честь" для вас - пустой звук...
Чёрт с ним!

Вы будете отвечать на вопрос?

Сообщение от NeoMatrix Ваш бог таки объективность или он существует только субъективно в ваших фантазиях?

0

К сожалению я затрудняюсь.

0

Сообщение от NeoMatrix Вы будете отвечать на вопрос? Ваш бог таки объективность или он существует только субъективно в ваших фантазиях?

В такой формулировке вопрос всё же не совсем корректен.
Субъективная реальность не ограничена фантазиями. Субъективны также сны, убеждения, представления и т.д.

0

Сообщение от politoto Субъективная реальность не ограничена фантазиями.

Не рассматривайте термин "фантазии" в узком и негативном ключе. Это ведь любой плод воображения. Да, физические законы это тоже фантазии, ведь существуют только в головах людей. В природе же есть только хитрые взаимодействия, которые происходят только потому что не могут происходить иначе, а не потому что так в умной книжке написано или дядька на облаке приказал.

1

Сообщение от Alexis333 К сожалению я затрудняюсь.

На вопрос о понимании слова ВЕРА тоже не можете ответить?

Сообщение от Элд Хасп Конкретно по слову ВЕРА. Вы действительно не понимаете, что у этого слова есть РАЗНЫЕ смыслы? Или снова намеренно их путаете между собой

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от NeoMatrix Именно в приличии и культуре общения. Не обязательно человеку...

Мы здесь такие посты пишем, а человек похоже просто плохо русский язык знает.
Поэтому придумывает свои смыслы для слов...

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от politoto В такой формулировке вопрос всё же не совсем корректен.

Есть в другой формулировке:

Сообщение от Элд Хасп Мне нужен только ответ о том, что такое ПО ВАШЕМУ представлению ВАШ Бог - объективность или субъективность?

Но как выясняется Alexis333 просто не знает смысла многих русский слов, особенно сложных многозначных понятий.

1

Сообщение от Элд Хасп Вы действительно не понимаете, что у этого слова есть РАЗНЫЕ смыслы?

Я понимаю, что для вас есть разные смыслы для любого слова, которыми вы его наполняете в зависимости от ваших потребностей, не забывая при этом обвинять в подобных действиях меня. Вы ведь поняли содержание моего первого поста, и по сути с ним согласились. Но иррациональное желание возразить вас так и не оставляет. У слова вера видите ли разные смыслы, и вера в религию и вера в науку не одно и то же. Откуда вам знать какой смысл я вкладываю в это понятие в данном случае? тем более, как вы сами же пишите, смыслов у него много и всё зависит от контекста? Зачем придираться к словам, если и вы и все остальные общий смысл написанного поняли правильно? Не затем ли, что некоторые факты вам просто не нравится? Не нравится что суждения некомпетентного человека в некоторых вопросах неравноценны суждениям специалиста. Не нравится что провозгласив себя господином, человек им не становится, а в лучшем случае остаётся тем, кем и был. Но это всего лишь личные переживания, не имеющие никакого отношения к теме обсуждения.

0

COKPOWEHEU,

Это ведь любой плод воображения.

Существует теория (что-то вроде солипсизма), что окружающий мир - это плод воображения человека. Тогда (в рамках этой теории), верно Ваше утверждение:

Да, физические законы это тоже фантазии, ведь существуют только в головах людей.

Но если окружающий мир (природа) существует объективно (является объективной реальностью, соответственно независимо от человека и его сознания), то Ваше утверждение, по-моему, уже не совсем верно, т.к. в данном случае физический закон будет являться лишь удобной интерпретацией, представлением "хитрых взаимодействий", и без такой интерпретации объективные закономерности, существующие в природе, не перестают быть закономерностями.

0

Сообщение от mikello объективные закономерности, существующие в природе, не перестают быть закономерностями

Они может существуют, но лишь в "мире идей". То что доступно человеку - всего лишь искаженные отражения, ибо человек не располагает абсолютно совершенными законами природы, у каждого из них есть границы применимости, у каждого из них ограниченная точность. Поэтому, определённая доля субъективизма всегда присутствует. На мой взгляд, в этом корень сложившегося противоречия. В каждом суждении есть что то объективное, и неизбежно содержится доля субъективизма. Здесь же ставится вопрос ребром "объективно или субъективно", но это некорректно.

0

Сообщение от mikello Существует теория (что-то вроде солипсизма), что окружающий мир - это плод воображения человека. Тогда (в рамках этой теории), верно Ваше утверждение:

У человека в воображении в любом случае будет модель окружающего мира. Связана ли она с реальным и существует ли он вообще - другой вопрос. А модель может быть научной, тогда там будут закономерности и формулы; магической (в т.ч. религиозной), тогда сверхъестественные существа; художественной и т.д.
Так вот, законы физики формализованы только в воображении. Ну как мир идей Платона. Не существует ведь в реальности числа 2, но это не мешает нам им оперировать.

Сообщение от mikello т.к. в данном случае физический закон будет являться лишь удобной интерпретацией, представлением "хитрых взаимодействий"

Да, примерно об этом я и говорю: мы придумываем ("фантазируем") модель, в той или иной степени описывающую данный класс явлений. И ученые хорошо понимают, что законы это именно модель, придумка, фантазия. То есть может не соответствовать реальному миру.

Сообщение от mikello объективные закономерности, существующие в природе, не перестают быть закономерностями.

Закономерность на то и закономерность, что это даже не причинно-следственная связь, а последовательность событий. Я могу интерпретировать ее одним способом, вы другим, а Alexis333 еще пятью в зависимости от направления спора.
Так что под объективным понимают скорее данные плюс доверительный интервал. Скажем, если я измерю напряжение исправной пальчиковой батарейки и скажу 1,3 +/- 0,05 В это будут объективные данные, поскольку любой может взять эту батарейку и померить. Туда же законы: мы даем формулу плюс область применимости, где она воспроизводится.

2

Сообщение от COKPOWEHEU Связана ли она с реальным и существует ли он вообще - другой вопрос.

Даже два.

Сообщение от COKPOWEHEU Так что под объективным понимают скорее данные плюс доверительный интервал.

Не совсем. Под объективным понимают идентичность наблюдений одного и того же явления либо одной и той же сущности разными людьми вне зависимости от мышления, национальностей и прочих различий всех этих людей.
Если вы, я или любое множество людей придут на одно и то же место возле водопада в солнечный день, то все мы увидим одинаковую радугу в его брызгах. У всех будут одни и те же показания относительно увиденной радуги - она для всех будет в одном и том же месте, все будут наблюдать одинаковое количество её цветов в одинаковой последовательности.
Если вас, меня, или любое множество людей выстроить на берегу моря, то все мы увидим ровно одинаковый прибой и услышим ровно одинаковый его рокот.
И это будут ОБЪЕКТИВНЫЕ ЯВЛЕНИЯ.
При этом, совершенно неважно, как именно каждый из наблюдателей интерпретирует наблюдаемое явление внутри своего внутреннего мира - один может считать это действием сверхъестественных сил, другой - приводить и выстраивать законы оптики и акустики, третий - утверждать, что это всем только кажется и всё это не более, чем плод его личного воображения, включая прочих наблюдателей и т.д.
Однако, радуга и прибой от этого никуда не исчезнут и не изменятся.

Субъективности - это те явления, которые происходят только во внутреннем мире какого-либо из наблюдателей и могут разниться с наблюдениями другого наблюдателя. Это те явления, СОДЕРЖАНИЕ которых зависит от того, кто делает наблюдения. Именно НЕ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ явления, а СОДЕРЖАНИЕ явления.
То бишь, если один уверен, что видел бога в красных одеждах, он был в золотой короне, высок, и имел убелённые сединами виски, а другой видел бога, как коренастого и загорелого молодого черноволосого красавца в белоснежной тоге, и наблюдения сии были в одно и то же время в одном и том же месте, то сии явления - субъективны по определению.

0

Сообщение от NeoMatrix все будут наблюдать одинаковое количество её цветов

Вы очень сильно заблуждаетесь на этот счёт, восприятие человека субъективно по своей природе. Даже потому, что у двух разных людей рецепторные системы всегда различаются, они не могут быть абсолютно одинаковыми. Если же разобрать весь механизм зрительного восприятия, то ни о какой идентичности отражения реальности в мозге разных людей говорить не приходится. Как бы это не казалось неправдоподобным, но разные люди могут видеть совершенно разные вещи. На этом основано множество фокусов и мошеннических схем. Другое дело, что обыватель, в силу своей ограниченности, даже об этом не подозревает, и воспринимает подобные эффекты как чудо.

0

Сообщение от Alexis333 Я понимаю, что для вас есть разные смыслы для любого слова, которыми вы его наполняете в зависимости от ваших потребностей, не забывая при этом обвинять в подобных действиях меня.

Когда мы (люди) публично общаемся, то для взаимопонимания используются слова в общепринятом смысле.
Поэтому не "у меня есть разные смыслы" слова ВЕРА - это общепринятые РАЗНЫЕ смыслы этого слова.
Может прочитать публичные толковы словари: ВЕРА Толковый словарь Ожегова онлайн.

Вы опять начинаете на ходу придумывать отсебятину и уворачиваться.

Сообщение от Alexis333 Вы ведь поняли содержание моего первого поста, и по сути с ним согласились.

О каком посте вы сейчас пишите?
Я несколькими ваши постами выразил согласие.
Поэтому и пишу, что не считаю вас непонимающим русский язык или действительного смысла слов, понятий, логики.
Поэтому и пришёл к заключению, что вы НАМЕРЕНО запутываете оппонентов различными казуистическими приёма.

Мне всё больше кажется, что вы находитесь в процессе изучения казуистики и здесь просто на практике проверяете изучаемое.

Сообщение от Alexis333 Но иррациональное желание возразить вас так и не оставляет.

Моё желание иррациональное...
В каком это смысле?

Я всего лишь хочу понять насколько хорошо вы владеете русским языком и, если хорошо им владеете, то намеренно или нет путаетесь в различных значения слов.

Вот как понять ваши слова для вас есть разные смыслы для любого слова?
Вы не знаете о том, что в русском языке большинство слов многозначны?
Или знаете, но не видите их в слове ВЕРА?
Или видите, но в данном контексте не видите разницы между ними?
Или видите и это, но намерено пытаетесь запутать обсуждение?

0

Сообщение от Alexis333 , что обыватель, в силу своей ограниченности,

Повторяйте эту мантру до полного просветления.

Не следует всех вокруг без исключения считать ограниченными дебилами.
Тут, преимущественно, люди с высшим техническим - не забывайте: вы на форуме программистов и сисадминов. А уж для программиста строить абстракции - его родная стихия.

0

Сообщение от NeoMatrix Под объективным понимают идентичность наблюдений одного и того же явления либо одной и той же сущности разными людьми вне зависимости он мышления, национальностей и прочих различий всех этих людей.

Но 100% воспроизводимости ведь все равно не будет. Погрешности измерения никто не отменял.

Сообщение от NeoMatrix При этом, совершенно неважно, как именно каждый из наблюдателей интерпретирует наблюдаемое явление внутри своего внутреннего мира

А то что один человек описывает цвет воды как зеленый, а второй - как синий? Цветовосприятие у людей отличается, да и вода не однотонная по всему объему, у нее объективно есть диапазон цветов, но это не единичное наблюдение, а интерпретация серии.

0